Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-20267/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 г, которым постановлено: исковые требования Жилиной Светланы Николаевны удовлетворить.

Признать условие договора потребительского кредита N 1540534-Ф от 23.08.2017, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Жилиной С.Н, в части возложения обязанности по страхованию жизни и здоровья заёмщика недействительным.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Жилиной С.Н. сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 70 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 589 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 9 661 руб, штраф в размере 43 125 руб, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в размере 3 027,50 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Русфинанс Банк", поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 23 августа 2017 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Жилиной С.Н. заключен кредитный договор N 1540534-Ф, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 631 920 руб. под 16,60 % годовых при заключении обязательных видов страхования на 60 месяцев.

В этот день за счёт кредитных средств истицей была оплачена страховая премия в размере 70 000 руб. по договору страхования жизни и здоровья.

10 октября 2017 г. Жилина С.Н. направила ответчику заявление о возврате списанной страховой премии, списанной банком в счёт оплаты навязанной дополнительной услуги.

Истица полагает, что ей навязана услуга по заключению договора страхования, в связи с чем просила признать недействительными условия кредитного договора в части понуждения заключения и оплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья заёмщицы, взыскать с ответчика списанную страховую премию в размере 70 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 589 руб, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса, в размере 9 661 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке, в обоснование своих выводов указав, что из административного дела, а также судебных постановлений арбитражных судов первой и апелляционной инстанций следует, что у потребителя отсутствовала возможность заключения договора без условий страхования. При этом включение условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя Жилиной С.Н. в сумме страховой премии и начисленных на неё процентов.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" просит решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 г. отменить по следующим мотивам.

Судебные постановления арбитражных судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку по делу об административном правонарушении Жилина С.Н. стороной не являлась. Суть судебных процессов по данным делам разная.

В решении арбитражного суда по административному делу не дана правовая оценка договору страхования на предмет того, что страховые услуги оказываются не банком, а страховой компанией, в связи с чем последствием недействительности данной сделки может быть только расторжение договора страхования и взыскание денежных средств с их получателя - со страховой компании в силу статьи 167 ГК РФ.

Банк не является стороной договора страхования, денежные средства истицы по данному договору банк перечислил в полном объеме страховой компании, поэтому денежные средства могут быть взысканы только с получателя денежных средств.

В решении суда не указана правовая норма, на основании которой взыскание осуществляется с банка, не мотивирована причинно-следственная связь между фактом навязывания услуги и последствием в виде взыскания денежных средств с банка, а не со страховой компании.

Истица не заявляла требования о расторжении договора страхования, однако требует возврата списанной страховой премии, что указывает на злоупотребление истицей своими правами, поскольку договор страхования действует, и истица планирует пользоваться услугами страховой компании за счёт банка, что предполагает неосновательное обогащение со стороны истицы за ответчика.

В связи с явным недобросовестным поведением Жилиной С.Н. у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения её требований в соответствии с п.5 статьи 166 ГК РФ.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что истица была согласна на предоставление ей дополнительной услуги страхования жизни стоимостью 70 000 руб. Заявление на предоставление кредита было оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

У банка отсутствовали правовые основания для отказа в выполнении распоряжения истицы о перечислении денежных средств страховой компании. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установлено, что 23 августа 2017 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Жилиной С.Н. заключен кредитный договор N 1540534-Ф, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 631 920 руб. под 16,60 % годовых при заключении обязательных видов страхования на 60 месяцев.В этот день за счёт кредитных средств истицей была оплачена страховая премия в размере 70 000 руб. по договору страхования жизни и здоровья.

10 октября 2017 г. Жилина С.Н. направила ответчику заявление о возврате списанной страховой премии, списанной банком в счёт оплаты навязанной дополнительной услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании статей статьей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 431 от 12 декабря 2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно указанному постановлению навязанные условия были включены в стандартную форму кредитного договора (при этом сумма кредита была указана уже с рассчитанной страховой премией), в связи с чем у потребителя отсутствовала возможность заключения договора без таких условий. При этом включение условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя Жилиной С.Н. в сумме страховой премии и начисленных на неё процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2018 г. в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 431 от 12 декабря 2017 г. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2018 г. оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заёмщика обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья, являются ничтожными в силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ущемляют права заемщика как потребителя.

Признание условий кредитного договора ничтожными влечёт применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой затраты истицы по оплате страховой премии являются убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением истцом услуг.

Данные убытки подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями в виде навязывания дополнительной услуги по страхованию, приобретением которой было обусловлена возможность получения кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные постановления арбитражных судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, основан на ошибочном толковании нормы ч.3 статьи 61 ГПК РФ. Для ООО "Русфинанс Банк" обстоятельства, установленные решениями арбитражных судов по административному делу, возбужденному в отношении ООО "Русфинанс Банк", имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию и оспариванию ООО "Русфинанс Банк", в том числе независимо от того, являлась ли Жилина С.Н. стороной по административному делу.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что страховые услуги оказываются не банком, а страховой компанией, поскольку лицом, нарушившим права истца посредством включения в кредитный договор ничтожных условий, нарушающих её права, как потребителя, является именно банк, включивший в кредитный договор данные условия и обусловивший предоставление кредита обязательным заключением договора страхования, как это установлено судебными постановлениями арбитражных судов.

Доводы апеллянта о том, что последствием недействительности договора страхования может быть только его расторжение, банк не является стороной договора страхования, денежные средства истицы по данному договору банк перечислил в полном объеме страховой компании, поэтому денежные средства могут быть взысканы только с получателя денежных средств, противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По вышеуказанным причинам не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела, довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указана правовая норма, на основании которой взыскание осуществляется с банка, не мотивирована причинно-следственная связь между фактом навязывания услуги и последствием в виде взыскания денежных средств с банка, а не со страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истицы признаков злоупотребления правом, поскольку договор страхования действует, и истица планирует пользоваться услугами страховой компании за счет банка, основанный, в том числе на п.5 статьи 166 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности по страхованию признаны ничтожными, в связи с чем не породили правовых последствий для истца. Кроме того, после заключения кредитного договора и договора страхования (23.08.2017) истец в разумный срок - 10.10.2017 обратилась в банк с требованием о возврате незаконно удержанной страховой премии. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Факт подписания истцом заявления о предоставлении кредита, в котором она выразила согласие на предоставление ей дополнительной услуги страхования жизни стоимостью 70 000 руб, не может быть принят во внимание в силу преюдициального значения вышеуказанных постановлений арбитражных судов при рассмотрении настоящего дела.

По этим же причинам не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что у банка отсутствовали правовые основания для отказа в выполнении распоряжения истицы о перечислении денежных средств страховой компании.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о навязанности ответчиком услуги страхования, необходимости взыскания уплаченной страховой премии является законным и обоснованным, решение в данной части отмене не подлежит.

В связи с этим также правомерными являются выводы суда первой инстанции об удовлетворении остальных производных от вышеуказанного иска требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, на численных на сумму страховой премии, как убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи