Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-17526/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В,

судей: Гареевой Е.Б, Сидоренко Е.А,

при секретаре: Пинчук Н.А,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ганцгорн Ирины Анатольевны к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Елисеевой Т.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ганцгорн Ирины Анатольевны к СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ганцгорн Ирины Анатольевны страховое возмещение в размере 79 327 рублей, включая расходы на оценку в размере 4 700 рублей - расходы на оценку, признав решение в данной части исполненным фактически СПАО "Ингосстрах", неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 2 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, всего 35 900 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 160 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ганцгорн Ирины Анатольевны в остальной части - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганцгорн И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании расходов по оплату услуг автосервиса в размере 1 500 рублей, расходов по подготовке претензии в размере 2 000 рублей, неустойки за период с 18.04.2017 года по 22.08.2017 года в размере 93 283 рублей 75 копеек, неустойки за период с 23.08.2017 года по 25.08.2017 года в размере 978 рублей 40 копеек, финансовой санкции за период с 18.04.2017 года по 25.08.2017 года в размере 25 600 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа; требования мотивированы тем, что 28.02.2017 года в 15 часов 50 минут Рыжакова А.В, управляя принадлежащим ей транспортным средством Сузуки SX4, государственный номер N, в г. Красноярске, на ул. Сурикова, в районе д. 17, нарушила п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Форд Фокус, государственный номер N, которым в момент ДТП управлял Ивчик В.Н. О ДТП было заявлено в ГИБДД г. Красноярска. В действиях Ивчика В.Н. нарушений ПДД инспектором ГИБДД не усмотрено. Гражданская ответственность Рыжаковой А.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии N, гражданская ответственность Ивчика В.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии N. В результате нарушения ПДД Рыжаковой А.В, причинен ущерб принадлежащему Ганцгорн И.А. транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак N.

27.03.2017 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, просила также произвести осмотр поврежденного автомобиля Форд Фокус для определения размера ущерба. Срок на осмотр (5 рабочих дней со дня получения заявления) истек 31.03.2017 года, в связи с чем, страхователь принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении ООО "ДВИЖЕНИЕ"; на проведение экспертизы страхователь понес расходы в размере 4 700 рублей; по результатам экспертизы подготовлено экспертное заключение N К201703124, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 74 627 рублей; также страхователем понесены расходы по подготовке транспортного средства к осмотру в автосервисе в размере 1 500 рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещенного вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 400 000 рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 74 627 рублей; претензия от 30.05.2017 года не удовлетворена, страховое возмещение в размере 74 627 рублей, 4 700 рублей- расходы на проведение экспертного исследования, 1 500 рублей - расходы по оплате услуг автосервиса, 2 000 рублей расходы по составлению претензии, ответчиком не выплачены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Елисеева Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указывает, что согласно п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением банка РФ 19.09.2014 года, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществление страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В судебное заседание явилась представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Елисеева Т.С.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Елисееву Т.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.02.2017 года в 15 часов 50 минут на ул. Сурикова, 17, в г. Красноярске произошло ДТП с участием водителей: Ивчика В.Н, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный номер N, принадлежащим на праве собственности Ганцгорн И.А, и Рыжаковой А.В, управлявшей транспортным средством Сузуки SX4, государственный номер N, собственником которого является Рыжакова Л.П, что подтверждается административным материалом по факту ДТ, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки SX4, государственный номер N была застрахована по полису ОСАГО N в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, государственный номер N в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рыжаковой Л.П, которая, управляя автомобилем Сузуки SX4, в нарушение п. п.8.5 ПДД при движении перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее левое положения на проезжей части, предназначенном для движения в данном направлении, что повлекло столкновение с автомобилем Форд Фокус.

Согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ "Движение" N К201703124 от 23.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный номер N, с учетом износа составляет 74 627 рублей; расходы истца по оценке составили 4 700 рублей.

Согласно платежному поручению N 839037 от 22.08.2017 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Ганцгорн И.А. сумму страхового возмещения в размере 42 013 рублей 50 копеек (л.д. 50).

25.08.2017 года СПАО "Ингосстрах" перечислило на счет Ганцгорн И.А. страховое возмещение в размере 37 313 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 850286 от 25.08.2017 года (л.д. 47).

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 79 327 руб, включая расходы по оценке в размере 4 700 руб, неустойки в размере 10 000 руб, определенной судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, расходов по подготовке претензии в размере 2 000 руб, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, а также штрафа в размере 20 000 руб. также с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" - Елисеевой Т.С. о том, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с п.4.26 Правил ОСАГО, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу только в ходе рассмотрения дела, следовательно, страховщиком нарушены положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, что влечет за собой выплату неустойки за несоблюдении срока осуществления такой выплаты.

Ссылка подателя жалобы на п.4.26 Правил ОСАГО в данном случае несостоятельная в силу следующего.

Так, в силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 21).

Аналогичное толкование содержится и в пункте 46 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таком положении, с учетом изложенного выше и принимая во внимание, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов не произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму штрафа.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" - Елисеевой Т.С. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Елисеевой Т.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: