Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-17790/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В,

судей: Александрова А.О, Тихоновой Ю.Б,

при секретаре: Чикун О.С,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Чубарова Андрей Константинович к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Чубарова А.К. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чубарова Андрей Константинович к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Чубарова Андрея Константиновича неустойку за период с 22.03.2018 года по 30.03.2018 года в размере 21 608 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей, всего 30 608 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на претензию, штрафа и расходы на заверенную копию экспертного заключения - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1 148,24 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чубаров А.К. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения; требования мотивированы тем, что 22.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в г. Красноярске по ул. Карамзина, д.25, с участием автомобиля "Honda Accord" N под управлением Чубарова А.К. (ответственность на момент ДТП застрахована не была) и автомобиля "Nissan Primera" N под управлением Галкина С.И, указанный автомобиль принадлежит Шеванову А.Н, ответственность застрахована в АО "ГСК "Югория" N.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль поврежден. ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем "Nissan Primera" N. Истец 01.03.2018 года предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника, - АО "ГСК "Югория", истец предоставил своё транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации, по полученному от АО "ГСК "Югория" направлению.

АО "ГСК "Югория" после принятия документов и составления акта осмотра, 20.03.2018 года не предоставило направление СТО, выплату денежных средств не произвело. Фактически направление на ремонт было отправлено страховщиком только 30.04.2018 года, о чем свидетельствует почтовый идентификатор N

Не согласившись с данной ситуацией и в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 270 100 рублей.

28.03.2018 года истец направил претензию в адрес ответчика, по результатам рассмотрения которой 06.04.2018 года истцу перечислена сумма в размере 280 300 рублей, включающая в себя 270 100 рублей страхового возмещения, 10 200 рублей - стоимость независимой экспертизы.

Поскольку ответчик произвел страховую выплату с пропуском установленного срока, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с АО "ГСК "Югория" в свою пользу неустойку в размере - 43 216 рублей, расходы на составление претензии в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги - 15 000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в - 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чубаров А.К. просит решения суда изменить в части отказа в возмещении понесенных истцом расходов на юридические услуги, взыскав в пользу истца с ответчика 7 000 рублей за составление претензии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Чубарова А.К.- Веретнова Е.А, представитель ответчика АО "ГСК "Югория" - Шергина Л.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Чубарова А.К.- Веретнову Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "ГСК "Югория" - Шергину Л.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, введенной в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при заявлении требований о понуждении к выдаче направления на ремонт (п.97).

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта (п.98).

Таким образом, поскольку поименованный выше страховой случай произошел 22.02.2018 года, соблюдение претензионного порядка являлось обязательным, в противном случае исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

При таком положении, несмотря на то, что в претензии заявлено требование о взыскании сумм, которое, следует отметить, в последствии и было исполнено ответчиком в добровольном порядке, расходы, понесенные истцом для составления претензии, следует признать обоснованными и необходимыми для реализации его права на обращение в суд, в данном случае, с иском о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежном выражении, а не организация ремонта, в сложившейся ситуации правового значения не имеют, поскольку страховщик по своему усмотрению выплатил страховое возмещение в денежном выражении в досудебном порядке, однако, в связи с нарушением установленного срока для выполнения требований страхователя, последний обратился в суд соблюдение предусмотренного законом претензионного порядка и в его пользу со страховщика взыскана неустойка. Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки в апелляционном порядке не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за юридические услуги в части составления претензии в разумных пределах, и, с учетом того, что за оказание юридических услуг судом взыскано 8 000 рублей, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца за составление претензии 2 000 рублей, а всего определить сумму расходов за оказание юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика в размере 10 000 рублей (8 000 + 2 000), общую сумму, соответственно, - 32 608 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2018 года изменить в части судебных расходов, увеличив сумму в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг до 10 000 рублей, взыскав с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Чубарова Андрея Константиновича всего 32 608 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: