Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-17982/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А,

судей Охременко О.В, Потехиной О.Б,

при секретаре Наумовой Т.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В,

гражданское дело по иску Кашихина Юрия Михайловича к ООО "Ресурс-РМ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Кичеева А.М,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кашихина Юрия Михайловича к ООО "Ресурс-РМ" о взыскании заработной платы, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ресурс-РМ" в пользу Кашихина Юрия Михайловича:

-30 614 (тридцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей - компенсация за неиспользованный отпуск;

- 12 954 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 21 копейка - судебные расходы.

В удовлетворении требований в остальной части отказать".

С учетом дополнительного решения того же суда от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

"Приказ генерального директора ООО "Ресурс-РМ" Попичиц О.П. N 80 от 06 апреля 2017 года о предоставлении Кашихину Ю.М. отпуска с 29 апреля 2017 года по 13 мая 2017 года признать незаконным.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа генерального директора ООО "Ресурс-РМ" Попичиц О.П. N1623 от 25 сентября 2017 года о предоставлении Кашихину Ю.М. отпуска с 25 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кашихин Ю.М. обратился в суд с иском (уточненным) к ООО "Ресурс-РМ", в котором просил признать незаконным приказ N 80 от 06 апреля 2017 года, приказ N 1623 от 29 сентября 2017 года о предоставлении отпусков Кашихину Ю.М, а также признать незаконным действия ответчика по их принятию, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 145 364 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 22 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 26 декабря 2016 года по 25 декабря 2017 года работал у ответчика вахтовым методом в Новом Уренгое в должности машиниста пневмокрана 6 разряда по трудовому договору от 26 декабря 2016 года N 601. Договор являлся срочным и был заключен на период выполнения работ, связанных со спецификой объекта строительства. В соответствии с условиями трудового договора, заработная плата выплачивалась ежемесячно путем перечисления на расчетный счет. 25 декабря 2017 года срок действия трудового договора истек. На следующий день истец обратился к ответчику с просьбой оплатить отпускные в соответствии с договором, но ответчик в выплате отпускных отказал.

Истец полагает, что в состав заработной платы, перечисляемой ему ответчиком, не входила компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с этим просил ее взыскать.

Кроме того, отпуска у ответчика он не просил, заявления не писал, с приказами о предоставлении отпусков ознакомлен не был, необходимости в отпуске не имел, так как в период, указанный в приказах на отпуск, находился на межвахтовом отдыхе.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Кичеев А.М. просит отменить решение суда и дополнительное решение в части отказа в удовлетворении требований как незаконное и необоснованное, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кичеева А.М, поддержавшего довода апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ст.135 ТК РФ, системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Статьей 315 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Предоставление ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предусмотрено ст.114 ТК РФ.

Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Судом первой инстанции из совокупности исследованных по правилами ст.67 ГПК РФ доказательств установлено, что на основании трудового договора Кашихин Ю.М. был принят на работу в ООО "Ресурс-РМ" на должность машинист (пневмокран) 6 разряда. Договор являлся срочным и был заключен на период с 26 декабря 2016 года по 25 декабря 2017 года на время выполнения работы, связанной со спецификой объекта строительства, определяемой работодателем. Характеристика условий труда: вахтовый метод работ. Работник обязан был приступить к работе 26 декабря 2016 года. При заключении договора работнику устанавливалось испытание сроком три месяца.

Пунктом 5.1.1 трудового договора установлено, что работнику устанавливается тарифная ставка в размере 7 500 рублей в месяц. Надбавка за вахтовый метод в размере 2 507 рублей. В соответствии с пунктом 2.2. Положения "Об оплате труда при вахтовом методе работ ООО "Ресурс-РМ", работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункт сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Надбавка за вахтовый метод не облагается налогом на доход физического лица и не учитывается при исчислении среднего заработка.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что работнику устанавливается ежегодный отпуск в размере 28 календарных дней. Помимо основного отпуска работнику, как лицу, работающему в районе Крайнего Севера, предоставляется отпуск продолжительностью 24 календарных дня.

25 декабря 2017 истец был уволен из ООО "Ресурс-РМ" в связи с истечением срока трудового договора.

Статьей 299 ТК РФ установлено, что вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу ст. 301 ТК РФ, каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Как было установлено судом первой инстанции, истец находился на вахте в период с 30 декабря 2016 года по 04 апреля 2017 года и с 15 мая 2017 года по 24 сентября 2017 года. 25 декабря 2017 истец был уволен из ООО "Ресурс-РМ" в связи с истечением срока трудового договора. При этом, при увольнении Кашихина Ю.М. у работодателя имелась задолженность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска, которые ответчиком ему не предоставлялись и компенсация за которые в период осуществления им трудовой деятельности у ответчика не выплачивалась.

В связи с чем, суд правомерно взыскал названную задолженность.

Подробный расчет подлежащей взысканию суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 614 руб. приведен в решении суда, проверен судебной коллегией и признан верным.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно исключил из состава среднего заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск надбавку за вахтовый метод работ, являющуюся компенсационной выплатой за неблагоприятные условия труда и разъездной характер работ, поскольку в соответствии с абзацем 11 пункта 5.6 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.

Правовая природа такой надбавки раскрыта в части 1 статьи 302 Трудового кодекса РФ, согласно которой работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, надбавка за вахтовый метод работы по своей сути является не выплатой за труд, а возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства. Данные выплаты не связаны с работой в особых условиях и выплачиваются работникам взамен суточных.

Денежные суммы, выплачиваемые работникам не за их труд, а в возмещение дополнительных расходов, в силу ст.129 Трудового кодекса РФ не относятся к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда.

Согласно же положениям ст.139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

Поскольку надбавка за вахтовый метод работы не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, то не должна учитываться при исчислении средней заработной платы работника.

Довод жалобы о том, что надбавка за вахтовый метод работы является компенсационной выплатой за неблагоприятные условия труда и разъездной характер работ, противоречит содержанию ч. 1 ст.302 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод является особой формой осуществления процесса, то есть формой организации труда, а не разновидностью каких-либо работ, на которых оплата труда работников производится в повышенном размере согласно правилам ст.146 Трудового кодекса РФ.

Исходя из изложенного, суд правильно произвел расчет среднего заработка истца для определения подлежащей взысканию суммы компенсации за неиспользованный отпуск без учета получаемой им в период работы у ответчика надбавки за работу вахтовым методом.

Также обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст.88, 96, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме 12 954,21 руб, поскольку в силу приведенных положений процессуального закона, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 42 000 руб, в то время как требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск было удовлетворено частично, указанная в решении пропорция является верной.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

В силу п.1 ст.122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Пунктом 3 ст.123 ТК РФ предусмотрено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за 2 недели до его начала.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены заявление Кашихина Ю.М. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от 05 апреля 2017 года, заявление истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 25 сентября 2017 года, приказ о предоставлении отпуска N80 от 06 апреля 2017 года, приказ N1623 от 25 сентября 2017 года.

Поскольку по материалам дела судом первой инстанции было установлено, что Кашихин Ю.М. заявление на предоставление отпуска работнику от 06 апреля 2017 года не писал, указанное заявление было составлено иным лицом. Подпись в приказе (распоряжении) о предоставлении отпуска работнику N80 от 06 апреля 2017 года в графе "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен" выполнена не Кашихиным Ю.М, а иным лицом, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным приказа генерального директора ООО "Ресурс-РМ" Попичиц О.П. N 80 от 06 апреля 2017 года о предоставлении Кашихину Ю.М. отпуска с 29 апреля 2017 года по 13 мая 2017 года.

Также по материалам дела установлено, что Кашихин Ю.М. самостоятельно написал заявление от 25 сентября 2017 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 25 сентября 2017 года по окончанию срока срочного трудового договора - 25 декабря 2017 года, в связи с чем был издан приказ генерального директора ООО "Ресурс-РМ" Попичиц О.П. N1623 от 25 сентября 2017 года о предоставлении Кашихину Ю.М. отпуска с 25 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года, однако с приказом о его предоставлении ознакомлен не был. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного приказа незаконным, поскольку сам по себе факт не ознакомления работника с приказом не может являться основанием для признания его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято решение по требованиям о признании незаконными действий работодателя по изданию вышеуказанных приказов о предоставлении истцу отпуска, поскольку приказ от 06 апреля 2017 года признан судом незаконным, в связи с чем отсутствуют основания для дополнительного признания незаконными еще и действий ответчика по изданию данного приказа.

Что касается оспаривания действий ответчика по изданию приказа от 25 сентября 2017, то, как следует из судебного решения, в удовлетворении требований о признании его незаконным, и как следствие о признании незаконными действий ответчика по его изданию, отказано судом ввиду необоснованности заявленных требований.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 августа 2018 года и дополнительное решение того же суда от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кичеева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: