Решение Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2018 г. по делу N 12-794/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 4 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бренько Игоря Викторовича на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 02 октября 2018 года N 5-314/2018, которым

Бренько Игорь Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес", АР ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО2, "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, назначенное наказание указано отбытым,

установил:

постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 02 октября 2018 года N 5-314/2018 Бренько Игорь Викторович привлечен к административной ответственности за то, что он 16 сентября 2018 г. в 16 часов 00 минут, находясь по ул. Зеленая, возле дома N 25 в с. Васильевка Белогорского района Республики Крым, на законные требования сотрудника полиции выдать мобильный телефон марки "Honor 7А", принадлежащий ФИО4, который находился в автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N под управлением Бренько И.В, в рамках рассмотрения сообщения ФИО4 об открытом хищении у нее мобильного телефона, оказав неповиновение, выразившееся в отказе выдать мобильный телефон, при этом стал выражаться нецензурной бранью, размахивать руками, хватать за одежду сотрудников полиции, на замечания не реагировать, чем нарушал общественный порядок и препятствовал сотрудникам полиции в исполнении ими служебных обязанностей по изъятию похищенного имущества.

Не согласившись с указанным постановлением, Бренько И.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить постановление суда от 02 октября 2018 г, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела 02.10.2018 г. судьей первой инстанции в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, Бренько И.В. не были разъяснены его права и обязанности, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться услугами защитника.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что требования сотрудников полиции были незаконными, поскольку проверка по заявлению ФИО4 еще на тот момент не проводилась.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением правил, установленных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в нем отсутствует информация о свидетелях.

Проверив доводы жалобы, заслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старшего лейтенанта полиции ФИО5, изучив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения указанной жалобы отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.12.2015 г. N 2908-О, от 24.11.2016 г. N 2521-О, от 28.03.2017 г. N 681-О указал, что Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", закрепляющий в ст. 2 права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), основных направлений деятельности полиции (ст. 2) и ее обязанностей (ст. 12) и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пп. 2, 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 вышеуказанного федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Бренько И.В. в Белогорском районе, с. Васильевка, ул. Зеленая около дома N 25, 16 сентября 2018 г. примерно в 16 часов 00 минут, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе выдачи мобильного телефона марки "Honor 7А", после чего начал нарушать общественный порядок, на замечания не реагировал, размахивал руками, хватал за одежду сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность Бренько И.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении N РК 233227/972 от 16.09.2018 г. (л.д. 2);

- рапортом дознавателя ОД ОМВД России по Белогорскому району ФИО6, согласно которого 16.09.2018 г. во время несения службы в составе следственно-оперативной группы, поступило сообщение от ФИО4 о принятии мер к Бренько И.В, который в ходе конфликта похитил у нее открытым способом, принадлежащий ей мобильный телефон. Прибыв по адресу: Белогорский район, с. Васильевка, ул. Зеленая, около дома N 19, подойдя к Бренько И.В, сотрудником полиции было Бренько И.В, что в отношении него поступило заявление и ему необходимо выдать мобильный телефон ФИО4, который находился под бардачком автомобиля ВАЗ 2109, г.н. N. После чего Бренько И.В. оказался выдать телефон, на замечания не реагировал, размахивал руками, хватал сотрудников полиции за одежду, выражался нецензурной бранью (л.д. 10);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по Белогорскому району ФИО5, в котором указаны аналогичные пояснения, указанным в рапорте ФИО6 (л.д. 11);

- заявлением ФИО4 от 16.09.2018 г. о принятии мер к Бренько И.В. (л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2018 г. (л.д. 67-68);

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных ими суду первой инстанции, которые подтвердили, что на требование сотрудников полиции выдать им мобильный телефон, похищенный у ФИО4, который находился в автомобиле Бренько И.В, последний стал выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, размахивал руками, хватал за одежду сотрудников полиции, на замечания не реагировал (л.д. 70-74).

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, письменные объяснения ФИО9 и ФИО10 от 16.09.2018 года (л.д. 4, 5), положенные в основу вины Бренько И.В. получены с нарушением установленного порядка, однако вышеуказанные лица в судебное заседание судом первой инстанции не вызывались, им не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, они не были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем их показания, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу и подлежат исключению из мотивировочной части постановления Белогорского районного суда Республики Крым от 02 октября 2018 г. N 5-314/2018.

Остальные собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка заявителя на то, что требования сотрудников полиции были незаконными, поскольку проверка по заявлению ФИО4 еще на тот момент не проводилась, является несостоятельной.

Установлено, что именно после поступления заявления ФИО4 о принятии мер к Бренько И.В, сотрудниками полиции был осуществлен выезд на место для проверки данных, указанных в сообщении потерпевшей.

Законность требования сотрудника полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Установленные обстоятельства, оцениваемые в совокупности, объективно свидетельствуют о том, что в данном случае сотрудник полиции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О полиции", тогда как Бренько И.В. не выполнил обязанность, возложенную на него в силу закона.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении достоверно установлено, что Бренько И.В. отказался выдать мобильный телефон марки "Honor 7А", нарушал при этом общественный порядок, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и, воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей.

С учетом изложенного, Бренько И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела 02.10.2018 г. судьей первой инстанции в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, Бренько И.В. не были разъяснены его права и обязанности, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться услугами защитника, является несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Бренько И.В. не разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не имеется.

Напротив, указанный довод жалобы опровергается подпиской о разъяснении Бренько И.В. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ в суде первой инстанции (л.д. 51) и протоколом судебного заседания (л.д. 52).

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное не воспрепятствовало суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Бренько И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса.

Права Бренько И.В. по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу Бренько Игоря Викторовича на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 02 октября 2018 года N 5-314/2018 - оставить без удовлетворения.

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 02 октября 2018 года N 5-314/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Бренько Игоря Викторовича - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"