Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Белоусова М.Н. от 30.10.2018 г. по делу N5-1049/2018, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" УССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.10.2018 г. по делу N5-1049/2018 Савельев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Савельев И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Жалоба обоснована отсутствием умысла по сокрытию с места ДТП, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Савельев И.А. полагал, что в его автомобиль попал какой-то предмет, возможно камень, так как ранее перед автомобилем впереди никого из пешеходов не было. Корме того, Савельев И.А. не был извещен о дне, месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании, которое состоялось 11.12.2018 г, Савельев И.А. и его защитник Давлад О.С. доводы жалобы поддержали.
Законный представитель ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании 11.12.2018 г. против доводов жалобы возражала.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15.11.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Аналогичная позиция изложена в подп. d п. 1 ст. 31 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968 г, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 г, согласно которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2001 г. N6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2018 г. в 07:40 на "адрес" в "адрес", водитель Савельев И.А, управляя транспортным средством - автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 82АП N002469 (л.д. 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 82ОВ N001621 (л.д. 5), письменными объяснениями ФИО5, согласно которым 08.10.2018 г. дойдя до середины "адрес" в "адрес" (около 07:40) увидел, что со стороны "адрес" едет машина и убавил шаг, но получил удар по левому боку и покатился по дороге, а машина темно-серого цвета уехала, после чего он обратился в травмпункт РДБ на "адрес" (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), заявлением законного представителя ФИО5 - ФИО6 на имя начальника УМВД России по "адрес" (л.д. 11), медицинской справкой ФИО5 (л.д. 12), рапортами ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" (л.д. 15, 16), ориентировкой (л.д. 17), фототаблицами (л.д. 24-27), письменными объяснениями Савельева И.А, согласно которым, когда он двигался в направлении от "адрес" в общем потоке машин со средней скоростью 30-35 км/ч, на перекрестке с "адрес" в его боковую переднюю дверь врезался какой-то гражданин, после чего Савельев И.А. совершил экстренное торможение, остановился, включил габаритные огни (аварийные) и побежал к перекрестку, однако никого там не обнаружил; свидетели сказали, что пострадавший убежал, он его видел вдалеке, после чего Савельев И.А. сел обратно в машину и поехал на работу, в полицию обращаться не стал (л.д. 28).
Оценив совокупность доказательств, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Савельева И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствием умысла по сокрытию с места ДТП, поскольку Савельев И.А. полагал, что в его автомобиль попал какой-то предмет, возможно камень, так как ранее перед автомобилем впереди никого из пешеходов не было, опровергается в том числе письменными объяснениями самого Савельева И.А. от 30.10.2018 г. (л.д. 28). При этом Савельеву И.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, отбиравший письменные объяснения у Савельева И.А, находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности не имеется; каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости должностного лица, его неприязни к Савельеву И.А, в материалах дела не имеется и судом установлено не было.
В судебном заседании 10.12.2018 г. по ходатайству Савельева И.А. был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что находится в дружеских отношениях с Савельевым И.А, знает его давно, вместе работают на стройках; 08.10.2018 г. ехали вместе на работу, он находился на заднем сидении автомобиля, пешеходов не видел, услышал удар об автомобиль и увидел убегающего парня, падал ли мальчик не видел, они не поняли, что это был за удар, поэтому уехали.
Суд не принимает во внимание указанные пояснения свидетеля, так как он является заинтересованным лицом, и, более того, указанные показания не могут служить основанием для невыполнения Савельевым И.А. требований ПДД РФ - не покидать место ДТП.
Довод жалобы о том, что Савельев И.А. не был извещен о дне, месте и времени судебного заседания, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку дело было рассмотрено судьей первой инстанции 30.10.2018 г. в присутствии Савельева И.А, а также в присутствии ФИО5 и его законного предст
