Решение Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2018 г. по делу N 21-984/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющей обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО6 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года N 12-70/2018,

установил:

постановлением временно исполняющей обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО6 от 28 марта 2018 г. N 14-26-18/226 генеральный директор ООО "Вина Ливадии" Шараев Геннадий Казбекович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица, Шараев Г.К. обжаловал его в районный суд, ссылаясь на его незаконность.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года N 12-70/2018 жалоба Шараева Г.К. удовлетворена, постановление административного органа от 28 марта 2018 г. N 14-26-18/226 - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оспаривая решение Кировского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года N 12-70/2018, временно исполняющая обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО6 просит о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что при вынесении решения судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, не учтены ряд доказательств, свидетельствующих о виновности должностного лица в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Ляхович Н.Н, поддержавшую доводы жалобы, защитника Шараева Г.К. - Вартаньянц М.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Шараева Г.К, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судьей Кировского районного суда Республики Крым судебное заседание, после отложения рассмотрения указанного дела, назначено на 28 сентября 2018 года, по итогам которого в отсутствие Шараева Г.К. принято решение, о времени и месте слушания дела он не извещен надлежащим образом.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Шараева Г.К. о времени и месте рассмотрения дела каким-либо из перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 способом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании на 28.09.2018 г. была извещена защитник Шараева Г.К. - ФИО4 Однако извещение защитника в отсутствие извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для вывода об извещении самого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о судебном заседании защитника или представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает судью от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не соблюден, жалоба была рассмотрена без участия Шараева Г.К, а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В данном случае днем совершения административного правонарушения, с которого подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности, как указано в самом постановлении о назначении административного наказания, является 17.11.2017 г. Таким образом, срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в настоящее время истек.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года N 12-70/2018 подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу временно исполняющий обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО6 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года N 12-70/2018 - оставить без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года N 12-70/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Вина Ливадии" Шараева Геннадия Казбековича - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"