Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2018 г. по делу N 22К-2947/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А,

при секретаре - Бурмистровой В.Н,

с участием прокурора - Петриковской Н.В,

защитника - адвоката Пилинского С.В,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Пилинского С.В. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину "данные изъяты", с высшим образованием, неженатому, зарегистрированному по адресу: "адрес", проживающему по адресу: "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 24 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 10 декабря 2018 года, установлены ограничения, предусмотренные ст.107 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Пилинского С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.

30 мая 2018 года начальником СО ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.

12 июля 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

13 июля 2018 года постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту временного проживания по адресу: "адрес" сроком до 30 августа 2018 года, которая в установленном законом порядке последовательно продлевалась, последний раз постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года на 1 месяц, то есть по 16 октября 2018 года включительно.

24 августа 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.

19 сентября 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, соединено в одно производство с уголовным делом в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке последовательно продлевался, последний раз 05 октября 2018 года врио начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО7 на 1 месяц 24 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 декабря 2018 года.

Старший следователь отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО8 обратился в Красногвардейский районный суд Республики ФИО2 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 24 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 10 декабря 2018 года, установлены ограничения, предусмотренные ст.107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Пилинский С.В. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя по продлению в отношении ФИО1 меры пресечения. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суду не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления. Обращает внимание, что следственным органом извещения ФИО1 о необходимости прибыть для участия в следственных действиях приходили с опозданием, вследствие чего он не смог прибыть своевременно. Судом не дана оценка соразмерности избранной меры пресечения и фактическому сроку следствия, личности обвиняемого. Судом не проверено наличие у ФИО1 денежных средств на дальнейшую аренду жилого помещения, а также на питание. Указывает, что предварительное следствие проводится неэффективно.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела видно, что срок предварительно следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, осознавая тяжесть наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления проверялась судом как при избрании меры пресечения так и при продлении срока содержания под домашним арестом и подтверждается представленными материалами дела. Оценка же доказательств, роль и степень участия обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления в соответствии с требованиями закона проверяется в ходе рассмотрения дела в суде по существу, а не при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и продлении сроков содержания под домашним арестом, в связи с чем, доводы апеллянта в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Также, судом первой инстанции принято во внимание, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Срок нахождения обвиняемого под домашним арестом судьей правильно продлен на 1 месяц 24 суток, с учетом объема запланированных следственных и иных процессуальных действий и представляется обоснованным и разумным.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в домашнего ареста в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, при его постановлении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО12. адвоката Пилинского С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова