Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-10000/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Аврамиди Т.С,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2018 года об отказе в принятии иска.

По делу установлено:

в июле 2018 года представитель ГУП РК "Крымэнерго" обратился в суд с исковым заявлением к Калининой Н.Н. с требованиями:

- взыскать стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2865147 рублей 79 копеек;

- взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 30.11.2015 сотрудниками истца выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, выраженный в самовольном подключении энергопринимающих устройств магазина по адресу: "адрес", собственником которого является ответчица.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2018 года истцу отказано в принятии искового заявления и разъяснено его право на обращение в суд в порядке, предусмотренном АПК РФ.

На указанное определение судьи представителем ГУП РК "Крымэнерго" подана частная жалоба, в которой он просит восстановить срок на подачу частной жалобы, определение судьи отменить, передать исковой материал в суд первой инстанции.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 октября 2018 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д. 86).

В обоснование частной жалобы указано, что Калинина Н.Н. не могла осуществлять предпринимательскую деятельность на объектах по адресу: "адрес", так как 30.04.2015 ей выданы технические условия N 521/004-79-15, согласно которым технологическое присоединение электропринимающих устройств заявителя осуществляется на садовый дом N с хозяйственно-бытовыми строениями по адресу: "адрес". 20.10.2015 между ГУП РК "Крымэнерго" и физическим лицом Калининой Н.Н. заключен договор энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на бытовые нужды N 00450032. Согласно приложения N 1 к этому договору, точкой поставки электроэнергии является жилой дом. 10.05.2016 Калинина Н.Н. обратилась в ГУП РК "Крымэнерго" с заявлением о перезаключении договора энергоснабжения с физического лица на индивидуального предпринимателя на объект по адресу: "адрес". Таким образом, спор, сложившийся в рамках данного дела, не относится к предпринимательской деятельности Калининой Н.Н.

На частную жалобу возражения не поданы.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из сведений, опубликованных на официальном сайте Федеральной налоговой службы следует, что Калинина Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.11.2014.

Судьей определение об отказе в принятии иска ГУП РК "Крымэнерго" принято преждевременно, поскольку не установлен ряд обстоятельств: кто являлся собственником дома N (строений) по адресу: "адрес", на дату составления акта; осуществлялась ли на дату составления акта по данному адресу предпринимательская деятельность; состояли ли стороны в договорных отношениях на дату составления акта (договор от 20.10.2015 судьей не исследовался).

В соответствии с ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением материала по иску ГУП РК "Крымэнерго" к Калининой Н.Н. о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в суд первой инстанции со стадии его принятия.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2018 года отменить.

Направить материал по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Калининой Н.Н. о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в суд первой инстанции со стадии его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: