Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-10222/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Петровой А.А,

с участием прокурора

Бирюк Д.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Симферопольский колледж сферы обслуживания и дизайна" к Королевой Л.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство образования науки и молодёжи Республики Крым, по апелляционной жалобе Королевой Л.Ю. на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 25 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ГБПОУ РК "Симферопольский колледж сферы обслуживания и дизайна" ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с данным иском и просил выселить ответчика из помещения N нежилого здания общежития, расположенного по "адрес", без предоставления другого жилого помещения и со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что за ГБПОУ РК "Симферопольский колледж сферы обслуживания и дизайна" на праве оперативного управления закреплено нежилое здание по указанному выше адресу, ранее это здание являлось общежитием и предназначалось для осуществления общеобразовательного процесса. В помещении N указанного здания без законных оснований проживает Королёва Л.Ю, которая совместно с другими гражданами, проживающими в здании, самовольно произвела перепланировку, перекрыв половину правого крыла второго этажа, установленной перегородкой с дверью. Направленное ответчику предупреждение о выселении и освобождении помещения проигнорировано /л.д. 2-4/.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 25 июля 2018 года данный иск удовлетворен частично.

Королева Л.Ю. выселена из помещения N общежития по "адрес" без предоставления иного жилого помещения.

Взыскано с Королевой Л.Ю. в доход государства 300 руб. государственной пошлины /л.д. 150-153/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик - Королева Л.Ю. подала апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 160-161, 209-216/.

В частности, основные доводы жалобы с дополнениями к ней заключаются в том, что ответчик зарегистрирована и фактически правомерно проживает в данном общежитии с 1985 года, данное здание всегда было жилым и предоставлялось для проживания граждан, решения о предоставлении ответчику жилого помещения принималось в соответствии с действующим на то время законодательством. Смена собственника общежития не лишает ответчика права на проживание в данном жилом помещении, о переводе данного общежития из жилого в нежилое ничего не известно, в данном здании имеются жилые помещения, что подтверждается данными из инвентарного дела и сайта Росреестра, каждому жилому помещению присвоен кадастровый номер. Факт проведения ответчиком самовольной перепланировки ничем не подтвержден и не состоятелен, перепланировка производилась комендантом. В настоящее время ответчик является пенсионеркой и у нее отсутствует в собственности какое-либо недвижимое имущество на территории Республики Крым.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дополнительным решением Черноморского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ГБПОУ РК "Симферопольский колледж сферы обслуживания и дизайна" к Королевой Л.Ю. о снятии с регистрационного учета /л.д. 187-188/.

Представитель ответчика Королевой Л.Ю. - Зубкова Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу с учетом предоставленных дополнений поддержала по изложенным в них доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Ответчик, представители истца и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 197-198, 203, 207-208/, предоставленные дополнения к апелляционной жалобе получили 29 ноября 2018 года посредством электронной почты /л.д. 219-220/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения о выселении Королевой Л.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав пояснения представителя ответчика и заключение прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные нормы содержались в статьях 4, 6, 50 Жилищного кодекса УССР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец - Королева Л.Ю. была принята на работу в Черноморский Райселькоммункомбинат старшим экономистом /л.д. 106/.

Общежитие, расположенное по "адрес", являлось ведомственным и принадлежало ПМК-177.

По решению, согласованному между администрациями Крымского облселькоммунхоза и ПМК-177, старшему экономисту Черноморского Райселькоммункомбината Королевой Л.Ю. была предоставлена комната N в общежитии, расположенном по "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" /л.д. 5-6, 47/.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым N779 от 25 августа 2015 года (пункт 68 приложения N) здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", закреплено на праве оперативного управления за Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Крым "Симферопольский колледж сферы обслуживания и дизайна".

ДД.ММ.ГГГГ здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N, назначение указано - нежилое здание, наименование - общежитие /л.д. 11/.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру выдано свидетельство о государственной регистрации права Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Симферопольский колледж сферы обслуживания и дизайна" оперативного управления нежилым зданием общежития по адресу: "адрес", на основании распоряжения Совета министров Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Украинской ССР, действовавшего в период предоставления спорного помещения, находящиеся на территории Украинской ССР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

На момент вселения ответчика в спорное помещение факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречило действовавшему в тот период жилищному законодательству.

Кроме этого, согласно материалам инвентарного дела, на момент вселения ответчика в спорное помещение, здание общежития значилось как жилое.

Согласно статье 58 Жилищного кодекса Украинской ССР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Факт непрерывного длительного (более 30 лет) проживания ответчика в указанной квартире и оплаты коммунальных услуг подтверждается материалами дела и истцом не оспорен. Вселение ответчика в жилое помещение произошло вследствие трудовых отношений Королевой Л.Ю. с Черноморским Райселькоммункомбинатом.

Как следует из трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ истец - Королева Л.Ю. была уволена с должности старшего экономиста Черноморского Райселькоммункомбината по пункту 1 статьи 40 КЗоТ УССР - по сокращению штатов /л.д. 106/.

После увольнения никто с требованиями о выселении к Королевой Л.Ю. не обращался.

Статьей 127 Жилищного кодекса Украинской ССР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что для проживания работников, служащих, студентов, учеников, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Согласно статье 129 Жилищного кодекса Украинской ССР, на основании решения о предоставлении жилой площади в общежитии, администрация предприятия, учреждения, организации, орган местного самоуправления выдает гражданину специальный ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленную жилую площадь в общежитии.

В тоже время, по общему смыслу жилищного законодательства, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем на основании фактически заключенного между сторонами договора найма жилого помещения в общежитии и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Королевой Л.Ю. при вселении в спорное помещение допущено не было. Обратного материалы дела не содержат.

Тот факт, что здание общежитие передано истцу в оперативное управление как нежилое не может являться единственным основанием для удовлетворения иска, поскольку обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является назначение спорного объекта на момент предоставления его Королевой Л.Ю.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Аналогичные положения были закреплены в статье 125 Жилищного кодекса Украинской РСР.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Из вышеизложенного следует, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным статьей 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение статуса спорного помещения в момент его предоставления Королевой Л.Ю, как жилого, и наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых ответчик не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Королева Л.Ю. была уволена с работы по сокращению штата работников, иного жилья в собственности она не имеет. Доказательств того, что ответчик не нуждается в занимаемом ею жилом помещении, не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме этого, согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях относятся к жилищным помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (часть 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения (часть 4 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае прекращения договора найма служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии в связи с переходом права собственности на такое жилое помещение либо передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу выселение граждан из указанных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений законом не предусмотрено.

Безусловный характер обязанности по предоставлению других жилых помещений гражданам, выселяемым из жилых помещений в общежитиях в связи с передачей этих жилых помещений в оперативное управление другому юридическому лицу, обусловлен необходимостью защиты прав и законных интересов гражданина - нанимателя специализированного жилого помещения, поскольку указанное основание прекращения договора, в отличие от расторжения договора, не зависит от волеизъявления или поведения такого гражданина и, следовательно, не должно влечь умаления его субъективных гражданских прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года по делу N44-КГ14-7).

Данные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана неправильная оценка предоставленным доказательствам и не применены указанные положения закона, которые регулируют спорные правоотношения и подлежали применению при разрешении спора.

Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, не допускающие выселение отдельной категории граждан, к которой относится ответчик.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенное по делу дополнительное решение становится неотъемлемой составляющей частью основного решения и не может существовать самостоятельно без него.

В связи с отменой решения Черноморского районного суда Республики Крым от 25 июля 2018 года подлежит отмене и вынесенное по данному делу дополнительное решение Черноморского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года.

В силу положений статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N5242-1 от 25 июня 1993 года, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением или о его выселении является основанием для прекращения регистрации ответчика в данном жилом помещении и вопрос о снятии лица с регистрационного учёта разрешается соответствующими в административно-заявительном порядке.

Согласно пункту "е" статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда

Требования о снятии ответчика с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для выселения Королевой Л.Ю. и право пользования занимаемым жилым помещением она не утратила.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 25 июля 2018 года и дополнительное решение Черноморского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Симферопольский колледж сферы обслуживания и дизайна" к Королевой Л.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство образования науки и молодёжи Республики Крым, в полном объеме.

Председательствующий

Судьи