Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 ноября 2018 г. по делу N 33-7266/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Рошка М.В, Хмарук Н.С.

при секретаре Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Бумбу Василия Васильевича к Лысенко "данные изъяты", Лысенко "данные изъяты", Лысенко "данные изъяты", третьи лица: отдел судебных приставов по г. Алушта УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Татарова Юлия Владимировна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2017 года Бумбу В.В. обратился в суд с иском к Лысенко В.И, Лысенко А.В. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 3/5 жилого N по "адрес". Сособственником указанного жилого дома являлся ответчик Лысенко В.И, по вине которого сгорела принадлежащая истцу часть домовладения и с которого в пользу истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.02.2017 года взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме "данные изъяты".

06.04.2017 года истцу выдан исполнительный лист, который 10.04.2017 года предъявлен к исполнению. В ходе исполнительного производства расчетных счетов и имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено, денежные средства, взысканные судебным решением истцу не уплачены.

Между тем, непосредственно после вынесения решения суда о взыскании ущерба, а именно 27.02.2017 года, ответчик Лысенко В.И. произвел отчуждение принадлежащей ему доли домовладения в пользу сына Лысенко А.В.

Данную сделку истец считает мнимой и просил признать недействительной (ничтожной), применив последствия недействительности сделки, указывая на то, что спорная сделка не была направлена на наступление предусмотренных ею последствий, совершена для вида с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

19.02.2018 года, уточнив основания иска, истец просил признать сделку ничтожной на основании ст. ст. 10, 168 ГК Российской Федерации, указывая на то, что отчуждение единственного имущества на основании безвозмездной сделки при наличии долга на сумму "данные изъяты". свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика (т.2 л.д. 116,117).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым, изложенным в протоколе судебного заседания от 18.01.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ОСП по г. Алушта УФССП России по Республике Крым и УФССП России по Республике Крым (т1 л.д. 132,133).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым, изложенным в протоколе судебного заседания от 01.02.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Алуштинского городского нотариального округа Татарова Ю.В. и Госкомрегистр РК.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14.05.2018 года в удовлетворении исковых требований Бумбу В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бумбу В.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве доводов апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции ст. ст. 10, 168 ГК Российской Федерации, указывая на то, что совершение ответчиком Лысенко В.И. действий по отчуждению недвижимого имущества при наличии неисполненного обязательства по возмещению материального ущерба свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для признания сделки ничтожной. По мнению апеллянта отчуждение должником Лысенко В.И. имущества своему сыну Лысенко А.В. при наличии неисполненного денежного обязательства указывает на преследование ответчиком противоправной цели при заключении сделки - сокрытии имущества от обращения на него взыскания, поскольку фактически оно не выбыло из владения семьи Лысенко.

В возражениях на апелляционную жалобу Лысенко А.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ссылаясь на то, что договор дарения не является мнимым, исполнен сторонами, Лысенко А.В. вступил в управление подаренным домом, осуществляет его ремонт, а Лысенко В.И. выехал из дома, проживает на Украине, что свидетельствует о реальности, а не мнимости сделки.

Определением от 11 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга Лысенко В.И. - Лысенко Л.П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бумбу В.В, ответчики Лысенко А.В, Лысенко В.И, Лысенко Л.П, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Татарова Ю.В, ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по электронной почте (т. 3 л.д. 193), а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети "Интернет" согласно ст. 113 ГПК РФ.

Бумбу В.В, Лысенко А.В, Лысенко И.В, Лысенко Л.П. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебных повесток на бумажном носителе по почте. Судебная повестка получена Бумбу В.В. 23.10.2018 года (т. 3 л.д. 194). Судебные повестки, направленные Лысенко В.И, Лысенко Л.П, Лысенко А.В. по адресу регистрации места жительства на территории Российской Федерации: "адрес" возвращены за истечением срока хранения (т.3 л.д. 157, 158, 197, 199).

Судебные повестки-извещения о рассмотрении дела 09.10.2018 года вместе с копией определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.09.2018 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, копией искового заявления и уточненного искового заявления для Лысенко Л.П, направлены по адресу места жительства ответчиков Лысенко В.И, Лысенко Л.П. на территории Украины: "адрес", и получены Лысенко В.И. и Лысенко Л.П. 03.10.2018 года, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления (т. 3 л.д. 195, 196). Судебные повестки-извещения о рассмотрении дела 07.11.2018 года, направленные ответчикам по тому же адресу 11.10.2018 года, согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почта России прибыли в место вручения заблаговременно - 23.10.2018 года, однако не вручены в связи с неудачными попытками вручения (т. 3 л.д. 203-208), то есть, не востребованы ответчиками, в связи с чем, они считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.11.2018.

С учетом того, что ранее от Лысенко Л.П. и Лысенко В.И. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3 л.д. 136, 137, 173, 174), и с учетом повторной неявки ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Истец Бумбу В.В. и ответчик Лысенко А.В. обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Бумбу В.В. - Сезонов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал, настаивал на том, что оспариваемый договор дарения является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку отчуждение имущества произведено с целью недопущения обращения на него взыскания.

В письменных возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу Лысенко А.В. против удовлетворения иска возражал, ссылался на то, что оспариваемая сделка не является мнимой, поскольку исполнена сторонами. Лысенко И.В. еще до отчуждения принадлежащей ему доли дома выехал в Украину, в спорном жилом помещении не проживает. Лысенко А.В. принял дар, производит ремонт помещения, облагораживает придомовую территорию. Стороны оспариваемого договора не преследовали цель навредить Бумбу В.В, действовали исходя из тяжелого состояния здоровья Лысенко В.И, с целью избегания последующей наследственной волокиты. Полагал, что злоупотребления правом со стороны ответчиков не имелось, поскольку исковые требования Бумбу В.В. о взыскании материального вреда, причиненного пожаром, не были обеспечены, на момент заключения оспариваемого договора никаких обременений имущества не было.

Представитель Лысенко А.В. Якубов И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что в отсутствие обременений спорного имущества ответчики не допустили злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки. Также считал, что истцом не доказана противоправная цель оспариваемой сделки. Настаивал на том, что сделка фактически исполнена, не носит мнимый характер, в связи с чем, не может быть признана ничтожной.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом спора является недействительность нотариально удостоверенного договора дарения от 27.02.2017 года (т.1 л.д. 80,81) в соответствии с которым Лысенко В.И. подарил Лысенко А.В. 2/5 доли жилого дома лит. "А" с надворными строениями: лит. "Б", "В,в", "Г,г", "Д", "Ж", "З", "И", расположенные по адресу: "адрес", который истец просил признать ничтожным с применением последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции.

В соответствии с абз. 6 п. 4.1 договора указанный договор заключен с согласия супруги Лысенко В.И. - Лысенко Л.П. (т.1 л.д. 80 оборот).

Из удостоверенного нотариусом Алуштинского нотариального округа Татаровой Ю.В. согласия серии 82 АА 0739311 от 27.02.2018 года, следует, что гражданка Украины Лысенко Л.П. дала свое согласие своему супругу Лысенко В.И, с которым у неё заключен брак 22.09.1979 года, подарить Лысенко А.В. нажитое в браке и являющееся совместной собственностью супругов 2/5 доли жилого дома с надворными строениями, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно ст. 34 СК РФ, которая корреспондируется с положениями ст. 60 СК Украины, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общая совместная собственность супругов на имущество, приобретенное в браке, предполагается, пока не доказано иное.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, из материалов дела следует, что предметом спора является договор по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов, возврате сторон договора в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спорных правоотношений и существа заявленных требований судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лысенко Л.П. подлежала привлечению к участию в деле в качестве соответчика, разрешение судом первой инстанции спора по настоящему делу без её участия в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, истец Бумбу В.В. является сособственником жилого дома, договор об отчуждении 2/5 долей которого является предметом спора (т. 1 л.д. 7,8-12).

Принадлежащие истцу 3/5 долей жилого дома повреждены пожаром, ответственность за причиненный пожаром вред возложена на Лысенко В.И. - ответчика по настоящему делу, с которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.02.2017 года взыскано в пользу истца "данные изъяты". в счет возмещения материального вреда, причиненного пожаром (т. 1 л.д. 15-18).

Непосредственно после вынесения решения суда о взыскании материального вреда на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 27.02.2017 года ответчик Лысенко В.И. с согласия своей супруги Лысенко Л.П. произвел отчуждение принадлежащих ему 2/5 долей жилого дома, расположенного по "адрес", в пользу своего сына Лысенко А.В. (т. 1 л.д. 80-101, 106).

При этом, возложенную судебным решением обязанность по возмещению Бумбу В.В. материального вреда Лысенко В.И. не исполнил.

07.04.2017 года Бумбу В.В. выдан исполнительный лист на взыскание с Лысенко В.И. денежных средств в размере 2241000 руб. Указанный исполнительный лист Бумбу В.В. обратил к принудительному исполнению, обратившись 10.04.2017 года в ОСП по г. Алуште УФССП по РК с соответствующим заявлением.

По заявлению Бумбу В.В. возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого судебным приставом-исполнителем осуществлен розыск имущества должника, однако при проведении исполнительных действий, принадлежащее Лысенко В.И. имущество и денежные средства не выявлены, денежные средства на счетах в банках, транспортные средства и недвижимое имущество у Лысенко В.И. отсутствуют (т. 2 л.д.153-241).

Из материалов дела также следует, что Лысенко В.И. выехал на территорию Украины, где он и его супруга Лысенко Л.П. имеют зарегистрированное место жительства по "адрес", что подтверждается письменными возражениями Лысенка А.В. (т. 3 л.д. 113-133), объяснениями представителя Лысенко А.В. - Якубова И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 142), копией паспорта Лысенко Л.П.(т. 1 л.д. 85), копией справки о регистрации места жительства на территории Украины Лысенко В.И. (т. 2 л.д. 45), уведомлениями о получении судебной корреспонденции, направленной Лысенко Л.П. и Лысенко В.И. по указанному адресу (т. 3 л.д.).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Лысенко В.И, имея неисполненное обязательство по возмещению имущественного вреда, причиненного Бумбу В.В, произвел отчуждение единственного имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в пользу своего сына по безвозмездной сделке, и, не исполнив возложенную на него судебным решением обязанность по возмещению вреда, выехал на территорию Украины, лишив истца возможности получить причитающееся ему возмещение.

В настоящее время ответчик Лысенко А.В. производит в находящейся в его владении доли дома капитальный дорогостоящий ремонт по индивидуальному дизайнерскому проекту, что им не оспаривалось и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 242-261т. 2 л.д. 1-43 ).

При этом доля домовладения, находившаяся в пользовании истца, не восстановлена, материальный ущерб, причиненный пожаром до настоящего времени не возмещен.

Учитывая вышеизложенное, в действиях Лысенко В.И. усматривается злоупотребление правом, поскольку оспариваемая сделка совершена с целью исключения возможности обращения взыскания на долю домовладения ответчика в счет возмещения причиненного вреда.

Доводы Лысенко А.В. о том, что Лысенко В.И. тяжело болен и при заключении договора дарения в пользу сына не преследовал цель уклонения от исполнения обязательств, а обеспечивал таким образом переход наследственных прав, не опровергают доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку их действия лишают истца возможности получить возмещение за счет имеющегося у ответчика Лысенко В.И. имущества.

Утверждения ответчика Лысенко А.В. о том, что невозможность исполнения решения суда истцом не доказана, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, свидетельствующими об отсутствии у Лысенко В.И. денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы ответчика Лысенко А.В. о том, что в отсутствие обременений имущества действия собственника по распоряжению им не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку исходя из положений ст. 10 ГК РФ злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права. Отчуждение имущества по безвозмездной сделке при наличии неисполненного денежного обязательства, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в таком случае собственник имущества не соотносит свое поведение с интересами кредитора, действует в ущерб им.

В данном случае, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, Лысенко В.И. следовало исполнить свое обязательство по возмещению имущественного вреда, причиненного Бумбу В.В, а затем распоряжаться своим имуществом.

Доводы ответчика Лысенко А.В. о том, что договор дарения породил обусловленные им правовые последствия и не является мнимым, поскольку Лысенко В.И. передал спорное имущество своему сыну и выехал в иное место жительства, не свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчиков, напротив подтверждают изложенные истцом обстоятельства об уклонении Лысенко В.И. от исполнения обязательств.

При этом, по мнению судебной коллегии, установленные обстоятельства о наличии у Лысенко В.И. иного места жительства свидетельствуют о том, что на спорное имущество могло быть обращено взыскание, его отчуждение нарушает права Бумбу В.В.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Бумбу В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения на основании ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 14.05.2018 года с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бумбу "данные изъяты" удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 2/5 долей жилого дома с надворными строениями, состоящих из жилого дома лит "А" площадью 78,5 кв.м. кадастровый N, сарая лит. "Б" площадью 6 кв. м. кадастровый N N. Сарая лит "В,в" площадью 26 кв.м. кадастровый N, летней кухни лит. "Г,7" площадью 17,5 кв.м. кадастровый N N, погреба лит. "Д" площадью 10,2 кв.м. кадастровый N N, сарая лит. "Ж" площадью 30 кв.м. кадастровый N N, сарая лит. "З" площадью 16,9 кв.м. кадастровый N, сарая лит. "И" площадью 15 кв.м. кадастровый N N, расположенных по адресу: "адрес" заключенный между Лысенко "данные изъяты" и Лысенко "данные изъяты" и удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Татаровой Ю.В. 27 февраля 2017 года.

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Возвратить в собственность Лысенко "данные изъяты" 2/5 долей жилого дома с надворными строениями, состоящих из жилого дома лит "А" площадью 78,5 кв.м. кадастровый N, сарая лит. "Б" площадью 6 кв. м. кадастровый N. Сарая лит "В,в" площадью 26 кв.м. кадастровый N, летней кухни лит. "Г,7" площадью 17,5 кв.м. кадастровый N, погреба лит. "Д" площадью 10,2 кв.м. кадастровый N, сарая лит. "Ж" площадью 30 кв.м. кадастровый N, сарая лит. "З" площадью 16,9 кв.м. кадастровый N, сарая лит. "И" площадью 15 кв.м. кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес".

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о погашении государственной регистрации права собственности Лысенко "данные изъяты" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес" кадастровыми N, N, N, N, N, N, N, N и внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности Лысенко "данные изъяты" на указанные объекты недвижимого имущества.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи М.В. Рошка

Н.С. Хмарук