Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2018 г. по делу N 33-8177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Н.П. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Наумова Н.П. к Величкову С.Н. и жилищно-строительному кооперативу "Ялта-Стройинвест" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

По делу установлено:

в декабре 2017 года Наумов Н.П. обратился в суд с иском к Величкову С.Н. с требованиями обязать Величкова С.Н. освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий Наумову Н.П, путем сноса сооружений в виде бетонной дороги протяженностью 8 метров с подпорными стенами.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Наумова Н.П. отказано.

На указанное решение Наумовым Н.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение постановлено при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Наумов Н.П. является собственником спорного земельного участка, поскольку его право зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Из анализа статей 223, 304, 305 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ следует, что имеются основания для удовлетворения иска Наумова Н.П.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица администрация г. Ялты Республики Крым, третье лицо Якубова Л.А. не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 января 2001 г. Наумову Н.П. выдан государственный акт на право постоянного пользования землей; земельный участок расположен по адресу: "адрес" (л.д. 9 том 2).

В деле имеется Выписка из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 6 -7 том 2). Согласно этой выписки собственником земельного участка является Наумов Н.П.

В графе о статуте недвижимости указано: "актуальные, ранее учтенные", из чего следует, что сведения о собственнике земельного участка не проверялись.

Согласно государственного акта на право собственности на земельный участок от 19 марта 2004 года Якубова Л.А. являлась собственником земельного участка "адрес" (л.д. 12 том 2).

На запрос суда нотариусом ФИО9 предоставлена копия договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО10

Согласно договора купли-продажи земельного участка от 16 января 2004 года Наумов Н.П. и Якубова Л.А. заключили договор о следующем: Наумов Н.П. продал, а Якубова Л.А. купила земельный участок, площадью 0, 0029 га, который расположен "адрес" с сохранением целевого назначения земельного участка согласно решения 8-й сессии 24-го созыва Ялтинского городского совета от 28 декабря 2002 года N, для строительства и обслуживания индивидуального гаража (л.д. 16 том 2).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Отказывая в удовлетворении иска Наумова Н.П, суд первой инстанции исходил из того, что на сегодняшний день Наумов Н.П. не является ни собственником, ни иным законным владельцем земельного участка по адресу: "адрес", поскольку распорядился им путем продажи другому лицу. Принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 согласно которым негаторный иск может заявить только собственник либо иной законный владелец, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий земельным участком. Факт регистрации в Госкомрегистре права собственности на участок за Наумовым Н.П. значения не имеет. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В указанных случаях суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью. Наумов Н.П. достоверно зная, что участок им продан, имея на руках "старые" правоустанавливающие документы обратился в уполномоченный орган и зарегистрировал на себя право собственности. В данном случае Наумов Н.П. действовал недобросовестно, в связи с чем суд пришел к убеждению об отказе истцу в защите его прав также и на основании ст. 10 ГК РФ.

С указанным соглашается суд апелляционной инстанции.

Договор купли-продажи земельного участка от 16 января 2004 г. не признан незаключенным либо недействительным, не расторгнут. Сведений об обратном в материалах дела не имеется.

В этой связи на основании этого договора право собственности на спорный земельный участок от Наумова Н.П. перешло к Якубовой Л.А, вследствие чего права истца не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: