Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2018 г. по делу N 33-8319/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Лозового С.В.

Судей

Чистяковой Т.И.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Блинова В.И, к Мехиденко Ю.Г, Администрации города Феодосии Республики Крым, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ростовская Н.С, Коновалов Ю.М,, Сепеева О.А, Лебединская Е.А. о прекращении долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на самовольные постройки, определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Блинова В.И, - Белоусова Е.С. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июля 2018 года,

установила:

Блинов В.И. обратился в суд с иском к Мехиденко Ю.Г, Администрации города Феодосии Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ростовская Н.С, Коновалов Ю.М, Сепеева О.А,, Лебединская Е.А, в последующем истец уточнял заявленные исковые требования и окончательно просил:

- сохранить в переоборудованном и перепланированном состоянии жилой дом по "адрес", состоящий из: жилого дома лит. "А", площадью 19,3 м.кв, жилой пристройки лит. "А1", площадью 28,6 м.кв, жилой пристройки лит. "А2", площадью 17,2 м.кв, тамбура лит. "а", площадью 7,8 м.кв, пристройки лит. "а1", площадью 12,3 м.кв, тамбура лит. "а2", площадью 2,3 м.кв, летней кухни 2 эт. лит. "Б", площадью 28,5 м.кв, летней кухни 1эт. лит. "Б", площадью 26,3 м.кв, мансарды над лит. "Б", площадью 22,2 м.кв, сарая лит. "В", площадью 8,3 м.кв, сарая лит. "Е", площадью 8,4 м.кв, уборной-душа лит. "О", площадью 5,1 м.кв, сарая лит. "Ж", площадью 4,8 м.кв, душа лит. "З", площадью 3,5 м.кв, навеса лит. "И", площадью 7,6 м.кв, забора N 1, забора N 2, калитки N 4, забора N 5, мощения N 6, забора N 7, ворот N 9;

- прекратить право общей долевой собственности Блинова В.И. на жилой дом с надворными строениями по "адрес";

- выделить в натуре Блинову В.И. на причитающуюся ему 1/2 доли домовладения по "адрес" следующие строения и помещения: пристройку лит. "А1", общей площадью 22,0 м.кв. (жилая комната 1-2 и 1-3), пристройку лит. "а1", общей площадью 10,3 м.кв. (коридор N 1-1, санузел N 1-4), уборную-душ лит. "О", летнюю кухню лит. "Б", калитку N 4, забор N 2, общей стоимостью "данные изъяты" руб, что соответствует 67/100 долей;

- признать за Блиновым В.И. право собственности на выделенную часть домовладения по "адрес": пристройку лит. "А1", общей площадью 22,0 м.кв. (жилая комната 1-2 и 1-3), пристройку лит. "а1", общей площадью 10,3 м.кв. (коридор N 1-1, санузел N 1-4), уборную-душ лит. "О", летнюю кухню лит. "Б", калитку N 4, забор N 2;

- определить порядок пользования земельным участком по "адрес" между Блиновым В.И. и Мехиденко Ю.Г. согласно 1-му варианту Заключения эксперта N 417 от 28 февраля 2018 года (приложение N 3).

Требования мотивированы тем, что он на основании договора дарения от 06 мая 1998 года, является собственником 1/2 доли "адрес". Его право собственности зарегистрировано в органах БТИ, о чем сделана соответствующая запись. Между предыдущими совладельцами имелось соглашение о порядке пользования жилым домом от 27 декабря 1983 года. Собственниками домовладения в разный период времени были произведены строительные работы без соответствующей строительной документации по возведению тамбура лит "а2", площадью 2,3 кв.м, сарай лит "Ж", площадью 4,8 кв.м, душа лит "3", площадью 3,5 кв.м, навеса лит "И", площадью 7,6 кв.м, мансарды над лит "Б", площадью 26,4 кв.м. В настоящее время он владеет имуществом, указанным в п. 4 договора дарения от 06 мая 1998 года, а также иными строениями выстроенными самовольно. Земельный участок, в собственность владельцам дома не передан, находится в пользовании.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июля 2018 года в удовлетворении иска Блинову В.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Блинова В.И. - Белоусов Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая что обжалуемое решение постановлено без учета всех существенных обстоятельств по делу, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 06 мая 1998 года, Блинов В.И. является собственником 1/2 доли "адрес". Его право собственности зарегистрировано в органах БТИ, о чем сделана соответствующая запись.

В п. 3 договора отражено, что жилой дом в целом складывается из: лит А - жилой дом, площадью 12,7 кв.м, лит А1 жилая пристройка, площадью 22,0 кв.м, лит А2 - жилая пристройка площадью 12,7 кв.м, лит а - тамбур, лит а1 - пристройка, лит Б - летняя кухня I, над литерой Б - летняя кухня II; лит - В сарай, лит Д - сарай, лит Е - сарай, лит У - уборная, лит О - уборная-душ; ограждение N, ограждение N2, калитка N3, калитка N4, ограждение 5, мощение 6, ограждение 7, ограждение 8.

В п.4 договора указано, что в пользование Блинова В.И. переходит жилая пристройка лит А1, пристройка лит а1, летняя кухня лит Б двух этажная, уборная-душ лит О, 1/2 забора N1, калитка N4.

Ответчик Мехиденко Ю.Г. является собственником 1/2 доли "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 августа 2017 года. Его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской от 20 октября 2017 года.

Между предыдущими совладельцами домовладения имелось соглашение о порядке пользования частями жилого дома и вспомогательными строениями от 27 декабря 1983 года.

Из справки о техническом состоянии объекта, составленной филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в гор. Феодосия 21 марта 2016 года, следует, что по материалам инвентарного дела N (ранее N) на объект недвижимого имущества расположенного по адресу "адрес", по данным технической инвентаризации от 21 апреля 1998 года в состав жилого дома площадью 47,0 кв.м, входили: лит А - жилой дом, площадью 12,7 кв.м, лит А1 жилая пристройка, площадью 22,0 кв.м, лит А2 - жилая пристройка площадью 12,7 кв.м, лит а - тамбур, лит а1 - пристройка, лит Б - летняя кухня I, над литерой Б - летняя кухня II; лит В сарая, лит Д - сарай, лит Е - сарай, лит У - уборная, лит О - уборная - душ; ограждение N, ограждение N2, калитка N3, калитка N4, ограждение 5, мощение 6, ограждение 7, ограждение 8.

По данным последней технической инвентаризации от 19 мая 2015 года, в состав жилого дома общей площадью 65,5 кв.м, в том числе жилой 47,6 кв.м, входят: жилой дом лит А площадью 12,9 кв.м. (увеличение за счет сноса кухонного очага), лит А1 жилая пристройка, площадью 22,0 кв.м, лит А2 - жилая пристройка площадью 12,7 кв.м, тамбур лит а, общей площадью 5,6 кв.м, пристройка лит а1 общей площадью 10,3 кв.м, (увеличение за счет сноса кухонного очага); тамбур лит а2 (выстроен без предъявления разрешения органа местного самоуправления); летняя кухня лит Б 2-этажная, мансарда над лит Б, (выстроена без предъявления разрешения органа местного самоуправления), сарай лит В, сарай лит Е, уборная-душ лит О, забор N1, забор N2, калитка N3, калитка N4, забор N5, мощение N6, забор N7, забор N8, ворота N9. Выстроены без предъявления разрешения органа местного самоуправления сарай лит Ж, душ лит 3. Снесены сарай лит Д, уборная лит У, калитка N3.

Из технического паспорта на жилой дом, следует, что домовладение расположено на земельном участке площадью 293 кв.м.

Земельный участок, в собственность владельцам дома не передан, находится в пользовании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 2, 3 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Выдел своей доли из общего имущества истец Блинов В.И. просит произвести исходя из сложившегося порядка пользования имуществом, земельным участком, на основании варианта предложенного судебных экспертом.

Согласно заключению эксперта, по экспертному заключению N417 от 28 февраля 2018 года ООО Крымский республиканский центр судебной экспертизы, экспертом предложен один вариант раздела домовладения с учетом долей совладельцев по 1/2 у каждого, с учетом самовольно возведенных и реконструированных строений. При котором переустройства и перепланировки не требуется, а также предложено два варианта пользования земельным участком.

Экспертом также зафиксировано, что на территории домовладения, расположенного по адресу "адрес", имеются следующие самовольно возведенные и реконструированные строения - тамбур литера "а2", сарай литера "Ж", душ литера "3", навес литера "И", мансарда над литерой "Б".

Представитель истца и ответчик в судебном заседании суда первой инстанции указали, что согласны на выделение доли истца в натуре, без денежной компенсации, рассчитанной экспертом.

Истец в уточненном иске просит сохранить в переоборудованном и перепланированном состоянии жилой дом, и выделить ему на причитающуюся 1/2 долю домовладения по "адрес", следующие строения и помещения - пристройку литер "А1", общей площадью 22,0 кв.м (жилая комната 1-2,1-3), пристройку лит "а1", общей площадью 10,3 кв.м, (коридор 1-1, санузел 1-4), уборную-душ лит "О", летнюю кухню лит "Б", калитку N4, забор N2.

Согласно ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с пунктов 3 части 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

По ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из разъяснений, данных п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, врезультате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Представитель истца указывает, что были предприняты меры по легализации построек, но администрация города Феодосии в своем письме от 21 мая 2018 года указала о невозможности согласовать произведенную перепланировку, переустройство жилого дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленный истцом ответ администрации города Феодосии, на его обращение по вопросу согласования самовольной перепланировки и переустройства жилого дома, после предъявления истца в суд, является формальным и не свидетельствует о соблюдении истцом установленного административного порядка для легализации строения.

Заявляя требования о выделении своей доли домовладения и прекращения права общей долевой собственности, со стороны истца мер по легализации самовольного строения, предпринято не было, и обращение истца в суд с настоящим иском направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством административного порядка осуществления внесения изменений в технический учет объектов недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилые помещения, в сведения, содержащиеся в ЕГРП, что недопустимо.

Иные требования истца производны от требований раздела жилого дома, в связи с чем в их разрешение при установленных обстоятельствах также невозможно.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции приведены понятия перепланировки и переоборудования, которые в свою очередь не предусматривают увеличение объекта недвижимости, в то время когда создание новых объектов является строительством, а их увеличение реконструкцией, то есть созданием новых объектов.

Экспертом зафиксировано, что на территории домовладения, расположенного по адресу "адрес", имеются следующие самовольно возведенные и реконструированные строения - тамбур литера "а2", сарай литера "Ж", душ литера "3", навес литера "И", мансарда над литерой "Б".

Истец в своем иске просит сохранить в переоборудованном и перепланированном состоянии жилой дом, и выделить ему 1/2 долю домовладения.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных истцом по данному гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств обращения в компетентные органы по вопросу регистрации прав на спорные самовольные постройки, либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности введения спорных самовольных построек в гражданский оборот, суду не представлено. Требований о легализации самовольных строений истцом не заявлено.

В соответствии с требованиями ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что указанные сооружения введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Сторонами в ходе рассмотрения дела таких доказательств ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции, также не представлено.

Раздел данного дома и определение порядка пользования земельным участком невозможно до разрешения вопроса о введении в эксплуатацию указанных самовольных строений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июля 2018 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Блинова В.И. - Белоусова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.