Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-8385/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Чистяковой Т.И.

Судей

Лозового С.В.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Вааповой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" к Миленину А.М. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи квартир,

по апелляционной жалобе представителя Миленина А.М. - Аль-Кадаси Д.А. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" обратилось в суд с иском к Миленину А.М. о взыскании задолженности по договору от 02 апреля 2014 года N купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей и по договору от 02 апреля 2014 года N купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"Г в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, а также взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2014 года между ООО "КУА-АПФ "Укрсоц-Капитал" и Милениным А.М. был заключен договор купли-продажи, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Смекалиным С.А. 02 апреля 2014 года реестровый N, согласно которого продавец продает покупателю квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 252,3 кв.м (пункты 1.1. и 1.2. договора). Согласно пункту 2.2. Договора N стоимость квартиры N составляет "данные изъяты" гривен. При этом на покупателя возлагается обязанность, перечислить указанную сумму на расчетный счет продавца в срок до 30 марта 2015 года частями либо единоразово (пункт 2.3. договора).

02 апреля 2014 года между ООО "КУА-АПФ "Укрсоц-Капитал" и Милениным А.М. был заключен договор купли-продажи, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Смекалиным С.А. 02 апреля 2014 года реестровый N, согласно которого продавец продает покупателю квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 140,5 кв.м (пункты 1.1. и 1.2. договора). Согласно пункта 2.2. Договора N стоимость квартиры N составляет "данные изъяты" гривен. При этом на покупателя возлагается обязанность перечислить указанную сумму на расчетный счет продавца в срок до 30 марта 2015 года частями либо единоразово (пункт 2.3. договора).

30 октября 2014 года в рамках договора уступки прав требования от 30 октября 2014 года, заключенного между ООО "НПП "Пластополимер" и ООО "КУА-АПФ "Укрсоц-Капитал", удостоверенного частным нотариусом Киевского нотариального округа Смекалиным С.А, зарегистрированным в реестре под N, ООО "НПП "Пластополимер" приобрело права требования задолженности с Миленина А.М, возникшей по следующим сделкам, заключенным между Милениным А.М. и ООО "КУА "АПФ "Укрсоц-Капитал": по договору купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" удостоверенному частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Смекалиным С.А. 02 апреля 2014 года реестровый N - в сумме "данные изъяты" грн, что по курсу ЦБ РФ - 32,8096 руб. за 10 грн. составило "данные изъяты" рублей; по договору купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", удостоверенному частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Смекалиным С.А. 02 апреля 2014 года реестровый N - в сумме "данные изъяты" грн, что по курсу ЦБ РФ - 32,8096 руб. за 10 грн. составило "данные изъяты" рублей.

24 июля 2017 года ООО "НПП "Пластополимер" выдвинуло Миленину А.М. требование об оплате задолженности по договорам купли-продажи от 02 апреля 2014 года N и N на общую сумму "данные изъяты" рублей указанная претензия была получена ответчиком 27 июля 2017 года. По состоянию на 10 ноября 2017 года задолженность Миленина А.М. перед ООО "НПП "Пластополимер" по договору купли-продажи от 02 апреля 2014 года по реестру N составляет - "данные изъяты" рублей; по договору купли-продажи от 02 апреля 2014 года по реестру N составляет - "данные изъяты" рублей, общий размер задолженности составляет "данные изъяты" рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года иск ООО "НПП "Пластополимер" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи квартир удовлетворен.

С Миленина А.М. взыскано в пользу ООО "НПП "Пластополимер" задолженность по договору от 02 апреля 2014 года N купли-продажи квартиры N расположенной по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей и по договору от 02 апреля 2014 года N купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

С Миленина А.М. взыскано в пользу ООО "НПП "Пластополимер" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель Миленина А.М. - Аль-Кадаси Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением судом норм как материального так и процессуального права с неполнотой выяснения всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2014 года между ООО "КУА-АПФ "Укрсоц-Капитал" и Милениным А.М. был заключен договор купли-продажи, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Смекалиным С.А. 02 апреля 2014 года реестровый N, согласно которого продавец продает покупателю квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 252,3 кв.м (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. Договора N стоимость квартиры N составляет "данные изъяты" гривен.

На покупателя возлагается обязанность, перечислить указанную сумму на расчетный счет продавца в срок до 30 марта 2015 года частями либо единоразово (пункт 2.3. договора).

Согласно пункта 2.2. Договора N стоимость квартиры N составляет "данные изъяты" гривен.

На покупателя возлагается обязанность перечислить указанную сумму на расчетный счет продавца в срок до 30 марта 2015 года частями либо единоразово (пункт 2.3. договора).

30 октября 2014 года ООО "КУА-АПФ "Укрсоц-Капитал" и ООО "НПП "Пластополимер" заключили договор уступки прав требования, удостоверенного частным нотариусом Киевского нотариального округа Смекалиным С.А, зарегистрированным в реестре под N.

В рамках договора уступки прав требования от 30 октября 2014 года, ООО "НПП "Пластополимер" приобрело права требования задолженности с Миленина А.М, возникшей по следующим сделкам, заключенным между Милениным А.М. и ООО "КУА "АПФ "Укрсоц-Капитал":

- договору купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", удостоверенному частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Смекалиным С.А. 02 апреля 2014 года, реестровый N - в сумме "данные изъяты" грн.;

- по договору купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", удостоверенному частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Смекалиным С.А. 02 апреля 2014 года реестровый N - в сумме "данные изъяты" грн.

При этом, в своем иске ООО "НПП "Пластополимер" указывает, что 30 октября 2014 года в рамках договора уступки прав требования от 30 октября 2014 года, заключенного между ООО "НПП "Пластополимер" и ООО "КУА-АПФ "Укрсоц-Капитал", оно приобрело права требования задолженности по договорам купли-продажи от 02 апреля 2014 года:

- квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", - в сумме "данные изъяты" грн, что по курсу ЦБ РФ - 32,8096 руб. за 10 грн. составило "данные изъяты" рублей;

- квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", - в сумме "данные изъяты" грн, что по курсу ЦБ РФ - 32,8096 руб. за 10 грн. составило "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требован - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляема требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение е условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и вытекает из существа обязательства.

Частью 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 525, 526, 530 Гражданского Кодекса Украины. В силу статьи 629 Гражданского Кодекса Украины указанный договор является обязательным для исполнения сторонами.

Таким образом, принимая во внимание заключение N81 от 24 мая 2018 года судебной бухгалтерской экспертизы, судом первой инстанции сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договорам купли-продажи квартир в части передачи денежной суммы за покупку квартир.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к убеждению о необходимости удовлетворения иска в полном объеме и взыскания суммы задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

Однако с таким выводом суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности с ответчика только по двум договорам купли-продажи заключенным между ООО "КУА "АПФ "Укрсоц-Капитал" и Милениным А.М.: квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", (реестровый N); квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", (реестровый N).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30 октября 2014 года ООО "КУА-АПФ "Укрсоц-Капитал" и ООО "НПП "Пластополимер" заключили договор уступки прав требования, по которому ООО "НПП "Пластополимер" приобрело права требования задолженности с Миленина А.М, возникшей в том числе и по договорам купли-продажи заключенным между ООО "КУА "АПФ "Укрсоц-Капитал" и Милениным А.М.: квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", (реестровый N); квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", (реестровый N).

При этом, из договора уступки прав требования от 30 октября 2014 года следует, что ООО "НПП "Пластополимер" приобрело право требования:

- по договору купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" удостоверенному частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Смекалиным С.А. 02 апреля 2014 года, реестровый N - в сумме "данные изъяты" грн.;

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороны пояснили, что никаких договоров или соглашений о переводе валюты долга в российский рубль не заключалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "НПП "Пластополимер" приобрело у ООО "КУА "АПФ "Укрсоц-Капитал" право требования по договору купли-продажи от 02 апреля 2014 года квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", реестровый N - в сумме "данные изъяты" грн, по договору купли-продажи от 02 апреля 2014 года квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", реестровый N - в сумме "данные изъяты" грн.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал на то обстоятельство, что его доверителем условия договоров купли-продажи квартир, указанных в иске, исполнены в полном объеме, денежные средства внесены кредитору ООО "НПП "Пластополимер".

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не может принять, как надлежащее доказательство исполнения обязательств Миленина А.М. перед ООО "НПП "Пластополимер", представленные в судебное заседание и приобщенные к материалам дела, оригиналы корешков квитанций к приходным кассовым ордерам, поскольку назначением платежей в данных квитанциях указано "взнос учредителя", "займ учредителя", "дверная фурнитура", "реализация недвижимости", однако квитанции указывающие на исполнение именно указанных обязательств суду не представлены.

Более того, из материалов дела следует, что Миленин А.М. являлся учредителем ООО "НПП "Пластополимер", имел правоотношения по различным договорам с предприятием. В настоящее время между Миленин А.М. и ООО "НПП "Пластополимер" имеется ряд различных судебных тяжб, которые разрешаются как в гражданском судопроизводстве так и в арбитражном порядке, в том числе и о взыскании неосновательного обогащения по аналогичным квитанциям. Из самих квитанций не следует, что денежные средства вносились в погашение обязательств по договорам купли-продажи, являющимися предметом рассмотрения в настоящем деле.

Кроме того, ссылка представителей ответчика на то обстоятельство, что денежные средства могли быть зачислены на расчетные счета ООО "НПП "Пластополимер" открытые в АО "Черноморский банк развития и реконструкции" (АО "ЧБРР"), ПАО "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (ПАО "РНКБ"), является не состоятельной, поскольку из ответов этих банков, следует, что на расчетные счета ООО "НПП "Пластополимер" открытые в этих банках в период с 30 октября 2014 года по 14 декабря 2017 года зачислений основанием которых указаны договора купли-продажи N и N от 02 апреля 2014 года, не имеется.

Из заключения N81 от 24 мая 2018 года судебной бухгалтерской экспертизы, следует, что согласно представленным ООО "НПП "Пластополимер" документам (выпискам банка, обороты по счету 51 "Расчетный счет") Миленин А.М. перечислил на р/с сумму по договору купли-продажи N от 02 апреля 2014 года в размере "данные изъяты", которая была учтена в бухгалтерском учете предприятия по счету 58.03 в счет погашения задолженности Миленина А.М. по договору купли-продажи N от 02 апреля 2014 года.

Других перечислений Милениным А.М. на р/с ООО "НПП "Пластополимер" за период с апреля 2014года по декабрь 2016 года включительно, касающихся договора от 02 апреля 2014 года N купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" и по договору от 02 апреля 2014 года N купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", по данным бухгалтерского учета предприятия не значится.

Миленин А.М. не предоставил на экспертизу квитанции банка о перечислении денежных средств в адрес ООО "НПП "Пластополимер".

По кассе предприятия внесение наличных денежных средств Милениным А.М. за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года включительно, как оплата по договорам купли-продажи от 02 апреля 2014 года N и N не значится.

В представленных на исследование бухгалтерских документах эксперт не обнаружил дописки, искажения бухгалтерских документов по договору от 02 апреля 2014 года N купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" и по договору от 02 апреля 2014 года N купли- продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

При этом из заключения N81 от 24 мая 2018 года судебной бухгалтерской экспертизы, следует, что Миленин А.М. 22 марта 2016 года перечислил на р/с сумму по договору купли-продажи N от 02 апреля 2014 года в размере "данные изъяты", которая была учтена в бухгалтерском учете предприятия по счету 58.03 в счет погашения задолженности Миленина А.М. по договору купли-продажи N от 02 апреля 2014 года.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству, должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что поскольку валютой долга является гривна, то и произведенные платежи в рублях должны быть переведены по курсу гривны на день платежа и быть учтены в размер задолженности.

Согласно официально курса Центрального Банка Российской Федерации на 22 марта 2016 года, 10 гривен стояли 25,7710 рублей.

Таким образом, произведенная 22 марта 2016 года Милениным А.М. сумма оплаты в размере "данные изъяты" руб. по договору купли-продажи N от 02 апреля 2014 года, составляла "данные изъяты" гривны.

Кроме того, из заключения N81 от 24 мая 2018 года судебной бухгалтерской экспертизы, также следует, что переплаты по иным договорам купли-продажи в сумме "данные изъяты" рубль, справкой бухгалтера ООО "НПП "Пластополимер" от 01 ноября 2017 года были включены в погашение задолженности: по договору купли-продажи N от 02 апреля 2014 года в размере "данные изъяты" рубля; по договору купли-продажи N от 02 апреля 2014 года в размере "данные изъяты" рубля.

Согласно официально курса Центрального Банка Российской Федерации на 01 ноября 2017 года, 10 гривен стояли 21,6373 рублей.

Произведенное 01 ноября 2017 года погашение суммы долга в размере "данные изъяты" руб. по договору купли-продажи N от 02 апреля 2014 года, составляет "данные изъяты" гривен.

При таких обстоятельствах судебной коллегией установлено, что Миленин А.М. по договору купли-продажи от 02 апреля 2014 года квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", реестровый N, произвел погашение задолженности ООО "НПП "Пластополимер" в размере "данные изъяты" гривны и "данные изъяты" гривен, остаток задолженности по данному договору составляет ( "данные изъяты"- "данные изъяты"- "данные изъяты"= "данные изъяты") "данные изъяты" гривен.

Судебной коллегией также установлено, что Миленин А.М. по договору купли-продажи от 02 апреля 2014 года квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", реестровый N, произвел погашение задолженности ООО "НПП "Пластополимер" в размере "данные изъяты" гривен, остаток задолженности по данному договору составляет ( "данные изъяты"- "данные изъяты"= "данные изъяты") "данные изъяты" гривен.

Иных доказательств оплаты Милениным А.М. на р/с ООО "НПП "Пластополимер" либо иным образом, денежных средств в счет погашения задолженности по договорам от 02 апреля 2014 года N купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" и N купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", материалы дела не содержат, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного выше кодекса рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, что в свою очередь привело к принятию необоснованного решения и является основанием к его отмене, с принятием по делу нового решения, которым требования истца подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с Миленина А.М. в пользу истца задолженности по договору от 02 апреля 2014 года N купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" гривен, и по договору от 02 апреля 2014 года N купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" гривен, в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку судебной коллегией принято решение об отмене решения суда первой инстанции, а новым решением иск ООО "НПП "Пластополимер" удовлетворен частично, то и оплаченная государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально части удовлетворенных исковых требований, что в свою очередь составляет "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" удовлетворить частично.

Взыскать с Миленина А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" задолженность по договору от 02 апреля 2014 года N купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" гривен) гривен, и по договору от 02 апреля 2014 года N купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" гривен) гривен, в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" отказать.

Взыскать с Миленина А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий судья Чистякова Т.И.

Судьи Лозовой С.В.

Гоцкалюк В.Д.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.