Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2018 г. по делу N 33-8410/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Гоцкалюка В.Д,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Косяченко Сергея Михайловича к Смышникову Геннадию Николаевичу, третьи лица - судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Адилов С.Ш, ЗАО "Агро - Банк", Косяченко Елена Сергеевна, о толковании ипотечного договора и признании обременения отсутствующим,

по апелляционной жалобе Косяченко Сергея Михайловича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Косяченко С.М. обратился с указанным иском в суд, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Косяченко С.М. заключил с ЗАО "Агро Банк" два договора о предоставлении двух кредитных линий в гривнах N и в долларах США N/в и ДД.ММ.ГГГГ ипотечный договор N/в/1 в обеспечение принятых обязательств по указанным кредитным договорам.

Заочным решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Косяченко С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финасовая компания "Бизнесфинанс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14380168 грн. 55коп. путем обращения взыскания на предмет ипотеки, также взыскан судебный сбор в сумме 1820 грн. Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Смышников Г.Н. признан правопреемником истца по гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Смышникова Г.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП. До возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, истец считал, что предметом ипотеки является только ? часть жилого дома лит "А" и соответствующая часть земельного участка. В связи с различным толкованием условий договора судебным приставом-исполнителем и должником в части предмета ипотеки Косяченко С.М. просил дать толкование п. 1.2 Ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ N/в/1, а также признать отсутствующим обременение ипотекой земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Косяченко С.М. просит решение отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, заочным решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Косяченко С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финасовая компания Бизнесфинанс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14380168 грн. 55 коп. путем обращения взыскания на предмет ипотеки, также взыскан судебный сбор в сумме 1820 грн. Указанное решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. В целых разрешения спора Феодосийским городским судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ было дано толкование условий договора ипотеки и соответствующая оценка правоотношения, возникшего между сторонами.

В МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Феодосийским городским судом по делу N ( N), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 36 827 611,80 рублей путем обращения взыскания на предмет ипотеки - недвижимое имущество - домовладение по адресу: "адрес", которое состоит: из 1) А - жилой дом кирпич, жилая площадь 330,9 кв.м, общая площадь 591,6 кв.м.; 2) А - подвал ж/бетон; 3) А1 - жилой дом кирпич, жилая площадь 285,7 кв.м, общая площадь 594,1 кв.м.; 4) А1 - подвал ж/бетон; 5) Б - беседка; общая площадь 1185,7 кв.м, жилая площадь 616,6 кв.м. Примечание: отчуждается 1/2 доля домовладения площадью 591,6 кв.м. лит. "А", площадь земельного участка 0,0874 га, который принадлежит ответчику Косяченко С.М. на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Коктебельским сельским Советом ДД.ММ.ГГГГ (решение вместо свидетельства о праве собственности, выданное Коктебельским сельским Советом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ N) и о взыскании судебного сбора 1820,00 грн, в отношении должника: Косяченко Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: "адрес", Россия, 298186, в пользу взыскателя: Смышникова Геннадия Николаевича, адрес взыскателя: "адрес"

Предмет взыскания по исполнительному листу соответствует предмету ипотеки, указанному в резолютивной части решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отнесения земельного участка площадью 0,0874 га к предмету ипотеки установлен вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N по административному иску Косяченко С.М. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, судебному приставу - исполнителю Адилову С.Ш, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо Смышников Г.Н, о признании действий судебного пристава - исполнителя неправомерными.

Обращаясь в суд с иском о толковании договора, истец фактически выражает свое несогласие с вступившим в законную силу решением суда, находящемся на принудительном исполнении. Исковые требования по своей сути направлены на ревизию вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".

Поскольку вступившее в законную силу решение Феодосийского городского суда от 15 года имеет преюдициальное значение для настоящего спора, с учетом установленных указанным решением суда обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, формально сославшись на вступившие в законную силу решения судов, а также оставил без внимания нормы материального права, действующие на момент заключения договора ипотеки, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, указанные истцом в обоснование настоящего иска уже явились предметом исследования суда при рассмотрении иных дел и в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для защиты права, которое истец полагает нарушенным.

Согласно п.1.2 Ипотечного договора, на основании которого принято решение суда, предметом договора является ипотека принадлежащего Ипотекодателю на праве частной собственности недвижимого имущества - домовладение по адресу: "адрес" которое состоит: из 1) А - жилой дом кирпич, жилая площадь 330,9 кв.м, общая площадь 591,6 кв.м.; 2) А - подвал ж/бетон; 3) А1 - жилой дом кирпич, жилая площадь 285,7 кв.м, общая площадь 594,1 кв.м.; 4) А1 - подвал ж/бетон; 5) Б - беседка; общая площадь 1185,7 кв.м, жилая площадь 616,6 кв.м. Примечание: отчуждается 1/2 доля домовладения площадью 591,6 кв.м. лит. "А", площадь земельного участка 0,0874 га, далее по тексту - "Предмет ипотеки".

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в п.1.2 ипотечного договора слов и выражений, следует, что предметом ипотеки является 1/2 часть домовладения площадью 591,6 кв.м лит "А", расположенная на земельном участке площадью 0,0874 га, указанное следует из п.1.5 ипотечного договора, в котором приведены правоустанавливающие документы Ипотекодателя на предмет ипотеки, а именно: свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное Коктебельским поселковым советом ДД.ММ.ГГГГ (решение, вместо свидетельства о праве собственности, выданного Коктебельским поселковым советом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ N), Извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество N регистрационный N, номер записи: 1009 в книге: 7, выданное Феодосийским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ; Извлечение из реестра прав собственности на недвижимое имущество N, регистрационный N, номер записи: 1009 в книге: 7, выданное Феодосийским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ; а также записью содержащейся на шестой странице Ипотечного договора, в которой содержится "запрет" нотариуса, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на отчуждение указанной в договоре 1/2 части домовладения N-Б, площадью 591,6 кв.м лит "А" по вышеуказанному адресу, которое принадлежит Косяченко С.М, до прекращения договора.

Из представленных материалов следует, что на момент заключения договора ипотеки Косяченко С.М. являлся собственником спорного земельного участка, площадью 0,0874 га, с разрешенным видом использования для строительства и обслуживания жилого дома, на основании решения 41 сессии 23 созыва Коктебельского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Государственным актом на право частной собственности на землю серии III-КМ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных материалов следует, что земельный участок, площадью 0,0874 га, расположенный по адресу "адрес" его собственником Косяченко С.М. был разделен с образованием двух отдельных участков площадью 0,0290 га и 0,0584 га, из которых участок площадью 0,0584 га и расположенный на нем жилой дом, не обремененный ипотекой, был отчужден по договору дарения Косяченко Е.С, с присвоением нового почтового адреса пер.Школьный 1-С, а на участок площадью 0,0290 га, на котором расположен объект недвижимости переданный в ипотеку, оформлен на праве собственности на имя Косяченко С.М, что подтверждается копией государственного акта о праве собственности на земельный участок, в котором указано, что он выдан на основании Решения 41 сессии 23 созыва Коктебельского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N, и заявления о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на день обращения Косяченко С.М. в суд с иском о толковании условий договора у истца отсутствует право на земельный участок площадью 0,0874 га по адресу "адрес" как отсутствует и сам земельный участок указанного размера.

На день рассмотрения спора земельный участок, общей площадью 0,0584 га, образованный в результате раздела земельного участка площадью 0,0874 га, на котором расположен жилой дом, не являющийся предметом ипотеки, принадлежит Косяченко Е.С, на законном основании, обременения её права собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, на земельном участке не располагаются обремененные ипотекой объекты недвижимости, решения суда об обращении взыскания на данный земельный участок не имеется, при этом Косяченко Е.С. должником по исполнительному производству не является.

Косяченко Е.С. в защиту своего права на земельный участок обратилась в суд с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста, что следует из информации, размещенной на официальном сайте Феодосийского городского суда https://feodosiya--krm.sudrf.ru (дело N).

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Поскольку исковые требования заявлены из права собственности на земельный участок, которое на момент разрешения спора у истца отсутствует, избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые он считает нарушенными, так как в данном случае отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными. При таких обстоятельствах исковые требования о прекращении обременения удовлетворению не подлежат, а сделанный судом вывод об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Косяченко Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи