Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2018 г. по делу N 33-8468/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Чистяковой Т.И,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Фатыхова Эмиля Шамильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский кондитер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Крымский кондитер" Цымбалюка Артема Леонидовича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Фатыхов Э.Ш. обратился с иском в суд, мотивируя требования тем, что он являлся работником ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственным лицом. Ответчиком проведено расследование, в ходе которого установлен факт перенаправления истцом продукции предприятия от одного контрагента к другому без согласования с должностными лицами предприятия, что послужило основанием для утраты к нему доверия со стороны предприятия и увольнения. Истец считает, что все действия им совершены в интересах приятия, ущерб от его действий предприятию возмещен, денежные средства внесены им в кассу предприятия, в связи с чем не согласен с утратой к нему доверия и увольнением по данному основанию. В связи с незаконным увольнением истец испытывал моральные страдания, поскольку для обеспечения своей семьи с малолетними детьми ему пришлось занимать денежные средства. Размер причиненного вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фатыхова Э.Ш. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Фатыхова Э.Ш. с должности эксклюзивный торговый представитель отдела продаж Общества с ограниченной ответственностью "Крымский кондитер". Фатыхов Э.Ш. восстановлен в должности эксклюзивный торговый представитель отдела продаж Общества с ограниченной ответственностью "Крымский кондитер" с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Крымский кондитер" в пользу Фатыхова Э.Ш. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 646 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего взыскано 189 646 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано. Решение в части восстановления Фатыхова Э.Ш. на работе в должности эксклюзивного торгового представителя отдела продаж Общества с ограниченной ответственностью "Крымский кондитер" с ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено к немедленному исполнению. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Крымский кондитер" подало жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен трудовой договор N, согласно которому истец был принят ответчиком на работу в отдел "Отдел продаж" на должность "эксклюзивный торговый представитель". Место работы истца находилось по адресу: "адрес", при этом указано, что работа истца носит разъездной характер, в связи с чем стационарное место работы истцу не оборудовано. Размер должностного оклада составляет 17 600 рублей.

Согласно п.4.1 трудового договора, работник подчиняется непосредственному руководителю в соответствии со штатной расстановкой.

Согласно должностной инструкции эксклюзивного торгового представителя Отдела продаж ООО "Крымский кондитер": эксклюзивный торговый представитель функционально и административно подчиняется супервайзеру, территориальному менеджеру и Директору по продажам отдела продаж (п.1.3).

К задачам эксклюзивного торгового представителя Отдела продаж ООО "Крымский кондитер" относится, в том числе, выполнение планов по объему продаж активной базы торговых точек, достижение максимального объема продаж и развитие системы прямой доставки со складов Общества в торговые точки закрепленных за ним клиентов, достижение максимальной количественной и качественной дистрибуции продукции Общества у клиентов (п.3.1-3.3).

Непосредственно к должностным обязанностям эксклюзивного торгового представителя Отдела продаж ООО "Крымский кондитер", среди прочего, относится:

- выполнение установленного на период плана по продажам по активной базе торговых точек, по количеству активной базы торговых точек с установленной матрицей и по специальным задачам на вверенной территории (п.4.1);

- обеспечивать своевременный возврат денежных средств, не допускать возникновения просроченной дебиторской задолженности свыше установленных лимитов, обеспечивать с этой целью весь необходимый документооборот, включая проведение сверок, дублирование утерянных клиентом документов (п.4.7);

- в пределах своей компетенции докладывать супервайзеру и/или территориальному менеджеру отдела продаж обо всех выявленных недостатках в процессе выполнения своих обязанностей, нарушениях, а также возможных действиях или бездействии, последствия которых могут причинить вред интересам Общества (п.4.31).

Эксклюзивный торговый представитель Отдела продаж ООО "Крымский кондитер" несет ответственность за:

- причинение по своей вине материального ущерба Обществу, в том числе за разглашение конфиденциальной или иной охраняемой информации в Обществе - в пределах, установленных действующим трудовым законодательством России (п.6.4).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.79).

Судом первой инстанции установлено, что непосредственным руководителем, которому был подотчетен и по распоряжениям которого работал истец, являлся супервайзер ответчика ФИО8.

Из выписки электронной картотеки баланса торговых точек ООО "Крымский кондитер" следует, что клиенту ИП Мамутову Р.Н. по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ год был поставлен товар на сумму 270 189,16 руб, оплачен на сумму 105 734,75 руб. и остаток долга составляет 164 454,41 руб. При этом напротив граф поставки товара на указанную сумму долга имеется запись "С долгом не согласен" (л.д.80-82).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику объяснительную записку, в которой указал, что, использовав скидку клиента ИП Мамутова, сделал отгрузку товара ИП Мамутову, после чего отвез товар не ИП Мамутову, как следовало бы исходя из документов, а иному лицу - ИП Ибрагимову на общую сумму 74 000 рублей. Также для закрытия плана декабря были осуществлены отгрузки клиенту ИП Муждабаеву на сумму 90 000 рублей. При этом все отгрузки были с отсрочкой платежа, а долги по ним будут закрыты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Доводы истца о том, что его действия согласованы с супервайзером ФИО8, судебная коллегия оценивает критически, поскольку сведений о том, что вопрос выбора контрагентов и применения размера скидки входит в компетенцию супервайзера, материалы дела не содержат.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N в целях установления обстоятельств нарушения, определения степени вины должностных лиц по факту возможного нанесения финансового ущерба истцом, было назначено комиссионное служебное расследование и создана комиссия.

Согласно заключению по результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденному директором Чернявским А.Г, истец, используя свое служебное положение вопреки интересам Общества, нарушая свои должностные инструкции, п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, противоправно зарегистрировал заявки в ООО "Крымский кондитер" на поставку ИП Мамутову Р.Н, в результате чего кондитерские изделия были вывезены по фиктивным заявкам со склада и в последующем переданы истцом другим лицам. Таким образом были созданы условия нанесения финансового ущерба Обществу на общую сумму 148 051,07 рублей, который в связи с внесением истцом этих денег в кассу предприятия, был возмещен (л.д.85-87).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.7 статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с утратой доверия.

Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение Фатыхова Э.Ш. незаконным, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения работодателю ущерба, и отсутствуют признаки виновных действий, дающие основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае из представленных ответчиком доказательств следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило нарушение Фатыховым Э.Ш. должностных обязанностей, что отражено в заключении комиссионного служебного расследования по факту злоупотребления служебным положением эксклюзивным торговым представителем Фатыховым Э.Ш. N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что Фатыхов Э.Ш, используя свое служебное положение, нарушая должностную инструкцию, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, создал условия нанесения финансового ущерба ООО "Крымский кондитер" на общую сумму 148 051,07 руб.

Из анализа представленных доказательств и пояснений представителей сторон следует, что Фатыхов Э.Ш. зарегистрировал заявки в ООО "Крымский кондитер" на поставку товара ИП Мамутову Р.Н, имеющему определенного размера скидку, установленную предприятием, однако передал товар иным лицам.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю ущерба, не свидетельствует о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом установленного факта виновных действий истца, являющегося материально ответственным работником, непосредственно использующим в своей деятельности вверенные ему товарно-материальные ценности. Выяснение точного размера материального ущерба, причиненного работодателю, не требуется для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в его порядочности как лица, непосредственно использующего в своей работе товарно-материальные ценности, денежные средства.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей. При этом невыполнение истцом требований нормативных актов, должностной инструкции, договора о материальной ответственности создало угрозу причинения работодателю ущерба и дало основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Таким образом, в данном случае у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фатыхова Э.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Фатыхова Эмиля Шамильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский кондитер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда - отказать.

Председательствующий

судьи