Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 ноября 2018 г. по делу N 33-8533/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Вааповой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Тучинской Нонны Семёновны к Будяковой Марине Анатольевне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Тучинской Нонны Семёновны Логинова Андрея Викторовича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Тучинская Н.С. обратилась в суд с иском к Будяковой М.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, что ответчик является дочерью истца, постоянно проживает в г. Донецке. В августе ДД.ММ.ГГГГ года после значительного ухудшения состоянии здоровья истица обратилась к ответчику, выразив желание оставить ей после смерти квартиру в г. Алушта и попросив помощь в лечении и уходе. Ответчик выразила согласие оказать содействие. ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с ответчиком в Будяковой М.А. в городском отделе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым оформила договор дарения, хотя полагала, что оформляет завещание. Указывает, что договор вслух истцу никто не читал. Поскольку оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился у истца на руках, она была уверена, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ней. Некоторое время, после заключения сделки ответчик принимала участие в лечении истца, однако летом 2017 года здоровье истца резко ухудшилось, возникла необходимость в значительных денежные средствах, после чего ответчик перестала принимать участие в уходе за матерью, стала избегать общения с ней, между ними возникли натянутые отношения. В разговоре истец выразила желание оставить спорную квартиру сыну, на что ответчик ей сообщила о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре дарения. Истец указывает, что в силу отсутствия юридического образования, знаний законодательства, плохого зрения, полного доверия к дочери она, подписывала документы их не читая, в связи с чем договор не порождает юридических последствий, поскольку ответчик злоупотребила доверием Тучинской Н.С, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, преклонным возрастом, состоянием здоровья. Фактически между сторонами была договоренность о завещании. Ответчик скрыла от истца, подписание договора дарения, ввиду чего на основании ст.178 ГК РФ договор подлежит признанию недействительным, поскольку истец заблуждалась относительно природы сделки. Считает, что сделка совершена под влиянием обмана, является мнимой.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Тучинской Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тучинской Н.С. Логинов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам. Повторно обращает внимание на преклонный возраст Тучинской Н.С. в момент заключения оспариваемого договора дарения, на наличие у нее тяжелых заболеваний, что в совокупности, по мнению апеллянта, опровергает выводы суда об осознанном заключении договора дарения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Тучинской Н.С. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, площадью 43,8 кв. м, расположенная по адресу: "адрес".

Из материалов регистрационного дела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тучинская Н.С. и Будякова М.А. обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями о заключении договора дарения квартиры, площадью 43,8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Также при заключении сделки было предоставлено нотариальное согласие Тучинского А.И. на дарение его супругой Тучинской Н.С. Будяковой М.А. спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Тучинской Н.С. и Будяковой М.А. в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру был заключен договор дарения квартиры, площадью 43,8 кв.м, кадастровый N. Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что в момент заключения договора дарения истец заблуждался относительно природы сделки, либо находился в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить ими, исходя из основания и предмета заявленного иска, лежит на истце, который доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в суд не представил.

Оспаривая названный договор на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ, представитель истицы Логинов А.В, ссылался на то, что ответчица предоставила на подпись документы, скрыв от истицы, что это был договор дарения. Тучинская Н.С. ввиду наличия у нее ряда тяжелых заболеваний, заблуждалась относительно природы сделки (не желала перехода права собственности на принадлежащее ей жилье), прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, самостоятельного участия истца при подписании договора дарения, медицинской документации, а также показаний допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности того факта, что на момент составления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Тучинская Н.С. находилась под влиянием заблуждения, обмана или находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требований не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом по первоначальному иску позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тучинской Нонны Семёновны Логинова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: