Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2018 г. по делу N 33-8544/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тимофеевой Маргариты Петровны, Тимофеева Сергея Петровича, Тимофеева Льва Сергеевича на определение Судакского городского суда Республики Крым от 31 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Тимофеевой Маргариты Петровны, Тимофеева Сергея Петровича, Тимофеева Льва Сергеевича об отсрочке исполнения судебного решения о выселении,

УСТАНОВИЛА:

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года исковое заявление Антоновой Л.П. к Тимофеевой Маргарите Петровне, Тимофееву Сергею Петровичу, Тимофееву Льву Сергеевичу, третьи лица Лактионова Елена Владимировна, Тимофеева Валентина Васильевна, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения, признании ответчиков утратившими право пользования удовлетворено.

Суд устранил препятствия Антоновой Л.П. в пользовании принадлежащим недвижимым имуществом, расположенным по адресу: "адрес" "адрес" путем выселения ответчиков Тимофеевой Маргариты Петровны, Тимофеева Сергея Петровича, Тимофеева Льва Сергеевича.

Суд признал ответчиков лицами, утратившими право пользования жилыми помещениями, принадлежащими Антоновой Л.П. на праве собственности по указанному адресу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 01 марта 2018 года решение Судакского городского суда Республики Крым оставлено без изменений и подлежит исполнению.

09.07.2018 ответчики Тимофеева М.П, Тимофеев С.П, Тимофеев Л.С. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о выселении на один год.

Заявление мотивировано тем, что ответчики в настоящее время не имеют возможности исполнить решение суда из-за отсутствия коммуникаций в другой части жилого дома, а кроме того третье лицо по делу Тимофеева В.В, 1932 г.р, является инвалидом и проживание в неприспособленных условиях будет затруднительным.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 31 июля 2018 года в удовлетворении заявления Тимофеевой М.П, Тимофеева С.П. и Тимофеева Л.С. отказано.

Не согласившись с определением суда заявители Тимофеевы обратились с частной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Судакского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года исковое заявление Антоновой Л.П. к Тимофеевой Маргарите Петровне, Тимофееву Сергею Петровичу, Тимофееву Льву Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения, признании лиц утратившими право пользования жилым помещением удовлетворено. Решение вступило в законную силу 01 марта 2018 г.

Таким образом, ответчики по решению суда выселены из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"-А.

23.04.2018 взыскателю выдан исполнительный лист, решение обращено к исполнению, возбуждено исполнительное производство (л.д.122).

Об отсрочке выселения сроком на один год заявители просят, ссылаясь на невозможность освобождения жилого помещения.

Обжалуемым определением заявителям отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения ввиду отсутствия уважительных причин невозможности его исполнения в установленный законом срок.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержит статья 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По сути, отсрочка исполнения решения суда означает перенос совершения исполнительных действий или исполнения принудительных мер на иную, более позднюю дату.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия для иных выводов правовых оснований не усматривает.

С учетом отсутствия на момент рассмотрения заявления Тимофеевых исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия для своевременного исполнения решения суда, оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения у суда первой инстанции не имелось.

На момент рассмотрения частной жалобы установлено, что решение суда об отсрочке которого просят ответчики уже исполнено в установленном законом порядке 29.08.2018, т.е. после обращения 09.07.2018 в суд с заявлением. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Несмотря на указанные обстоятельства, которые подтверждены информацией заместителя начальника ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым (л.д.150-151), суд апелляционной инстанции рассматривает и проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия (ст.327.1 ч.1 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые заявлялись, однако не были исследованы судом, в связи с чем не опровергают вывода суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены определения не могут.

При таких обстоятельствах для удовлетворения частной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 31 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеевой Маргариты Петровны, Тимофеева Сергея Петровича, Тимофеева Льва Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.