Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 ноября 2018 г. по делу N 33-8576/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Брагина В.В. и Фогель Е.П. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Фогель Е.П. к Брагину В.В. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу установлено:

в мае 2018 года Фогель Е.П. обратилась в суд с иском к Брагину В.В. с требованиями о взыскании задатка по договору намерений от 9 апреля 2016 года в двойном размере 100 000 рублей и 1 500 рублей - расходов по оформлению нотариального согласия супруга истицы на покупку квартиры.

04 июня 2018 года Фогель Е.П. дополнила свои исковые требования, и просила взыскать с ответчика также сумму процентов 18 669 рублей за неправомерное удержание денежных средств (л.д. 65).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2018 года исковые требования Фогель Е.П. удовлетворены частично. С Брагина В.В. в пользу Фогель Е.П. взысканы денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9311,93 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979,36 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы. Ответчик просит решение суда отменить, постановить новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Истец в жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы Брагин В.В. указал, что решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное. В пункте 6.2. договора намерений указано, что на момент подписания договора купли-продажи объекта недвижимости покупатель обязан передать продавцу денежную сумму в размере, указанном в договоре о задатке N21 от 09.04.2016 года. Указаний на расчет через банковскую ячейку не было. Обязанности продавца, закрепленные в п. 3.1 - 3.10 договора намерений, ответчиком выполнены в полном объеме по состоянию на 12 мая 2018 года. В начале мая 2018 года собраны все необходимые документы для заключения договора купли-продажи. 12 мая 2016 года стороны собрались в офисе "Городского Центра Недвижимости", где исполнителем сторонам для ознакомления был представлен проект договора купли-продажи квартиры, ознакомившись с которым, истица потребовала, чтобы средства в размере 1 500 000 руб. были помещены в банковскую ячейку. В МФЦ истица заявила, что не будет подписывать договор купли-продажи, в связи с чем сделка не состоялась. 12 мая 2016 года в присутствии сотрудников агентства Брагин В.В, выразил намерение возвратить Фогель Е.П. денежные средства в размере 50 000 рублей, но истица отказалась, запросив сумму в двойном размере. Ответчик не согласился на оформление сделки через банковскую ячейку, поскольку изначально в договоре о намерении от 09.04.2016 года в п. 6.2 указано о передаче денежной суммы непосредственно перед подписанием договора, то есть наличными.

В обоснование своей апелляционной жалобы Фогель Е.П. указала, что изменение "задатка" на "аванс" лишает истицу правовой и материальной защищенности. Решением суда не учтен пункт 7 договора о намерениях об ответственности сторон, основанный на части 2 статьи 381 ГК РФ. Аргументы истицы о срыве сделки ответчиком и возврате ответчиком задатка в двойном размере не были учтены. Брагин В.В. за день до истечения договора о намерениях изменил свое решение о форме передачи денежных средств через банковскую ячейку, прописанные в проекте договора купли-продажи. Полный пакет документов, установленных договором о намерениях, не был предоставлен. 11.05.2016 истице отказано в составлении акта приема-передачи квартиры. Суд не удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оформлению согласия в размере 1500 рублей. Необходимость оформления согласия подтверждена непосредственно в суде третьим лицом и поэтому не требует дополнительного доказывания истицей.

Представитель ответчика Брагина В.В. Черный Ю.И. доводы апелляционной жалобы Брагина В.В. поддержал, против доводов апелляционной жалобы Фогель Е.П. возражал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Подтвердил ранее данные пояснения о том, что ответчик настаивал на расчете наличными денежными средствами.

Истица Фогель Е.П. и ее представитель по устному заявлению Фогель В.Р. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы Брагина В.В. возражали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить полностью. Истица пояснила суду, что банковская ячейка ею арендована не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2018 представитель третьего лица АН "Городской Центр Недвижимости" Горбунов Г.В. против удовлетворения апелляционной жалобы истицы возражал, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал. В судебное заседание 01.11.2018 представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Брагин В.В. не явился, о рассмотрении апелляционных жалоб извещен.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 апреля 2016 года заключен трехсторонний договор намерений о купли продаже недвижимости N21/16 в агентстве недвижимости "Городской Центр Недвижимости" (л.д.7-10), а также договор о задатке N21 в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет будущих платежей по договору купли-продажи, который стороны должны были заключить до 15 мая 2016 года (л.д.11-12).

Согласно пункту 1.1 договора намерений стороны обязались в будущем заключить договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных договором о намерений. Предметом основного договора является передача в собственность истицы квартиры, общей площадью 41,4 кв.м, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома по адресу: "адрес" (кадастровый N).

Согласно п. 2.1 договора намерений стороны договорились, что основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества будет заключен в срок не позднее 15.05.2016, цена отчуждаемого имущества составляет 1 550 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора о задатке покупатель передает, а продавец получает задаток в сумме 50 000 рублей, который засчитывается в общую стоимость покупки.

В пункте 4 договора о задатке "Правовые последствия нарушения обязательств" имеется ссылка на статьи 380-381 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение своих обязательств Фогель Е.П. произвела оплату по предварительному договору купли-продажи в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской Брагина В.В. от 09.04.2016 (л.д.17) и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

До окончания срока, предусмотренного в предварительном договоре, основной договор заключен не был. Как следует из пояснений сторон, основной договор купли-продажи заключен не был по той причине, что стороны не пришли к обоюдному согласию о том, каким образом будет происходить передача денежных средств.

Удовлетворяя иск Фогель Е.П. частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку основной договор не заключен, поэтому договор о задатке не создает для сторон обязательства по уплате задатка, 50 000 рублей следует считать авансом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оснований для отказа в иске либо его удовлетворения в полном объеме не имелось.

В соответствии с ч. 1 - 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции актуальной на 09.04.2016 г.) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Уплаченная Фогель Е.П. 50 000 рублей являются задатком, а не авансом, поскольку в договоре о задатке разъяснены последствия нарушения обязательства со ссылкой на статьи 380 и 381 Гражданского кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах оснований для возложения ответственности за не заключение договора купли-продажи квартиры на ту или иную сторону не имеется.

Пункт 6.2 договора намерений не конкретизирован в части способа передачи денежных средств.

Требование истицы произвести расчет через банковскую ячейку не может расцениваться как отказ от заключения договора. Нежелание ответчика произвести расчет через банковскую ячейку также не свидетельствует о его вине в не заключении договора.

В материалы дела представлены два проекта договора купли-продажи квартиры, отличающиеся по содержанию (л.д.54-55, 71-72). В одном из проектов содержится указание на расчет через банковскую ячейку, в другом это указание отсутствует.

Оба проекта договора не подписаны ни одной из сторон, поэтому не могут быть приняты во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, основания для взыскания задатка в двойном размере либо его оставления у покупателя отсутствовали.

Стороной истца понесены расходы по нотариальному удостоверению согласия супруга на покупку принадлежащей ответчику квартиры в сумме 1500 рублей (л.д.13).

Несение этих расходов сторона истца рассматривает в качестве своих убытков, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положения части 2 статьи 381 ГК РФ предусматривают возмещение убытков стороной, ответственной за неисполнение договора другой стороне.

Судом не установлено, что в неисполнении договора виновен ответчик.

В соответствии с ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с тем, что удержание ответчиком денежных средств истицы в сумме 50 000 рублей после 12 мая 2016 года являлось неправомерным.

Предъявление истицей требований о возврате денежной суммы непосредственно после того как сделка не состоялась, сторона ответчика не отрицает. Наличие у истицы претензий к ответчику с 12 мая 2018 года также следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2016 года (КУСП N), согласно которому истица 12.05.2018 обратилась в ОМВД России по г. Евпатории с заявлением о принятии мер к Брагину В.В. (л.д.15).

Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно неправильности расчета процентов на основании ст. 395 ГК РФ, поэтому в той части решение суда не пересматривается.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Брагина В.В. и Фогель Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: