Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2018 г. по делу N 33-8784/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Адаменко Е.Г,

судей

Корсаковой Ю.М,

Гоцкалюка В.Д,

при секретаре

Евдокимовой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Кырчу Ольги Витальевны к Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Милютину Владимиру Ильичу, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договоров аренды недействительными, по апелляционной жалобе Кырчу Ольги Витальевны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

20 ноября 2017 г. Кырчу О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и Милютину В.И, в котором, уточнив исковые требования, просит признать недействительными договоры аренды земельного участка площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", от 01.10.2013 г. и от 17.02.2017 г, заключенных между Администрацией Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и Милютиным В.И. и применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата земельного участка в категорию - земли населенных пунктов и аннулирования записи в ЕГРН.

Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка по ул. Советской, 51 в пгт. Куйбышево, Бахчисарайского района. К границам ее земельного участка примыкает квартира Милютина В.И. с относящимися к ней сараями. Милютин В.И. по оспариваемым договорам получил в аренду земельный участок площадью 10 кв.м. рядом со своей квартирой, который огородил забором, перекрыв ей вход и въезд на ее земельный участок.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Кырчу О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кырчу О.В. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что оспариваемый договор аренды заключен с нарушением пункта 1 ст. 39.6 ЗК РФ, которым предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Ответчик Милютин В.И. в письменных возражениях просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Кырчу О.В. поддержала апелляционную жалобу по указанным основаниям.

Представитель ответчика - Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и ответчик Милютин В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания договора аренды от 01.10.2013 г. и не доказал, что договор аренды от 17.02.2017 г. нарушает его права и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Абзацем 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что о заключении 01.10.2013 г. между Куйбышевским сельским советом и Милютиным В.И. договора аренды земельного участка истцу стало известно в 2013 г. непосредственно после заключения данного договора, однако в суд с иском о признании данного договора недействительным истец обратилась только 20 ноября 2017 г.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не содержит.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 данной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2017 г. между Администрацией Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и Милютиным В.И. на основании постановления от 17.02.2017 г. N 60 был перезаключен договор аренды земельного участка площадью 10 кв.м. "данные изъяты", "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - растениеводство.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы процессуального права истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор аренды нарушает ее права и законные интересы.

Представленные истцом фотографии доводы истца об отсутствии входа и въезда на ее земельный участок вследствие заключения оспариваемого договора аренды не подтверждают. От проведения судебной экспертизы для проверки данных доводов истце отказалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований Кырчу О.В. и отказал в удовлетворении ее требований о признании недействительным договора аренды от 17.02.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении между ответчиками оспариваемого договора нарушены требования пункта 1 ст. 39.6 ЗК РФ, являются необоснованными, поскольку данный договор заключен в соответствии с требованиями части 14 ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", которой предусмотрено, что в случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кырчу Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: