Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2018 г. по делу N 33-8896/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Гоцкалюка В.Д,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко В.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 августа 2018 года по иску Марченко В.Н. к Марченко В.И. о признании недействительным договора и возвращении имущества.

По делу установлено:

в июне 2018 года Марченко В.Н. обратилась в суд с иском к Марченко В.И. с требованиями признать заключенный договор купли-продажи между Бригардиным И.П. и Марченко В.И. 09 ноября 2006 года, удостоверенный государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторой Луговской Е.В, зарегистрированный в реестре под номером N на квартиру N "адрес", недействительным; обязать Марченко В.И. возвратить истцу квартиру.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Марченко В.Н. отказано.

На указанное решение суда Марченко В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой Марченко В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда подлежит отмене, поскольку обстоятельства дела выяснены не в полном объеме, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Истец свои требования доказала. Следовало применить нормы украинского законодательства, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации. Судом не учтено, что ответчица не располагала на момент заключения сделки денежной суммой для покупки спорной квартиры. Имеются свидетели, который могут подтвердить, что квартира покупалась на денежные средства Марченко В.Н, но была оформлена на Марченко В.И, поскольку у Марченко В.Н. не имелось на тот момент всех документов, необходимых для оформления договора купли-продажи.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Бригардин И.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа Луговская Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Заслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в "адрес" 09 ноября 2006 года заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Бригардин И.П. продал, а Марченко В.И. купила квартиру N "адрес" (л.д. 7).

Договор 09.11.2006 удостоверен нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы Луговской Е.В.

Ответчицей Марченко В.И. к материалам дела приобщено письменное заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.25).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.В решении суд первой инстанции указал, что Марченко В.Н. присутствовала при заключении сделки, что подтверждается объяснениями третьего лица и не отрицается истцом, поэтому течение срока исковой давности исчисляется с 09.11.2006. Доказательств того, что Марченко В.Н. узнала о нарушении своих прав в пределах срока исковой давности, не представлено.

Согласно ч. 1 статьи 256 Гражданского кодекса Украины (в редакции на день заключения договора купли-продажи) исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Согласно части 1 статьи 258 ГК Украины для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальная исковая давность: сокращенная или более длительная по сравнению с общей исковой давностью.

В части 3 статьи 258 ГК Украины указано, что исковая давность в пять лет применяется к требованиям о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием насилия или обмана.

В исковом заявлении истец ссылается на совершение сделки под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях, однако истец стороной сделки не является.

В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление истцом подано 22 июня 2018 года, т.е. спустя более 10 лет с даты заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки истца на уважительные причины пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: