Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-8978/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И,

судей - Гоцкалюк В.Д, Лозового С.В,

при секретаре - Вааповой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковской И.П. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Жуковскому А.С. о взыскании расходов на содержание жилого помещения, о прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Жуковской И.П. в интересах несовершеннолетнего ФИО3, поданной её представителем Поросюком В.Г, на решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2017 года Жуковская И.П. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с иском к Жуковскому А.С. о взыскании расходов на содержание жилого помещения, о прекращении права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником "данные изъяты" долей квартиры N по "адрес", собственником "данные изъяты" доли указанной квартиры является ответчик Жуковский А.С. Истец указывает, что ответчик Жуковский А.С. обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества не выполняет, что привело к необоснованным затратам со стороны законного представителя несовершеннолетнего истца. Так, истцом произведена оплата услуги теплоснабжения за период с ноября 2008 г. по май 2018 г. в сумме 98 021,12 руб, произведена оплата услуги по содержанию дома и ремонта общего имущества за период с 2004 года по апрель 2018 г. в сумме 33 387,56 руб. Кроме того, истцом был проведен аварийный ремонт санузла, стоимость ремонта составляет 75 000,00 руб.

Кроме того, истец указывает, что доля ответчика в общей собственности является незначительной, не может быть реально выделена. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества, в связи с чем возможно выплатить компенсацию ответчику за его долю в собственности.

Истец просит взыскать в его пользу "данные изъяты" часть от понесенных расходов на коммунальные услуги в сумме 43 802,00 руб. (98 021,12 руб. + 33 387,56 руб.) : 3), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 240,97 руб, стоимость аварийного ремонта в сумме 75 000,00 руб, а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000,00 руб. Также просит прекратить право собственности ответчика Жуковского А.С. на "данные изъяты" долю квартиры N по "адрес" с выплатой ему истцом компенсации стоимости указанной доли квартиры, с учетом понесенных истцом убытков и расходов по содержанию общего имущества, и взыскать в его пользу судебные издержки, понесенные в связи с оплатой проведения экспертизы в сумме 11 910,54 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поросюк В.Г. исковые требования поддержал.

Адвокат Зыбина В.В, представляющая интересы ответчика Жуковского А.С. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признала, указав на их необоснованность.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 29 мая 2017 года иск удовлетворен частично. Постановлено: "Взыскать с Жуковского А.С. в пользу ФИО3 в лице законного представителя Жуковской И.П. затраты на содержание жилого помещения за период с января 2018 г. по апрель 2018 г, в сумме 1 333,33 руб. (одна тысяча триста тридцать три руб. 33 коп.).

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Жуковского А.С. в бюджет Республики Крым госпошлину в сумме 400,00 руб. (четыреста руб. 00 коп.)."

В апелляционной жалобе истца, поданной представителем Поросюк В.Г, ее податель просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2017 г. по делу N г. за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, признано право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" доли квартиры расположенной по адресу Республика Крым, "адрес" после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и после смерти бабушки ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу (л.д. 8).

Собственником "данные изъяты" доли квартиры N по "адрес" является ответчик Жуковский А.С. на основании свидетельства о праве собственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Керченского горсовета согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ N "О безвозмездной передаче квартир в собственность граждан", что также установлено указанным выше судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку собственником "данные изъяты" доли указанного жилого помещения является ответчик, истец является собственником "данные изъяты" доли, то в силу вышеприведенных положений действующего законодательства на дееспособных сособственниках - истце (в лице законного представителя), и ответчике лежит обязанность участвовать в оплате жилья и коммунальных услуг, соответственно доли каждого в праве собственности на объект недвижимого имущества.

Предоставленными истцом расчетными документами подтверждается: оплата услуги теплоснабжения за период с ноября 2008 г. по май 2018 г. в сумме 98 021,12 руб, оплата услуги по содержанию дома и ремонта общего имущества за период с 2004 года по апрель 2018 г. в сумме 33 387,56 руб.

При этом до 2017 г. оплата производилась от имени предыдущего собственника - наследодателя ФИО5, с января 2017 г. - от имени ФИО12 В январе, феврале, марте и в апреле 2018 г. Жуковской И.П. произведена оплата содержания дома и общего имущества многоквартирного жилого дома, на общую сумму 4 000,00 руб.

Поскольку истцом подтверждены понесенные ею расходы на оплату общего имущества на сумму 4000 рублей, то суд обоснованно взыскал с ответчика - собственника "данные изъяты" доли квартиры, "данные изъяты" долю указанных расходов.

Расходы, понесенные наследодателями истца, обоснованно не взысканы судом, поскольку указанные лица при своей жизни соответствующих требований не заявляли, в связи с чем такое право отсутствует и у истца.

Что касается требований об оплате стоимости аварийного ремонта жилья на сумму 75000рублей, то, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно отказано в удовлетворении указанных требований. В обоснование данных требований истцом представлена квитанция (л.д.136), из которой следует, что истцом оплачены сантехнические и другие ремонтные работы в ванной и туалете, однако указанная квитанция не содержит указания на жилое помещение, в котором проведены оплаченные ремонтные работы, так же в квитанции отсутствует печать. Кроме того, истцом не подтвержден факт и необходимость проведения ремонта.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 указанной статьи). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доли в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии вышеуказанных условий. При этом субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 19.03.2018г. усматривается, что квартира N по ул. "адрес" состоит из трех "данные изъяты" комнат: площадью "данные изъяты" кв.м, площадью "данные изъяты" кв.м, площадью "данные изъяты" кв.м. С учетом нормативных требований, предъявляемых для организации отдельной обитаемой квартиры, эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности выдела "данные изъяты" доли квартиры в натуре, и определилее рыночную стоимость, которая на момент проведения экспертизы (16 апреля 2018 г.) составляет 464 000,00 руб. (л.д. 74-112).

Общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м, жилая площадь составляет "данные изъяты" кв.м. На "данные изъяты" долю ответчика приходится "данные изъяты" кв.м. общей площади и "данные изъяты" кв.м. жилой площади.

При таких обстоятельствах, ответчику возможно выделение в пользование изолированной жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м..

Отвергая доводы апеллянта о незначительности доли ответчика судебная коллегия отмечает, что при определении минимальной величины площади жилого помещения, подлежащего выделу, в расчет следует принимать только возможность биологического существования на этой площади человека без вреда для его здоровья, "данные изъяты" кв. м является минимально возможной для выдела части жилого дома (квартиры), поскольку именно такая минимальная площадь предусматривается при строительстве и проектировании жилых помещений в соответствии со сводом Правил СП 55.13330.2011 (для жилой комнаты в виде спальни). При указанных обстоятельствах размер доли ответчика в спорном жилом помещении "данные изъяты" кв.м. общей площади и "данные изъяты" кв.м. жилой площади не может считаться незначительной.

Доказательства наличия у ответчика иного жилого помещения, утраты у него интереса в использовании указанного жилого помещения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 мая 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Жуковской И.П. в интересах несовершеннолетнего ФИО3, поданной её представителем Поросюком В.Г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Чистякова Т.И.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Лозовой С.В.