Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2018 г. по делу N 33-9025/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Чистяковой Т.И,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело иску Рылькова Юрия Михайловича к Ниметуллаеву Рустему Сейтумеровичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Ниметуллаева Рустема Сейтумеровича к Рылькову Юрию Михайловичу о признании договора займа незаключенным,

по частной жалобе представителя Ниметуллаева Рустема Сейтумеровича Красовского Павла Павловича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Ниметуллаева Р.С. в пользу Рылькова Ю.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 38 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 333 904,11 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании на оплату услуг представителя отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ниметуллаева Р.С. Красовский П.П. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что отсутствует возможность исполнить решение суда в связи с тяжелым имущественным положением должника, при этом в настоящее время участниками ООО "Агросбыт" и ООО "Лето", членом которого является Ниметуллаев Р.С, приняты решения о продаже комплекса нежилых зданий, принадлежащих ООО "Агросбыт", и продаже права аренды земельного участка ООО "Лето", средства от продажи ответчик намерен направить в погашение долга.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая Ниметуллаеву Р.С. в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что у него отсутствует возможность в силу имущественного положения исполнить решение суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, намерение реализовать недвижимое имущество не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, документы свидетельствующие, что заявителем предпринимаются меры к реализации указанного в заявлении недвижимого имущества, не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы относительно ненадлежащего уведомления о дате и месте судебного заседания Ниметуллаева Р.С, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из содержания определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в судебном заседании принимал участие представитель Ниметуллаева Р.С. - Красовский П.П, что свидетельствует об осведомленности заявителя и его представителя о дате и месте рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Ниметуллаева Рустема Сейтумеровича Красовского Павла Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи