Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу N 33-9062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи: Аврамиди Т.С,

судей: Брянцевой Н.В, Рошка М.В,

при секретаре: Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Алушты Республики Крым к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Чуйкову Владимиру Яковлевичу, Зиброву Сергею Николаевичу, третьи лица: Прокуратура города Алушты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным решений Партенитского поселкового совета N от 27 января 2012 года, N от 25 октября 2013 года, признании отсутствующим права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛА:

19.01.2018 года Администрация г. Алушты обратилась в суд с иском к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Чуйкову В.Я, в котором просит признать недействительными решения Партенитского поселкового совета N от 27.01.2012 г. и N от 25.10.2013 г, а также признать отсутствующим право собственности у Чуйкова В.Я. на земельный участок площадью 0,0300га с кадастровым номером N, который расположен по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированны тем, что Чуйкову В.Я. на основании решения Партенитского поселкового совета предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0300 га, который расположен по адресу: "адрес" Однако на момент предоставления Чуйкову В.Я. вышеуказанного земельного участка в пгт. Партенит отсутствовал генеральный план населенного пункта, план зонирования, детальный план территории. В 2002 году было разработано экономическое обоснование территориального развития пгт. Партенит, г. Алушты. Решение Партенитского поселкового совета о разрешении Чуйкову В.Я. разработки проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка принято с нарушением ч. 7 ст. 118 ЗК Украины. Кроме того, выделенный земельный участок является оползнеопасным, так как расположен на склоне и находится на расстоянии 15-20 метров от русла реки, что является нарушением ст.ст. 60, 61 ЗК Украины и ст. ст. 88,89 ВК Украины, без установления защитных полос по берегам рек и без учета ограничений в использовании земельных участков прибрежных защитных полос вдоль рек. У Партенитского поселкового совета не было полномочий выделять спорный земельный участок в собственность Чуйкову В.Я, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01.06.2018 года исковое заявление Администрации города Алушты Республики Крым к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Чуйкову Владимиру Яковлевичку, третьи лица: Прокуратура города Алушты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Зибров Сергей Николаевич о признании недействительными решений Партенитского поселкового совета N от 27.01.2012 г, N от 25.10.2013 г, признании отсутствующим права собственности на земельный участок - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Администрации города Алушты Республики Крым Ребров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции.

Определением от 23 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в виду того что Зибров С.Н. является собственником земельного участка и решение суда может повлиять на его права и обязанности, его необходимо было привлечь к участию в деле в качестве соответчика.

В свою очередь, отменяя указанное определение суда и рассматривая гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Представитель ответчика Алуштинского городского совета Республики Крым, ответчик Чуйков Владимир Яковлевич, представители третьих лиц прокуратуры города Алушты Республики Крым, Государственнго комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили. На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым в полном объеме поддерживал доводы, изложенные в исковом заявлении, а ответчик Зибров С.Н. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Партенитского поселкового совета N от 27 января 2012 года Чуйкову В.Я. дано разрешение на разработку проекта по землеустройству по отводу в собственность земельного участка площадью 0,0300 га, расположенного по адресу: "адрес", для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (л.д. 21).

Довод истца о том, что решение Партенитского поселкового совета N от 27 января 2012 года принято с нарушением ч. 7 ст. 118 ЗК Украины не соответствует действительности, так как имелось решение Партенитского поселкового совета N от 04.03.2011 года об утверждении градостроительной документации "Технико-экономическое обоснование территориального развития (концепция развития) пгт. Партенит", разработанной в 2002 году на основании решения 30 сессии Партенитского поселкового совета 23 созыва от 08.02.2002 года N институтом "КрымНИИпроект" (л.д. 48). В связи с указанным отсутствие генерального плана пгт. Партенит не может служить основанием для отказа органа местного самоуправления в предоставлении Чуйкову В.Я. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка.

В 2012 был разработан проект землеустройства по отводу земельного участка (л.д. 13-20).

Решением Партенитского поселкового совета N от 25 октября 2013 года вышеуказанный проект был утвержден, в связи с чем Чуйкову В.Я. был передан в собственность земельный участок из земель Партенитского поселкового совета, площадью 0,0300 га, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N (л.д. 10-11).

Довод истца о том, что выделенный участок является оползнеопасным, так как расположен на склоне и находится на расстоянии 15-20 метрах от русла реки не может быть принят судом во внимание, так как согласно заключению Крымского бассейнового управления водных ресурсов от 12.10.2012 г. N07-М/1120 на основании предоставленных в проекте картографических материалов, в соответствии со ст. 88 Водного кодекса Украины, данный земельный участок расположен за границами проектируемой прибрежной защитной полосы р. Аян-Дере-Узень.

На момент передачи земельного участка в собственность Чуйкову В.Я, прибрежная защитная полоса реки Аян-Дере-Узень установлена не была, так как она была установлена на основании решения Партенитского поселкового совета N от 28.02.2014 г.

Учитывая вышеизложенное истцом не подтверждено нарушение положений ст.ст. 60, 61 Земельного кодекса Украины, ст.ст. 88, 89 Водного кодекса Украины.

Согласно, извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 01.11.2013 года и свидетельства о праве собственности от 01.11.2013 года Чуйков В.Я. является собственником вышеуказанного земельного участка (л.д. 22).

Из договора купли продажи земельного участка от 20.04.2017 года следует, что Чуйков В.Я. продал Зиброву С.Н. земельный участок площадью 0,0300 га, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N (ранее присвоенный N) (л.д. 94-98).

В выписке ЕГРН указано, что Зибров С.Н. является собственником вышеуказанного земельного участка (л.д. 201-203)

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Аналогичные положения содержались в законодательстве, действовавшем на момент возникновения спорных отношений.

В соответствии со ст.125, ч.1 ст.126 Земельного кодекса Украины, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, право собственности на земельный участок, а также право постоянного пользования и право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав. Право собственности на земельный участок удостоверяется государственным актом, кроме случаев, определенных частью второй этой статьи.

В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Подпунктом 1 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Аналогичные нормы содержатся и в Земельном кодексе Украины, нормы которого действовали в период возникновения спорных отношений.

Так, согласно п.п. "а", "г", "д" ч. 3 ст. 152 Земельного кодекса Украины, защита прав граждан и юридических лиц на земельные участки осуществляется путем признания прав; признания недействительными решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления; применения иных, предусмотренных законом, способов.

Статьей 155 ЗК Украины предусмотрено, что в случае издания органом исполнительной власти или органом местного самоуправления акта, которым нарушаются права лица по владению, пользованию или распоряжению принадлежащим ему земельным участком, такой акт признается недействительным. Убытки, причиненные собственникам земельных участков вследствие издания указанных актов, подлежат возмещению в полном объеме органом, издавшим акт.

Исходя из правового анализа приведенных норм, истцом по такому иску может быть собственник или титульный владелец, право собственности (или иное титульное право) которого нарушено изданием перечисленных органами актов, и такое право должно уже существовать, то есть предшествовать обращению в суд, поскольку отсутствие права исключает его судебную защиту.

Основаниями признания актов недействительными является несоответствие требованиям действующего законодательства и/или определенной законом компетенции органа, издавшего этот акт.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец, в ходе рассмотрения дела, не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, для обоснования своих исковых требований.

Таким образом, истец, не воспользовавшись своим правом о назначении судебной экспертизы, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав и в разумный срок не совершил необходимые действия.

В связи с чем, судебная коллегия исследует и оценивает имеющееся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города Алушты Республики Крым.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2018 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Администрации города Алушты Республики Крым к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Чуйкову Владимиру Яковлевичу, Зиброву Сергею Николаевичу, третьи лица: Прокуратура города Алушты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным решений Партенитского поселкового совета N от 27 января 2012 года, N от 25 октября 2013 года, признании отсутствующим права собственности на земельный участок - отказать.

Председательствующий:

Судьи: