Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2018 г. по делу N 33-9274/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Корсаковой Ю.М,

судей

Адаменко Е.Г,

Брянцевой Н.В,

при секретаре

Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Голохвастова Дмитрия Владимировича, Сулеймановой Эльмаз Сулимановны на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Голохвастова Дмитрия Владимировича к Сулеймановой Эльмаз Сулимановне о взыскании задатка в двойном размере.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Сулеймановой Э.С, ее представителя Гирина К.С, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Голохвастов Д.В, с учетом заявления об изменении предмета иска, обратился в суд с иском к Сулеймановой Э.С. о взыскании с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка в размере 250 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, по условиям которого, стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащего Сулеймановой Э.С, стоимость земельного участка определена сторонами в 824 922 рублей, в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи земельного участка истец выплатил ответчику задаток в сумме 125 000 рублей, 27 февраля 2018 года истец направил подписанный со своей стороны основной договор купли-продажи указанного земельного участка, однако ответчик отказалась подписать данный договор, тем самым нарушив права истца.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года исковые требования Голохвастова Д.В. удовлетворены частично, с Сулеймановой Э.С. в пользу Голохвастова Д.В. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Голохвастов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

С решением суда первой инстанции также не согласилась ответчик Сулейманова Э.С, которая подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное судебное решение, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Голохвастова Д.В. в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Сулейманова Э.С, ее представитель Гирин К.С, которые поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, против апелляционной жалобы Голохвастова Д.В. возражали в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Голохвастов Д.В, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Сулеймановой С.Э, ее представителя Гирина К.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (ч. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно государственного акта о праве собственности на земельный участок серии N от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова Э.С. является собственником земельного участка, общей площадью "данные изъяты" га, находящегося на территории "адрес" и относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 14).17 ноября 2017 года между Сулеймановой Э.С. (продавец) и Голохвастовым Д.В. (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью "данные изъяты" га, находящегося на территории Межводненского сельского поселения Республики Крым и относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" рублей, срок подписания основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 2.1 п. 2 соглашения о задатке в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи земельного участка покупатель передал продавцу задаток в размер 125 000 рублей.

В соответствии с пп. 2.2 п. 2 указанного соглашения задаток переданный продавцу засчитывается в счет уплаты стоимости земельного участка по основному договору купли-продажи, а оставшаяся часть стоимости земельного участка в размере 699 922 рублей выплачивается продавцу перед подписанием основного договора купли-продажи, через сейфовую ячейку банка выбранную сторонами.

Пунктом 4.3.2 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что аренда сейфовой банковской ячейки возложена на покупателя Голохвастова Д.В.

В последний день установленного срока для заключения основного договора купли-продажи 27.02.2018 г. Голохвастов Д.В. почтовой связью направил в адрес Сулеймановой Э.С. составленный им проект основного договора купли-продажи земельного участка, который согласно почтового уведомления о вручении получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные по соглашению о задатке денежные средства сумме "данные изъяты" рублей ответчик на момент рассмотрения дела истцу не возвратила.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд со ссылкой на с п. 1 ст. 380 ГК РФ пришел к выводу о том, что доказательства заключения какого-либо договора, в обеспечение которого выдан задаток, не представлены, а в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что фактически данная расписка о даче задатка носит характер аванса по предварительному договору.

Определение в договоре суммы в качестве задатка само по себе не свидетельствует о признании ее таковой в силу п. 1 ст. 381 ГК Российской Федерации, согласно которого задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.

Условие, которое соответствовало бы п. 1 ст. 380 ГК Российской Федерации, в представленном соглашении отсутствует, а указание на то, что денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. передаются в качестве задатка, само по себе не влечет оснований согласиться с доводами истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку соглашение о задатке, заключенное между сторонами, прекратило свое действие после ДД.ММ.ГГГГ, ответчица обязана возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за неисполнение договора и соглашения о задатке лежит в равной степени на обеих сторонах.

Из материалов дела также усматривается, что земельный участок ДД.ММ.ГГГГ продан ответчиком иному лицу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что преданная в качестве задатка сумма является авансом и подлежит возврату.

Доводы истца относительно исполнения со своей стороны обязательств по соглашению о задатке, выражавшееся в направлении проекта основного договора купли-продажи земельного 27.02.2018 года, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанный проект договора был отправлен ответчику по почте в последний день установленный сторонами в соглашении о задатке, что исключало возможность ознакомления ответчика с данным проектом договора 27.02.2018 года, внесением в него изменений или его подписанием, в связи с чем, считать Голохвастова Д.В. исполнившим обязательство по соглашению о задатке оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: