Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2018 г. по делу N 33-9360/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Корсаковой Ю.М,

судей

Адаменко Е.Г,

Брянцевой Н.В,

при секретаре

Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поддубного Владимира Викторовича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Максимовой Ирины Федоровны к Поддубному Владимиру Викторовичу, Поддубной Веронике Владимировне о признании недействительным договора дарения и зарегистрированного права.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Степановой Л.Н, ответчиков Поддубного В.В, Поддубной В.В, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Максимова И.Ф. обратилась с иском в суд к ответчикам о признании недействительным договора дарения квартиры.расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, заключенный между Поддубным Владимиром Викторовичем и Поддубной Вероникой Владимировной, удостоверенный нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным зарегистрированное право Поддубной Вероники Владимировны на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что ей на основании решения Феодосийского местного суда от 17 декабря 2002 года принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру "адрес", что также подтверждается выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество N, также ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит ее бывшему супругу Поддубному В.В. Указывает, что в июне 2018 года ей стало известно о том, что 30 мая 2001 года Поддубный В.В. по договору дарения произвел отчуждение указанной квартиры в пользу Поддубной В.В, в связи с чем, за Поддубной В.В. 15 марта 2018 года зарегистрировано право собственности на данную квартиру, чем нарушено ее право собственности.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 августа 2018 года исковые требования Максимовой И.Ф. удовлетворены, признан недействительным договор дарения квартиры "адрес", заключенный между Поддубным В.В. и Поддубной В.В. 30 мая 2001 года, прекращено право собственности Поддубной В.В. и исключена запись из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на квартиру N, расположенной по адресу: "адрес" взысканы с Поддубного В.В. и Поддубной В.В. в пользу Максимовой И.Ф. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решение суда, Поддубный В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики Поддубный В.В. и Поддубная В.В, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Поддубного В.В. в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Максимова И.Ф, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя Степенову Л.Н, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Степановой Л.Н, ответчиков ПоддубногоВ.В, Поддубной В.В, изучив материалы дела, материалы гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нотариально удостоверенного договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Поддубный В.В. (даритель) подарил, а Поддубная В.В. (одаряемая) приняла в дар квартиру N, расположенную по адресу: г "адрес"

Данный договор не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями ст. 227 Гражданского кодекса УССР в органах БТИ.

15 марта 2018 года Поддубная В.В. произвела государственную регистрацию права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес"-з на основании вышеуказанного договора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, в части признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Поддубной В.В. и Поддубной В.В. исходил из того, что на момент совершения указанной сделки имело место злоупотребление правом со стороны дарителя и одаряемого, выразившегося с заключении сделки с целью распоряжением имуществом Максимовой И.Ф.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поддубным В.В. и ФИО13 зарегистрирован брак, после регистрации брака ФИО13 присвоена фамилия Поддубная.

На основании решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Поддубным В.В. и Поддубной И.Ф. расторгнут.

06 июня 2002 года Поддубная И.Ф. вступила в брак с ФИО15, после регистрации брака истцу присвоена фамилия Максимова.

Согласно решения Феодосийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО14 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО14 признано право на ? долю "адрес", расположенной по адресу "адрес"

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО14 зарегистрировано право собственности на долю "адрес" расположенной по адресу "адрес"-з, что подтверждается извлечением о регистрации прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, номер записи N

Согласно ответа филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Феодосия на запрос суда по состоянию на 31 декабря 2012 года в соответствии с материалами инвентарного дела N и регистрационного дела N на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу - "адрес" Поддубному В.В. на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО16 08 декабря 2000 года, принадлежит ? доля в праве собственности на спорную квартиру, Поддубной И.Ф. на основании решения Феодосийского городского суда от 17 декабря 2002 года также принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений; далее - Закон N 6-ФКЗ) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами г. Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 названного закона и иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Законодательным Собранием г. Севастополя принят Закон города Севастополя от 25 июля 2014 г. N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", частью 2 статьи 2 которого установлено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ на территории г. Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Таким образом, имеется зарегистрированное право собственности на ? доли спорной квартиры в реестре собственности Украины Максимовой И.Ф. (ранее - Поддубная), и зарегистрированное право собственности на всю спорную квартиру Поддубной В.В. в реестре прав собственности Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, следует считать, что оспариваемый договор дарения части квартиры является недействительным, квартира являлась совместно нажитым сторон по делу и подлежала разделу между супругами в равных долях по 1/2 доле каждому из супругов, что и было определено решением Феодосийского городского суда АРК от 17 декабря 2002 года по гражданскому делу N, вступившем в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела N Поддубный В.В. как до принятия решения о разделе совместного нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, так и при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда не сообщал суду о заключенном им договоре дарения квартиры от 30 мая 2001 года.

Также решения Феодосийского городского суда АРК от 17 декабря 2002 года по гражданскому делу N не оспаривалось самой одаряемой по договору Поддубной В.В, как нарушающее ее права собственности.

Судебная коллегия считает, что оспариваемый договор дарения может быть признан недействительным только в части ? доли, поскольку дарение ? доли, принадлежащей Поддубному В.В, не нарушает права истицы.

Судебная коллегия учитывает, что из пояснений ответчиков следует, что воля Поддубного В.В. была направлена именно на отчуждение принадлежащей ему квартиры своей матери Поддубной В.В.

Оснований для признания договора дарения от 30 мая 2001 года в полном объеме суд не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу, что последствия пропуска исковой давности не подлежат применению, поскольку с 2002 года право собственности истца на ? доли было зарегистрировано в установленном порядке на территории Украины, и только после произведения регистрации ответчиком Поддубной В.В. своего права собственности в реестра прав на недвижимое имущество в Российской Федерации в 2018 году ей могло стать известно о нарушении ее прав.

Доказательств, что об оспариваемой сделки истцу было известно до 2018 года, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 августа 2018 года отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения, заключенный между Поддубным Владимиром Викторовичем и Поддубной Вероникой Владимировной, на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Признать недействительным зарегистрированное право Поддубной Вероники Владимировны на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: