Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-9500/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Рошка М.В, Брянцевой Н.В,

при секретаре Николаевой А.В,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мотвы "данные изъяты" на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Администрации г. Ялты Республики Крым к Майловой "данные изъяты", третьи лица: ООО "МТ Лимитед", Вяземский "данные изъяты", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственный комитет по культурному наследию Республики Крым о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО9 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года. В котором просил разрешить специализированной организации ООО "Строй Регион Развитие" осуществить снос капитального строения, расположенного по адресу: "адрес", с последующим взысканием расходов за снос с Майловой З.Б. в установленном законом порядке.

Заявление мотивированно тем, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем неоднократно совершались выходы по адресу местонахождения объекта, подлежащего сносу, в ходе которых установлено, что должник добровольно решение суда не исполняет. В связи с чем, судебным приставом - исполнителем 04.06.2018 г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, должником сбор оплачен, судебным приставом - исполнителем установлен новый срок исполнения, а именно до 08.06.2018г. Также в отношении должника 21.06.2018 г. составлены протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а в последующем, 16.07.2018г. по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Административные штрафы должником не оплачены. Кроме того, в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. До настоящего времени должником решение суда не исполнено, что по мнению пристава, указывает на злостное уклонение должником от исполнения решения суда. В связи с чем, считает, что возникла необходимость принудительного взыскания с должника денежных средств, в сумме необходимой для принудительного исполнения решения суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2018 года в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО9 об изменении способа и порядка исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года отказано.

На указанное определение судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мотва А.С. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит его отменить.

В дополнениях к частной жалобе судебный пристав - исполнитель указал на неисполнение до настоящего времени решения суда, как должником, так и взыскателем - Администрацией г. Ялта Республики Крым, которой решением суда предоставлено право осуществить снос строения с взысканием понесенных расходов с Майловой З.Б. Согласно информации предоставленной Администрацией г. Ялта Республики Крым снос объекта недвижимости не представляется возможным, ввиду отсутствия бюджетного и внебюджетного финансирования, (субсидирования) муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в рамках мероприятий связанных со сносом самовольных построек в 2018 году.

Апеллянт указывает, что обжалуемое определение суда содержит ссылку на право судебного пристава - исполнителя привлечь для сноса специализированную организацию самостоятельно, однако такой способ исполнения судебного акта также невозможен, поскольку привлечение в данном случае специализированной организации требует наличия бюджетного финансирования. При этом, суд не учел, что бюджетное финансирование УФССП России по Республике Крым на 2018-2020 года не заложены денежные средства на исполнение судебных актов по сносу капитальных строений.

В отзыве на частную жалобу представитель ООО "МТ Лимитед" Демченко Е.В. просила частную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, ввиду наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления истцом, уклонения должника от исполнения решения суда, судебный пристав - исполнитель с учетом угрозы жизни и здоровью граждан, которая несет незаконная постройка, правильно поставил перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель Майловой З.Б. - Меметов Э.М. против удовлетворения жалобы возражал, указав на то, что доводы судебного пристава - исполнителя противоречат действующему законодательству, привлечение специализированной организации для участия в исполнительных действиях не нуждается в судебном санкционировании и входит в исключительную компетенцию судебного пристава - исполнителя, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Представители УФССП по РК Суржко И.А, Буснаева Т.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворить.

Третье лицо - Вяземский М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил частную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица ООО "МТ Лимитед" - Демченко Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила частную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, ввиду наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления истцом, уклонения должника от исполнения решения суда.

Представитель ответчика Меметов Э.М. в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить в силе определение суда первой инстанции, как обоснованное и законное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях.

Представители Администрации г. Ялта РК, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного комитета по культурному наследию Республики Крым в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, исследовав копии материалов исполнительного производства N-ИП, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 203, 434 ГПК РФ для изменения порядка и способа исполнения решения суда в указанный судебным приставом - исполнителем способ. При этом, возможность осуществления принудительного сноса строения с привлечением судебным приставом - исполнителем соответствующей специализированной организации с последующим взысканием затрат с должника определена Законом об исполнительном производстве.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеприведенных норм изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в том порядке и тем способом, которые указаны в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать критериям справедливости, быть адекватным. Следовательно, данная форма защиты прав взыскателя может применяться с учетом доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла указанных правовых норм, основаниями для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что сторона уклоняется от исполнения судебного решения либо ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным. Изменение способа исполнения решения при этом не должно изменять решение суда по существу.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2018 года, исковые требования Администрации города Ялты Республики Крым удовлетворены в полном объеме. Объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" признан самовольным строением. На Майлову "данные изъяты" возложена обязанность снести самовольно возведенное строение с кадастровым номером N, расположенное в городе "адрес". В случае неисполнения Майловой "данные изъяты" судебного решения о сносе капитального строения, расположенного по адресу: "адрес" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу Администрации города Ялты Республики Крым предоставлено право осуществить снос капитального строения, расположенного по адресу: "адрес", с взысканием понесенных расходов с Майловой "данные изъяты". Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

06 марта 2018 года на принудительное исполнение решения суда Ялтинским городским судом Республики Крым истцу выдан исполнительный лист серии ФС N.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Ялте ФИО14 от 30 марта 2018 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Майловой З.Б.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ответчика Майловой З.Б. о рассрочке исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года отказано.

Сведений и доказательств исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

В соответствии частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения установлен в ч. 3 той же статьи и не является исчерпывающим.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно части 8 указанной статьи, в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

При этом возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Закона об исполнительном производстве (п. 10 той же статьи).

Так, согласно ч. 1 ст. 116 Закона об исполнительном производстве, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 той же статьи к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Кроме того, ФССП РФ от 31.03.2014 г. были разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8, далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 2.4 указанных Методических рекомендаций, их положения могут применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

Как следует из пункта 3.10 Методических рекомендаций, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специализированную организацию. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Как следует из п. 4.1 Методических рекомендаций, применительно к осуществлению исполнительных действий при организации сноса самовольно возведенных строений, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с гл. 16 Закона об исполнительном производстве (п. 4.6 Методических рекомендаций).

Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 24.07.2013 N 01-10.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Анализ положений ч. 8 ст. 107, ст. 61, п. 3, ст. 48 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи свидетельствует о том, что привлечение специализированной организации для участия в исполнительных действиях (мерах принудительного исполнения) не нуждается в судебном санкционировании и входит в исключительную компетенцию судебного пристава - исполнителя.

Кроме того, необходимость привлечения специализированной организации в целях принудительного освобождения земельного участка и сноса строения не является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда в понимании ст. 203 ГПК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования не наделяет суд полномочиями по определению в ходе проведения судебным приставом - исполнителем действий по исполнению судебного акта конкретной специализированной организации для осуществления сноса самовольного строения.

Доводы, изложенные в жалобе, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку аналогичны доводам, приведенным в поданном судебным приставом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда принято с соблюдением норм закона, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь, ст. 333, п. 1ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мотвы "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи