Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-9508/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А,

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании

материалы искового заявления Терентьевой Натальи Петровны, действующей в интересах Мартиной Веры Ивановны, к Яшонковой Ольге Ивановне, Куколовой Анне Ивановне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе представителя Мартиной Веры Ивановны - Терентьевой Натальи Петровны на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 августа 2018 года,

установила:

14.08.2018 года Терентьева Н.П, действуя в интересах Мартиной В.И, обратилась в суд с иском к Яшонковой О.И, Куколовой А.И. об установлении факта принятия Мартиной В.И. наследства, оставшегося после смерти ФИО8, признании за Мартиной В.И. в порядке наследования после смерти ФИО8 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", права собственности на земельную долю (пай) размером 9,37 условных кадастровых гектаров в КСП "Приозерное".

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 17 августа 2018 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не оплачена государственная пошлина в полном объеме.

В частной жалобе представитель Мартиной В.И. - Терентьева Н.П. просят определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении истцом должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 ГПК РФ).

Согласно положению пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Приходя к выводу о том, что цена иска и оплаченный размер государственной пошлины не соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции должен был определить цену иска в силу требований ч. 2 ст. 91 ГПК РФ.

Вместе с тем действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела по существу, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию искового заявления к производству суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче исковому заявлению истцом не верна определена цена иска, в связи с чем госпошлина оплачена не в полном объеме.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истец определилцену иска в размере 533 626,32 руб, оплатив государственную пошлину в сумме 300 руб. и 8 837 руб. (л.д. 1-2). Цену иска истец определилиз заключения о стоимости объекта недвижимости, которая приложена к исковому заявлению.

Оставляя указанное исковое заявление без движения и определяя цену иска суд первой инстанции необоснованно сослался на приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.07.2018 года N387/пр, согласно которому установлены показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Республике Крым на 3 квартал 2018 года в размере 43 180 рублей.

Данные показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра, не могут применяться судом первой инстанции для определения цены иска, поскольку подлежат применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета согласно приложению к настоящему приказу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка суда первой инстанции на Постановление Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" является необоснованной, поскольку в материалах дела имеется заключение о стоимости объекта недвижимости, сертификат на право на земельную долю (пай), распоряжение органа местного самоуправления с указанием стоимости земельного участка, (л.д. 18, 20-21, 35).

В случае возникновения сомнений относительно стоимости земельного участка, действительная стоимость земельного участка может быть определена судом при разрешении дела, что является основанием для доплаты (взыскания при принятии решения) государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда, а представление истцом необходимых доказательств, в том числе относительно стоимости имущества, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом требований ст. 148 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления Терентьевой Натальи Петровны, действующей в интересах Мартиной Веры Ивановны, без движения, а потому определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии согласно положениям Главы 12 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 августа 2018 года отменить.

Материалы искового заявления Терентьевой Натальи Петровны, действующей в интересах Мартиной Веры Ивановны, к Яшонковой Ольге Ивановне, Куколовой Анне Ивановне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи