Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2018 г. по делу N 33-9509/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А,

судей

Корсаковой Ю.М,

Самойловой Е.В,

при секретаре

Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолина Виктора Тимофеевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Африкян Ануш Ашотовны, Оганнисян Даниела Норайровича к Смолину Виктору Тимофеевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Смолина В.Т. и его представителя Музыченко И.Н, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Африкян А.А. и Оганнисян Д.Н. обратились в суд с иском к Смолину В.Т. о взыскании денежных средств в сумме 2 600 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2013 года между ними и Смолиным В.Т. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которого Смолину были переданы денежные средства в размере 2 600 000 рублей, что подтверждается написанными Смолиным В.Т. расписками. Указывают, что решением Щелковского городского суда от 29 сентября 2017 года, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 21 марта 2018 года, исковые требования ФИО3 к Смолину В.Т, Африкян А.А, Оганнисян Д.Н. о признании недействительной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 Смолину В.Т, и признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления Африкян А.А, Оганнисяна Д.Н. к ФИО3 о признании добросовестными приобретателями квартиры отказано, ввиду чего переданные денежные средства, полученные Смолиным В.Т, представляют неосновательное обогащение и подлежат взысканию.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30 июля 2018 года исковые требования Африкян А.А. и Оганнисяна Д.Н. удовлетворены частично, со Смолина В.Т. в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, государственная пошлина в доход государства в размере 18 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Смолин В.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания со Смолина В.Т. 2 000 000 рублей и вынести в данной части новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истцы решение суда первой инстанции от 30 июля 2018 года не оспаривают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Смолин В.Т, и его представитель Музыченко И.Н, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Африкян А.А, Оганнисян Д.Н, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебных почтовых уведомлений, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Смолина В.Т, его представителя Музыченко И.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 ноября 2013 года между Смолиным В.Т. (продавец) и Африкян А.А, Оганнисян Д.Н. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно п. 1 указанного договора купли-продажи квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи квартиры от 03 октября 2013 года.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 09 ноября 2013 года цена квартиры определена в 2 000 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 5 данного договора продавец получит денежные средства, указанные в п. 4 договора после государственной регистрации перехода права собственности на указанному договору купли-продажи, окончательный расчет будет подтвержден распиской продавца.

Согласно представленной в материалы дела расписки Смолин В.Т. получил от Африкян А.А, Оганнисян Д.Н. 2 000 000 рублей за квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 09 ноября 2013 года.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года исковые требования ФИО3 к Смолину Виктору Тимофеевичу, нотариусу города Москвы ФИО4, Оганнисян Даниелу Норайровичу, Африкян Ануш Ашотовне признана недействительной доверенность на бланке N от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенную нотариусом г. Москвы ФИО4 от имени ФИО3 на имя Смолина Виктора Тимофеевича, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Смолиным Виктором Тимофеевичем, квартира, расположенная по адресу: "адрес" истребована из чужого незаконного владения Африкян Ануш Ашотовны, Оганнисян Даниела Норайровича, прекращено право общей совместной собственности Ануш Ашотовны, Оганнисян Даниела Норайровича на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", указано, что данное решение суда является основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об Африкян Ануш Ашотовне, Оганнисян Даниеле Норайровиче, как о собственниках жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". (запись регистрации Nот ДД.ММ.ГГГГ), квартира по адресу: "адрес" возвращена в собственность ФИО12, в удовлетворении встречных исковых требований Оганнисяна Д.Н, Африкян А.А. к ФИО3, о признании добросовестными приобретателями отказано.

Так при рассмотрении указанного дела Щелковским городским судом Московской области была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключения экспертов записи и подписи от имени ФИО3, расположенные в доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО3 на имя Смолина В.Т, и в договоре купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 со Смолиным В.Т, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 марта 2018 года решение Щелковского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года оставлено без изменения,

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сделка, заключенная 09 ноября 2013 года между Смолиным В.Т. и Оганнисян Д.Н, Африкян А.А. является недействительной с момента ее совершения, поскольку на момент ее совершения у Смолина В.Т. отсутствовало право собственности на спорную квартиру, что подтверждается вышеуказанными решениями судов, ввиду чего денежные средства, полученные по недействительной сделке, в размере 2 000 000 рублей должны быть возвращены ответчиком истцам.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Щелковского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года и апелляционным определением Московского областного суда от 21 марта 2018 года договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был признан недействительным не может быть принят судом во внимание, поскольку ранее был рассмотрен виндикационный иск, основания для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, согласно ст. 167 ГК Российской Федерации отсутствовали, о чем указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которого, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время решение Щелковского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 21 марта 2018 года не исполнено, так как согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23 октября 2018 года Африкян А.А. и Оганнисян Д.Н. указаны правообладателями спорной квартиры, не имеет правового значения, поскольку вступившими в законную силу решениями судов прекращено право собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и у них возникло право требования денежных средств от ответчика Смолина В.Т.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно определены, обстоятельства, имеющие правовое значение, которые установлены на основании доказательств по делу, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: