Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу N 33-9561/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи: Аврамиди Т.С,

судей: Рошка М.В, Пономаренко А.В,

при секретаре: Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Бурмака Елены Витальевны к Петрову Евгению Игоревичу, Гусевой Татьяне Ивановн, Молеву Евгению Сергеевичу, Черноиваненко Алле Ивановне о признании договоров купли - продажи недействительными, третье лицо- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, по апелляционной жалобе Черноиваненко Аллы Ивановны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2018 года,

установила:

15.02.2018 года Бурмака Е.В. обратилась в суд с иском к Петрову Е.И, Гусевой Т.И, Молеву Е.С, Черноиваненко А.И. о признании договоров купли-продажи недействительными.

Свои требования обосновывала тем, что 31.05.2017 года между истцом Бурмака Е.В. и ФИО17 заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N расположенном по "адрес". Право собственности на квартиру (общей площадью 27,7 кв. м, кадастровый N зарегистрировано за истцом 07.06.2017 года).

Истцу стало известно, что право собственности на квартиру перешло к Черноиваненко А.И. на основании договора купли-продажи от 20.10.2017 года.

16.08.2017 года по договору купли- продажи, согласно которому от имени продавца-истца Бурмака Е.В. действовал по доверенности Петров Е.И, квартира продана Гусевой Т.И..

Доверенность от имени Бурмака Е.В. удостоверена 26.07.2017 года частным нотариусом Херсонского нотариального округа Херсонской области ФИО10 и зарегистрированный в реестре за N, при этом, 26.07.2017 года истец находилась на территории РФ и за пределы не выезжала.

20.09.2017 года по договору купли - продажи спорную квартиру у Гусевой Т.И. приобрел Молев Е.С, который перепродал недвижимое имущество 09.10.2017 года Черноиваненко А.И.

Уточнив исковые требования просила признать ничтожным договор купли-продажи квартиры N площадью 27,7 кв. м с кадастровым N, которая находится по адресу: "адрес" заключенный 16 августа 2017 года между Гусевой Т.И. и Петровым Е.И, действующим от имени Бурмака Е.В. на основании доверенности, удостоверенной 26.07.2017 года частным нотариусом Херсонского нотариального округа Херсонской области ФИО10 и зарегистрированный в реестре за N, недействительным.

Признать недействительными договора купли-продажи спорной квартиры заключенные 20.09.2017 года между Гусевой Т.И. и Молевым Е.С, 09 октября 2017 года между Молевым Е.С. и Черноиваненко А.И, на основании которого в ЕРГН произведена запись о государственной регистрации права за N от 20.10.2017.

Прекратить право собственности Черноиваненко А.И. на указанную квартиру, установить, что квартира принадлежит на праве собственности Бурмака Е.В.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик Черноиваненко А.И. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, решение вынесено с нарушением норм материального права, она является добросовестным приобреталем, не знала и не могла знать о том, что первоначально объект недвижимости был продан от имени собственника лицом, который не имел право на его отчуждение.

Ответчиком предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Иные стороны решение суда не обжаловали.

Ответчики Петров Е.И, Черноиваненко А.И, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, его представителей, ответчиков Молева Е.С, Гусеву Т.И, ее представителя, доклад по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выдавала доверенность на право распоряжения спорной квартирой, на основании которой был заключен оспариваемый договор от 16 августа 2017 года, квартиру по передаточному акту не передавала, денежные средства за продажу квартиры не получала, свою волю на отчуждение спорного недвижимого имущества не выражала, поскольку доверенность на имя Петрова Е.И. не выдавала, спорная квартира не выбывала из законного владения и пользования ее собственника Бурмака Е.В, все последующие сделки по продаже имущества являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Материалами дела установлено, что 31.05.2017 года между истцом Бурмака Е.В. и ФИО17 заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N расположенном по "адрес" (л.д.4-5). Право собственности на квартиру (общей площадью 27,7 кв. м, кадастровый N зарегистрировано за истцом 07.06.2017г. (л.д.6).

16 августа 2017 года был зарегистрирован договор купли продажи указанной квартиры, зарегистрированный между Бурмака Е.В, от имени которой по доверенности действовал Петрова Е.И, доверенность выдана частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа Херсонской области ФИО10 26.07.2017 года, зарегистрированной в реестре N, и Гусевой Т.И. (л.д.137-138).

20 сентября 2017 года Гусева Т.И. и Молев Е.С. заключили договор купли-продажи квартиры N в доме N расположенном по "адрес", по которому Гусева Т.И. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру Молеву Е.С. (л.д.91- 92).

09.10.2017 года Молев Е.С. по договору купли- продажи продал указанную квартиру Черноиваненко А.И.

Обращаясь с иском в суд истец пояснила, что доверенность на имя Петрова Е.И. с правом продажи спорной квартиры она не выдала.

Частный нотариус Херсонского городского нотариального округа Херсонской области ФИО10 пояснил, что 26.07.2017 года им удостоверена доверенность от имени Бурмака Е.В. на имя Петрова Е.И. При этом предъявлен паспорт гражданки Украина имя Бурмака Е.В. (л.д.44-45), копия которого представлена в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Бурмака Е.В. в суд предъявлен паспорт гражданки Украины, который не совпадает с копией паспорта, который был предъявлен нотариусу ФИО10 при выдаче нотариальной доверенности, также согласно данных о пересечении границы РФ в период времени 26.07.2017 года истец не пересекала границу РФ, на территорию Украины не выезжала.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по г. Алушта от 21.03.2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно которому неустановленное лицо в 2017 году в неустановленном следствием месте и времени, имея преступный умысел, направленный приобретения права на чужое имущество путем обмана завладело правом собственности на квартиру N, расположенную в доме N по "адрес", принадлежащую Бурмака Е.В, чем лишило ее права на жилое помещение и причинило ей материальный ущерб в особо крупном размере на 7 000 0000 рублей (л.д.47).

Согласно ст. 218 ГК РФ, - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме на основании п. 1 ст. 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, - по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя... квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, - договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гусева Т.И. пояснила, что ФИО11 (отец предыдущего собственника квартиры ФИО12) является другом ее гражданского мужа, и он попросил ее поучаствовать в оформлении сделки купли- продажи квартиры.

Она подписала договор, приезжала в Госкомрегистр

однако денег за квартиру не платила, квартиру не покупала, не осматривала. Потом ФИО11 сказал, что надо продать квартиру Молеву Е.С, который также является их общим знакомым, через месяц она подписала документы на продажу квартиры Молеву Е.С.

Ответчик Молев Е.С. в суде апелляционной инстанции пояснил, что фактически он квартиру не покупал и не продавал, его попросили помочь подписать документы его знакомые - ФИО11, сначала он якобы купил квартиру у Гусевой Т.И, потом якобы продал ее Черноиваненко А.И. Денежные средства не передавались, квартира не осматривалась.

Судом первой инстанции в судебном заседании допрошен свидетель ФИО13, председатель ТСН "Петушок" (управляющей организации жилого дома, в котором находится спорная квартира), которая пояснила, что ТСН является небольшим, несколько квартир, она знает всех собственников. В спорной квартире с момента ее приобретения и по настоящее время проживает Бурмака Е.В, которая несет бремя ее содержания, с 29.06.2017 г. является членом ТСН на основании своего заявления. Никто из ответчиков не обращался с заявление о принятии в члены ТСН либо с оплатой за полученные коммунальные услуги.

Квартира жилая, там находятся личные вещи Бурмака Е.В, которую она видеть практически каждый день.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Черноиваненко А.И. является добросовестным приобреталем исходя из следующего.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Конкретизируя изложенные в Постановлении от 21 апреля 2003 года К6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющихся при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 года N 28-П, Определение от 27 ноября 2001 года N 02-О и др.).

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, установленные по делу, а именно показания ответчиков Гусевой Т.И. и Молева Е.С, которые согласуются с показаниями истца в части того, что при совершении сделки покупателями квартира не осматривалась, денежные средства и имущество не передавалось, таким образом Черноиваненко А.И. не допустила надлежащей заботливости и разумной осмотрительности и не является добросовестным приобреталем.

Истцом заявлены требования о признании сделок недействительными, имущество зарегистрировано за Черноиваненко А.И.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец владеет данным имуществом, а право собственности зарегистрировано за иным лицом.

Судебная коллегия считает, что суд пришёл к правомерным выводам о том, что поскольку сделка по купли-продаже спорного имущества и передаче его в собственность Гусевой Т.И. является недействительной, ничтожны и последующие договоры по отчуждению указанного имущества, поскольку Петров Е.И, действовавший от имени истца был не вправе распоряжаться имуществом.

Поскольку первоначальная сделка по продаже спорной квартиры является недействительной, но имущество находится во владении истца, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является удовлетворение иска о признании сделок недействительными.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноиваненко Аллы Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: