Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-9612/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Самойловой Е.В,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окара В.Ф. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Окара В.Ф. к Диденко П.А. о разделе общего имущества супругов, устранении препятствий в пользовании имуществом, и встречному иску Диденко П.А. к Окара В.Ф. о разделе общего имущества супругов.

По делу установлено:

в октябре 2017 года Окара В.Ф. обратилась в суд с иском к Диденко П.А. с требованиями:

- признать общей совместной собственностью Диденко П.А. и Окара В.Ф. квартиру N по адресу: "адрес";

- признать за Окара В.Ф. право собственности на 1/2 долю квартиры N по адресу: "адрес";

- устранить Окара В.Ф. препятствия в пользовании квартирой N по адресу: "адрес", путем ее вселения.

Диденко П.А. обратился со встречным иском к Окара В.Ф.

В августе 2018 года, дополнив встречный иск, Диденко П.А. просил:

- разделить совместно нажитое имущество - квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Окаре В.Ф. на праве собственности, взыскав с Окары В.Ф. в пользу Диденко П.А. компенсацию за 1/2 долю в однокомнатной квартире в размере 1326100 рублей;

- разделить совместно нажитое имущество - квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Диденко П.А. на праве собственности, взыскав с Диденко П.А. в пользу Окара В.Ф. компенсацию за 1/2 долю в однокомнатной квартире в размере 1360300 рублей (л.д. 52 - 57).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2018 года иск Окара В.Ф. удовлетворен частично. Встречный иск Диденко П.А. к Окара В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворен частично.

Квартира N по "адрес" и квартира N по "адрес" признаны общей совместной собственностью Окара В.Ф. и Диденко П.А. Разделено совместно нажитое имущество, доли Окара В.Ф. и Диденко П.А. признаны в нем равными. Окара В.Ф. выделена в собственность квартира N по "адрес". Диденко П.А. выделена в собственность квартира N по "адрес". Прекращено право общей совместной собственности Окара В.Ф. и Диденко П.А. на квартиру N по "адрес" и квартиру N по "адрес". С Диденко П.А. в пользу Окара В.Ф. взыскана компенсация в размере 34 200 рублей.

В иной части в удовлетворении иска Окара В.Ф. отказано. В иной части в удовлетворении встречного иска Диденко П.А. отказано.

На указанное решение Окара В.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции в части признания квартиры N по "адрес" общей совместной собственностью супругов, ее разделе, отменить, постановить новое решение, которым иск Окара В.Ф. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Диденко П.А. - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебное решение в части признания квартиры N по "адрес" общей совместной собственностью супругов, ее разделе, выделе в собственность Диденко П.А. квартиры N по "адрес", является незаконным, вынесено без надлежащей проверки письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Квартира N по "адрес" является личной собственностью Окара В.Ф, поскольку приобретена в 2002 году на денежные средства, подаренные ее родителями, которые продали дом и земельный участок в "адрес", что подтверждается соответствующей справкой N 151 от 07.03.2018 года и показаниями допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 К сложившимся правоотношениям следовало применить украинское законодательство.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Окара В.Ф. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила суду, что иных документов, кроме тех, которые имеются в материалах дела, подтверждающих, что спорное имущество было куплено за ее личные денежные средства, у нее не имеется.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции Диденко П.А. не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен.

Представителем Диденко П.А. Курдюковой Ю.А. подано письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Диденко П.А. и его представителя.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной

жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) 15.01.2018 года (сведения с официального сайта Мировые судьи Республики Крым).

24 апреля 1999 г. совместное украинско-российское предприятие "Джемиет" с одной стороны, и Диденко П.А. с другой стороны, заключили договор N 67/к о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого комплекса (л.д. 10 том 1).

04 октября 2002 г. исполнительным комитетом Массандровского поселкового совета Автономной Республики Крым Диденко П.А. выдано свидетельство N о праве собственности на квартиру N по адресу: "адрес" (л.д. 148 том 1).

14.08.2002 ФИО12 (представитель продавца), действующий на основании поручения от имени ФИО13 продал, а Окара В.Ф. купила квартиру N "адрес" (л.д. 106 - 107 том 1).

В соответствии со ст. 22 Кодекса о браке и семье Украины имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В своих возражениях на встречный иск истица указала, что спорную квартиру N по адресу: "адрес" приобрела 14 августа 2002 года за 80600 гривен. За 16 дней до этого (29.07.2002) истица продала принадлежащую ей квартиру N по адресу: "адрес" за 85800 гривен. Право собственности на квартиру по "адрес" у истицы возникло на основании договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома от 19.08.1997, согласно пункту 2.1 которого размер паевого взноса составил 8000 гривен. На указанную дату официальный курс Национального банка Украины составлял 1,855 гривен за 1 доллар США. Истица внесла по договору 4300 долларов США, которые были подарены ею матерью - ФИО8 (л.д.174-176 т.1).

Будучи допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что в 1998 году в "адрес" продала дом за 6000 долларов США и через месяц отдала их дочери. На эти средства дочь приобрела квартиру по "адрес" (л.д.182 т.1).

Удовлетворяя иск Окара В.Ф. частично, суд первой инстанции исходил из того, что Окара В.Ф. не доказала того обстоятельства, что квартира N по "адрес", приобретенная во время брака сторон, является ее личной собственностью, т.е. приобретена за ее личные денежные средства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24 Кодекса о браке и семье Украины (в редакции, актуальной на 14.08.2002) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до брака, а также полученное им во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса УССР от 18.07.1963 (в редакции от 27.12.1996, актуальной в 1997 году и в 1998 году) договор дарения на сумму свыше 500 карбованцев, а при дарении валютных ценностей - на сумму свыше 50 карбованцев должен быть нотариально удостоверен.

В соответствии с пунктами 1-4 Указа Президента Украины от 25.08.1996 N 762/96 "О денежной реформе в Украине", начиная с 2 сентября в Украине вводится в обращение в качестве национальной валюты Украины гривна и ее сотая часть копейка. Национальному банку Украины со 2 сентября 1996 года поручено прекратить эмиссию украинских карбованцев.

Окара В.Ф. не предоставила нотариально удостоверенный договор дарения денежных средств ее матерью.

Кроме того, отсутствуют доказательства вложения именно этих денежных средств в качестве паевого взноса по договору о совместной деятельности от 19.08.1997 (л.д.169-170 т.1). Свидетель ФИО8 утверждала, что денежные средства передала дочери в 1998 году, поэтому установить, что именно эти денежные средства были внесены во исполнение этого договора, не представляется возможным.

Суд первой инстанции также указал, что Окара В.Ф. не предоставила доказательств о том, что денежные средства ее родителями были подарены именно ей, а не ее семье, то есть сторонам по делу. Не предоставлено доказательств о том, что вырученные Окара В.Ф. денежные средства от продажи квартиры, также не были внесены в общий бюджет семьи.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окара В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: