Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-9613/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Рошка М.В, Брянцевой Н.В.

при секретаре Николаевой А.В.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Лыскова "данные изъяты" к Акционерному обществу "Агрофирма Черноморец", Павлун "данные изъяты", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бахчисарайский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Землемер", кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью "Землемер" Сизова "данные изъяты" о признании решения общего собрания участников долевой собственности отсутствующим, признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка недействительными и необоснованными, признании права на выдел земельного участка в соответствии с проектом межевания, по апелляционным жалобам представителя Лыскова "данные изъяты" - Бурмистрова "данные изъяты", представителя Акционерного общества "Агрофирма Черномерец" - Милочкиной "данные изъяты", представителя Павлун "данные изъяты" - Демкович "данные изъяты" на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 июля 2018 года

УСТАНОВИЛА:

20 марта 2018 года Лысков С.С. обратился в суд с иском к АО "Агрофирма Черноморец", Павлун М.А, в котором просил признать отсутствующими решение общего собрания участников долевой собственности о передаче земельного участка с кадастровым N N в аренду АО "Агрофирма Черноморец" и право аренды АО "Агрофирма Черноморец" на указанный земельный участок, признать возражения акционерного общества "Агрофирма Черноморец" на проект межевания земельного участка в связи с выделом Лысковым С.С. 1/1032 доли недействительными, возражения Павлун "данные изъяты" - необоснованными, признать за Лысковым Станиславом Станиславовичем право на выдел земельного участка площадью 15 546 кв.м. с границами в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ООО "Землемер" Сизовой Н.В.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.04.2016 года, выданного после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, истец является собственником 1/1032 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1604,40471 га с кадастровым N N.

С целью выдела доли Лыскова С.С. в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон), кадастровым инженером ООО "Землемер" Сизовой Н.В. 23.01.2018 года подготовлен проект межевания земельного участка, о чем в Бахчисарайской районной газете "Слава труду" N4 от 02.02.2018 года опубликовано извещение о согласовании проекта межевания.

В отношении проекта межевания в предусмотренный законом 30-ти дневный срок поступили возражения: от ответчика АО "Агрофирма Черноморец", как от арендатора исходного земельного участка, и от Павлун М.А, как от сособственника исходного земельного участка с кадастровым N N

Истец считает возражения АО "Агрофирма Черноморец" недействительными, поскольку указанное общество не является арендатором земельного участка в понимании вышеназванного Закона, договор аренды единого земельного участка площадью 1604,40471 га с кадастровым N между участниками долевой собственности и агрофирмой не заключался, общее собрание участников долевой собственности указанного земельного участка, на котором принималось бы решение относительно передачи исходного участка в аренду АО "Агрофирма Черноморец" не проводилось.

Ранее заключенные между участниками долевой собственности и агрофирмой договоры, в том числе договор аренды земельного участка, заключенный между ФИО13 и ЗАСО "Агрофирма Черноморец" 05.11.2007 года сроком на 25 лет, противоречат требованиям действовавшего законодательства Украины, поскольку заключены в отношении несуществующих земельных участков площадью 1,55 га, и не породили у агрофирмы права аренды на исходный земельный участок в целом.

При таких обстоятельствах считает, что у АО "Агрофирма Черноморец" отсутствует право аренды на земельный участок площадью 1604,40471 га с кадастровым N и его возражения на проект межевания, как арендатора исходного участка, являются недействительными.

Возражения сособственника ФИО2 мотивированные нарушением процедуры выдела земельного участка и несогласием с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, истец считает необоснованными.

В обоснование доводов истец ссылается на то, что выдел земельного участка произведен в соответствии с положениями п.п. 4-6 ст. 13 Закона, в силу которых отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности не является препятствием для выдела доли. Информация о необходимости согласования проекта межевания опубликована в официальном печатном издании Бахчисарайского городского совета - Бахчисарайской районной газете "Слава Труду", что, по мнению истца, свидетельствует о соблюдении предусмотренной законом процедуры.

Возражения Павлун М.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка, по мнению истца, необоснованные, поскольку порядок определения размера выделяемого в счет доли земельного участка в Республике Крым не установлен, что в силу п. 7 ст. 13 Закона не является препятствием для выдела земельного участка, площадь которого рассчитана в соответствии с п. 8 ст. 12 Закона. Доказательства не соответствия размера и местоположения границ выделяемого земельного участка требованиям правоустанавливающих документов, а также какие-либо нарушения положений Закона ответчиком Павлун М.А. не приведены.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 июля 2018 года исковые требования Лыскова С.С. удовлетворены частично. Возражения АО "Агрофирма Черноморец" относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО "Землемер" Сизовой Н.В, признаны недействительными. Возражения Павлун М.А. - необоснованными. Признано за Лысковым С.С. право на выдел земельного участка размером 15546 кв.м. в соответствии с проектом межевания от 23.01.2018 года из земельного участка с кадастровым N.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лыскова С.С. - Бурмистров А.В. просит указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в отмененной части принять новое решение о признании решения общего собрания участников долевой собственности о передаче в аренду АО "Агрофирма Черноморец" земельного участка с кадастровым N и права аренды АО "Агрофирма Черноморец" на указанный земельный участок - отсутствующими.

В качестве доводов апеллянт указал, что между сторонами возник спор о праве аренды АО "Агрофирма Черноморец" на исходный земельный участок с кадастровым N, в ходе разрешения которого судом сделан правильный вывод об отсутствии у АО "Агрофирма Черноморец" права аренды на указанный земельный участок, однако в удовлетворении исковых требований о признании права аренды отсутствующим необоснованно отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Агрофирма Черноморец", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лыскова С.С.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у АО "Агрофирма Черноморец" права аренды на исходный земельный участок площадью 1604 га, ссылаясь на решение общего собрания владельцев сертификатов земельных долей от 22.12.2004 года в соответствии с которым при паевании земель КСП "Агрофирма Черноморец" с целью сохранения целевого назначения земельного участка и дальнейшего выращивания винограда был образован единый земельный участок площадью 1604 га, а также на заключенные в период с 2004 года по 2007 год договоры аренды с 86% сособственников исходного земельного участка, который в настоящее время в целом используется по целевому назначению АО "Агрофирма Черноморец".

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд нарушил основные принципы земельного законодательства, предусмотренные п.1 ст. 1 ЗК РФ, п. 3 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и не учел особо охраняемые свойства земель селькохозяйственного назначения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Павлун М.А. - Демкович О.Ю. также просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии договорных отношений с АО "Агрофирма Черномрец" указывая на то, что договоры аренды земельных участков с собственниками заключались при Украине, им регулярно выплачивается арендная плата. Агрофирма является градообразующим для с. Угловое предприятием, занимается выращиванием винограда с 1970 года. На основании решения общего собрания собственников земельного участка, решено весь земельный массив оставить в аренде у агрофирмы.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя АО "Агрофирма Черноморец" - Милочкиной Р.А, представитель истца Лыскова С.С. - Бурмистров А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации у АО "Агрофирма Черноморец" не возникло право аренды на земельный участок площадью 1604,4074 га, поскольку договор аренды такого земельного участка не заключался. Заключенные с каждым из собственников договоры не имеют юридического значения, поскольку не регулируют отношения общей долевой собственности на земельный участок. Все договоры аренды заключены в отношении несуществующих, не выделенных, земельных участков площадью 1,55 га и являются ничтожными.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец Лысков С.С, ответчик Павлун М.А, третье лицо Сизова Н.В. и представители третьих лиц Госкомрегистра РК, Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района РК, ООО "Землемер", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лыскова С.С. - Бурмистров А.В. апелляционную жалобу Лыскова С.С. поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим общего собрания участников долевой собственности на исходный земельный участок площадью 1604 га, и права аренды АО "Агрофирма Черноморец" на указанный земельный участок. Против удовлетворения апелляционных жалоб АО "Агрофирма Черноморец" и Павлун М.А. возражал.

Представители АО "Агрофирма Черноморец" Милочкина Р.А. и Хорошилова С.А, апелляционную жалобы АО "Агрофирма Черноморец" и апелляционную жалобу Павлун М.А. поддержали. Просили отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лыскова С.С. в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав новые доказательства, принятые определением судебной коллегии на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы АО "Агрофирма Черноморец" и Павлун М.А. подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба Лыскова С.С. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с выделом участнику долевой собственности его доли из земель сельскохозяйственного назначения в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, при наличии возражений относительно соблюдения процедуры выдела, а также размера и местоположения границ выделяемого земельного участка с учетом состояния и свойств почвы, поступивших от сособственника, а также от арендатора исходного земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками исходного земельного участка не принималось решение о передаче в аренду АО "Агрофирма Черноморец" исходного земельного участка и арендные правоотношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем, возражения арендатора АО "Агрофирма Черноморец" являются недействительными. Суд также пришел к выводу о необоснованности возражений сособственника исходного земельного участка Павлун М.А. поскольку порядок определения размера выделяемого земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы в настоящее время в Республике Крым не определен, что не является препятствием для выдела доли земельного участка в соответствии с п. 7 ст. 13 вышеуказанного закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лыскова С.С. о признании решения общего собрания и права аренды отсутствующими, суд исходил из вышеизложенных обстоятельств, однако посчитал, что истцом в этой части требований избран ненадлежащий способ защиты.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1)

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 данного кодекса предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"),

В силу пололожений пункта 1 статьи 12 указанного закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 этого же закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 (пункт 2). В этом случае, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного закона (пункт 6).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.01.2009 года N 1-П разъяснил, что закон, защищая частный интерес собственника, изъявившего желание выделиться, представляет ему другую возможность выделения без решения общего собрания, в том числе и для случая, когда общее собрание не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

Как следует из материалов дела, Лысков С.С. является собственником 1/1032 доли исходного земельного участка площадью 1604,4074 га в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 07.04.2016 года.

АО "Агрофирма Черноморец" является правопреемником Колхоза "Черноморец", Колхоза имени "60-летия Советской Украины", КСП "Агрофирма Черноморец", ЗАСО "Агрофирма Черноморец", ЧАО "Агрофирма Черноморец", и является землепользователем исходного земельного участка площадью 1604,4074 га.

Указанный земельный участок площадью 1604,4074 га сформирован единым массивом в процессе приватизации КСП "Агрофирма Черноморец" на основании решения общего собрания владельцев земельных сертификатов от 22 декабря 2004 года, принятым в интересах сохранения целостности земельного массива ЗАСО "Агрофирма Черноморец", как единого имущественного комплекса, в том числе с целью обеспечения выплаты арендных платежей.

Согласно протоколу общего собрания владельцев земельных сертификатов от 22.12.2004 года из 1147 владельцев за выделение земельного участка единым массивом проголосовало 1032 владельца земельных сертификатов, в том числе и ФИО13 о чем свидетельствует её подпись в приложении N1 к протоколу общего собрания от 22.12.2004 года.

Лицам, возражавшим против совместного землепользования и изъявившим желание обрабатывать землю индивидуально, а также воздержавшимся, выделены отдельные земельные участки согласно схемы паевания.

11 мая 2005 года Бахчисарайской районной государственной администрацией было издано распоряжение N322/1-р, которым владельцам земельных сертификатов, изъявившим желание оформить право общей собственности на землю для ведения товарного сельхозпроизводства, дано соответствующее разрешение на разработку технической документации для оформления единого государственного акта.

Распоряжением Байчисарайской районной государственной администрации от 20.07.2006 года N614-р утверждена предоставленная тех. документация и спорный земельный участок общей площадью 1604,4074 га передан в общую долевую собственность граждан (по списку) бесплатно.

Согласно указанному распоряжению в состав исходного земельного участка вошло 253,2144 га пашни, 193 га сада богарного, 308,433 га сада орошаемого и 849,76 га виноградников.

На основании данного распоряжения Бахчисарайской РГА владельцам земельных сертификатов, в том числе Лысковой А.Н, выданы государственные акты на право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1604,4074 га, в том, что подтверждается государственным актом ЯГ N098326 от 01.11.2006 года.

Из материалов дела также следует, что при жизни ФИО13 в числе прочих собственников исходного земельного участка, на основании договора от 05.11.2007 года передала принадлежащий ей на основании государственного акта серии ЯГ N098326 от 01.11.2006 года земельный участок в аренду ЗАСО "Агрофирма Черноморец" сроком на 25 лет. При жизни получала арендную плату. После её смерти арендную плату получал её наследник - Лысков С.С, заключивший 13.10.2014 года договор аренды земельного участка с АО "Агрофирма Черноморец".

В настоящее время наследник ФИО13 - Лысков С.С. желает выделить принадлежащую ему долю земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности.

При этом между сторонами возник спор, поскольку выдел доли из исходного земельного участка, противоречит интересам арендатора, заинтересованного в обрабатывании единого массива.

Пунктом 5 статьи 14 указанного закона установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Между тем, истец, приняв решение реализовать своё право на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласие арендатора АО "Агрофирма Черноморец" на выдел земельного участка не получил и не запрашивал.

Отказывая в иске Лыскова С.С. о признании отсутствующими решения общего собрания участников долевой собственности и права аренды АО "Агрофирма Черноморец" на исходный земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в этой части избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку соответствующие юридически значимые обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении спора о выделе доли земельного участка и снятии поступивших возражений.

При этом, удовлетворяя исковые требования Лыскова С.С. о признании права на выдел доли земельного участка и признании возражений арендатора недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия у АО "Агрофирма Черноморец" права аренды на исходный участок и решения общего собрания участников долевой собственности.

Так, из протокола собрания владельцев земельных сертификатов от 22.12.2004 г. усматривается, что в интересах сохранения целостности земельного массива ЗАСО "Агрофирма "Черноморец" признано целесообразным оформить единый государственный акт на совместное использование земли, в том числе, с целью сохранения выплаты арендных платежей на прежнем уровне и порядке.

ФИО13, наследником которой является истец, против такого порядка и условий выдела не возражала и не присоединилась к числу желающих обрабатывать землю индивидуально. После оформления государственного акта ФИО13 заключила с ЗАСО "Агрофирма Черноморец" договор аренды, при жизни получала арендные платежи, подтвердив тем самым действительность заключенной сделки. Более того, договор аренды земельного участка от 05.03.2007 года в соответствии со ст. 126 Земельного Кодекса Украины зарегистрирован в установленном законом порядке и признавался со стороны государства.

После смерти ФИО13 её права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к истцу Лыскову С.С, совершенные наследодателем юридически значимые действия стали для него обязательными.

Кроме того, после смерти ФИО13 Лысков С.С. 13.10.2014 года также заключил с АО "Агрофирма Черноморец" договор аренды земельного участка, получал арендные платежи, подтвердив действительность договора, в связи с чем, правовых оснований считать арендные правоотношения отсутствующими у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы Лыскова С.С. о том, что решение собрания владельцев земельных сертификатов от 22.12.2004 года являлось основанием исключительно для оформления правоустанавливающего документа, а не урегулирования вопроса об аренде земли, опровергаются содержанием протокола собрания владельцев земельных сертификатов от 22.12.2004 года, а также последующими действиями ФИО13 и её правопреемником Лысковым С.С, свидетельствующими о признании договорных отношений.

Согласование проекта межевания земельного участка как один из этапов процедуры выдела без согласия арендатора невозможно.

Судом достоверно установлено, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, находящийся в общей долевой собственности, передан с согласия большинства собственников в аренду, который в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ продолжает действовать и, соответственно, необходимо получение согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде

Доводы Лыскова С.С. об образовании исходного земельного участка после проведения собрания владельцев земельных сертификатов от 22.12.2004 года, и о том, что после образования единого участка общее собрание участников долевой собственности по вопросу передачи земельного участка в аренду АО "Агрофирма Черноморец" не проводилось, указании в договорах площади невыделенных участков, по сути, сводятся к нарушению порядка заключения договора аренды в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, однако не свидетельствуют об отсутствии между сторонами договорных отношений, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части судебной коллегией признаются ошибочными.

Поскольку решением общего собрания определены границы земельного участка, предназначенного для целостного использования за счет земельных долей сособственников, границы земельной доли принадлежащей в настоящее время Лыскову С.С. в случае ее выдела не учитывались и такое решение на общем собрании не принималось, образованный земельный участок используются АО "Агрофирма Черноморец" на законных основаниях единым массивом в соответствии с целевым назначением и волеизъявлением сособственников, исковые требования Лыскова С.С. в части признания решения общего собрания собственников и права аренды АО "Агрофирма Черноморец" отсутствующими, признании права на выдел доли и признании возражений арендатора недействительными, являются необоснованными.

Учитывая, что при разрешении спора суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о доказанности соответствующих юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске Лыскова С.С. о признании решения общего собрания и права аренды отсутствующими по причине избрания им ненадлежащего способа защиты, и полагает, что в удовлетворении указанных исковых требований должно быть отказано в связи с их необоснованностью.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Лыскова С.С. не подлежит удовлетворению, поскольку правовые основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, при наличии в материалах дела доказательств о согласовании порядка выдела земельных долей и волеизъявлении собственников исходного земельного участка на его передачу в аренду ответчику, наличии у ответчика права аренды исходного земельного участка, ошибочно сделал прямо противоположный вывод об отсутствии таковых и удовлетворил иск о выделе доли, нивелировав тем самым решение общего собрания владельцев земельных сертификатов от 22.12.2004 года о формировании единого земельного массива с целью сохранения землепользования ЗАСО "Агрофирма Черноморец", правопреемником которого является ответчик АО "Агрофирма Черноморец", и договорные отношения, существовавшие между сторонами на протяжении более 10 лет.

Указанные выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли без согласия арендатора, противоречат положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы АО "Агрофирма Черноморец" заслуживают внимания.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о необоснованности возражений сособственника исходного земельного участка Павлун М.А, поскольку такие выводы противоречат положениям п. п. 5, 7 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и не соответствуют материалам дела.

Согласно положениям п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

В силу п. 7 ст. 13 названного закона порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Буквальное толкование указанной нормы дает основания полагать, что законодатель предоставил участнику долевой собственности право на выделение земельного участка в счет всей земельной доли. Однако, участник долевой собственности не вправе требовать выдела земельного участка в одном или нескольких видах угодий, а остальные виды угодий оставлять в долевой собственности без определения его правовой судьбы.

Из материалов дела следует, однако не учтено судом первой инстанции, что в соответствии с распоряжением Байчисарайской районной государственной администрации от 20.07.2006 года N614-р в состав исходного земельного участка площадью 1604,4074 га вошло 253,2144 га пашни, 193 га сада богарного, 308,433 га сада орошаемого и 849,76 га виноградников, то есть в состав исходного земельного участка вошли разные виды угодий.

Вместе с тем, из проекта межевания земельного участка, предлагаемого к выделу Лыскову С.С, не следует за счет каких земель осуществляется выдел Лыскову С.С. Согласно объяснениям представителей сторон, выдел осуществляется за счет одного вида угодий - пашни. При этом при определении размера выделяемого земельного участка вопрос состояния и свойства его почвы, а также состояния и свойства почвы земельного участка из которого он выделяется, кадастровым инженером не исследовался и не учитывался.

Кроме того, как следует из пояснений представителей АО "Агрофирма "Черноморец", выдел истцу указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, несмотря на то, что он занят пашней, повлечёт за собой препятствия по рациональному использованию целостного земельного участка сельскохозяйственного назначения и в конечном итоге приведёт к ущемлению прав и законных интересов других участников долевой собственности (которых более 1000 человек), сохраняющих право на исходный земельный участок в изменённых границах, и которые также возражают против предлагаемого варианта выдела земельного участка.

При таких обстоятельствах, сособственники исходного земельного участка, в состав которого входят сельскохозяйственные угодья разных видов, могут оказаться в неравном положении, что в конечном итоге может привести к нарушению их прав, а также к невозможности использования земельных участков по целевому назначению.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Пунктом 2 статьи 15 данного кодекса провозглашено право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность гражданами и юридическими лицами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1 этого же кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является учёт значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Пункт 1 статьи 79 указанного кодекса делит сельскохозяйственные угодья на пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), которые в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Иное ставит участников земельных отношений, в том числе и участников прав общей долевой собственности на землю, в неравное положение, позволяет допустить невозможность использования земли сельскохозяйственного назначения по её прямому назначению.

Учитывая, что в состав исходного земельного участка входят сельскохозяйственные угодья разных видов доводы апелляционной жалобы Павлун М.А. о том, что истец не вправе требовать выдала земельного участка по угодьям одного вида без учета состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется, заслуживают внимания.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что выдел земельного участка из арендованного земельного участка может осуществляться без соглашения такого участника с арендатором, и, кроме того, осуществляться без учёта состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лыскова "данные изъяты" о признании решения общего собрания участников долевой собственности о передаче земельного участка с кадастровым N N в аренду АО "Агрофирма Черноморец" и права аренды АО "Агрофирма Черноморец" на указанный земельный участок отсутствующими, признании возражений акционерного общества "Агрофирма Черноморец" на проект межевания недействительными, возражений Павлун "данные изъяты" - необоснованными, признании за Лысковым "данные изъяты" права на выдел земельного участка площадью 15 546 кв.м. с местоположением границ в соответствии с проектом межевания от 23.01.2018 года, подготовленным кадастровым инженером ООО "Землемер" Сизовой Н.В. - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи