Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-9633/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по заявлению Пригоды Валентины Ивановны о признании неправомерным отказа нотариуса в совершении нотариальных действий, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Пригоды Валентины Ивановны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Обязать частного нотариуса Ленинского районного нотариального округа Нотариальной Палаты Республики Крым Панину Оксану Викторовну совершить нотариальные действия по включению в наследственную массу хозяйственные постройки жилого дома N по "адрес", а именно: лит. З - погреб, теплицу лит. Е и навес лит. Ж и выдать Пригода Валентине Ивановне и Никифорчину Владимиру Ивановичу свидетельство о праве на наследство на хозяйственные постройки, расположенные по адресу "адрес" в виде хозяйственных построек: лит. З - погреб, лит. Е - теплицу и лит. Ж - навес, по 1/2 доле, оставшиеся после смерти ФИО3, умершей 28 июня 2008 года.

В остальной части заявления о признании действий нотариуса Паниной Оксаны Викторовны незаконными - отказать",

установила:

Пригода В.И. 18.09.2017 обратилась в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 ГПК РФ, в котором просила признать документ, выданный нотариусом от 06.09.2017 N не отвечающим требованиям законодательства Российской Федерации и отменить его, признать отказ нотариуса в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство на строения лит. З погреб, лит. Е теплицу, лит. Ж навес незаконным, отменить его, возложить на нотариуса обязанность включить в наследственную массу указанные хозяйственные постройки, признать право собственности на хозяйственные постройки лит. З погреб, лит. Е теплицу, лит. Ж навес.

В обоснование заявления Пригода В.И. указала, что она является наследником, принявшим наследство после смерти матери ФИО3, умершей 28 июня 2008 года. При получении свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли имущества оставшегося после смерти матери в документах отсутствовало указание на хозяйственные постройки лит. З - погреб, лит. Е - теплицу, лит. Ж - навес. При обращении к нотариусу с требованием внести указанные постройки в наследственную массу заявитель получила устный отказ, а затем письменный ответ в форме письма о предоставлении информации. По мнению Пригоды В.И, ответ нотариуса не отвечает требованиям закона и нарушает ее права, а содержащиеся в нем сведения причиняют ей моральный вред. Заявитель считает, что нотариусом были нарушены положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, требования инструкции, приказа Минюста от 12 июля 2017 года и рекомендаций по оформлению постановления об отказе в совершении нотариальных действий. Обжалуя форму отказа в совершении нотариальных действий Пригода В.И. указывает, что ей была выдана копия ответа, при этом документ составляется в одном экземпляре, более того на копии отсутствует печать, нотариальное действие не зарегистрировано в книге регистрации. Так же заявитель указывает, что в отказе нотариус указал, что вышеуказанные строения являются самовольными, обвиняя ее мать в неполучении соответствующих разрешений в 1988 году. Пригода В.И. полагает, что разрешения на строительство спорных хозяйственных строений не требовалось на день начала их строительства поскольку они предназначены для обслуживания дома, следовательно, не являются самовольными. По мнению заявителя, отказывая в совершении нотариальных действий нотариус не учел, что нормы ст. 222 ГК РФ не применяются к правоотношениям, возникшим до 1995 года.

Кроме того, Пригода В.И. считает, что ей незаконно отказано во включении хозяйственных построек в свидетельство о праве на наследство, так как нотариус, имея соответствующие полномочия, не истребовала необходимых документов для совершения нотариальных действий, а обнаружив, что совершение нотариальных действий является неправомерным, не проинформировала прокурора, с целью отменить это нотариальное действие.

В судебном заседании суда первой инстанции Пригода В.И. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованные лица Никифорчин В.И, а также нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Панина О.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа в признании действий нотариуса не правомерными, Пригода В.И. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в указанной части отменить и принять в обжалуемой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную заявителем в суде первой инстанции.

В дополнение апеллянт ссылается на то, что судом не обоснованно был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Никифорчин В.И, что противоречит требованиям ст. 310 ГПК РФ, поскольку, по мнению заявителя, заинтересованным лицом по ее заявлению может являться только нотариус.

Кроме того, заявитель выражает свое несогласие с принятым по делу решением в отношении Никифорчина В.И, поскольку самостоятельных требований о защите его нарушенных прав от него не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абзаца 2 ч. 2 указанной статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно несогласия с решением суда в части возложения на нотариуса обязанности совершить нотариальное действие, судебное решение в указанной части интересам законности не отвечает.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания проверки решения суда в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 статьи 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных выше положений закона, суды рассматривают заявления по основаниям ст. 310 ГПК РФ в порядке особого производства, если это не связано с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. В противном случае заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Указанные требования разрешаются в порядке искового производства.

Разрешая заявленные Пригодой В.И. требования о возложении на нотариуса обязанности по включению в наследственную массу хозяйственных построек лит. З погреба, лит. Е теплицы, лит. Ж навеса, а также о признании на них право собственности, суд первой инстанции не применил вышеприведенные нормы процессуального права, не принял во внимание, что такие требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства, поскольку разрешаются в порядке искового производства.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Исходя из вышеприведенных обстоятельств производство по делу в части требований Пригоды В.И. о включении в наследственную массу хозяйственных построек и признании на них права собственности подлежит прекращению.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно того, что заявление Пригоды В.И. подлежит удовлетворению в части, путем возложения на нотариуса обязанности совершения соответствующих нотариальных действий.

Как следует из материалов дела, Пригода В.И. обратилась 16.06.2015 к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли жилого дома, 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли денежных сбережений, как наследник ФИО3, умершей 28.06.2008.

В качестве доказательств принадлежности на праве собственности наследодателю недвижимого имущества Пригода В.И. представила свидетельство о праве на наследство по закону от 20.06.2002, ранее выдававшееся наследодателю ФИО3

Из указанного свидетельства следует, что ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО9, умершего 02.06.2001, в виде жилого дома лит. А, жилой площадью 34,2 кв. м, надворных строений и сооружений: летней кухни Б, уборной В, свинарника Г, ящика для угля Д, ограждения 1-6, мощения I, бассейна II, а также земельного участка площадью 0,072 га, которые расположены в "адрес"

Хозяйственные постройки погреб лит. З, теплица лит. Е, навес лит. Ж в свидетельстве о праве на наследство по закону от 20.06.2002 не указаны.

Согласно представленной нотариусу справке-характеристики N от 24.04.2002, выданной Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) гр-ке ФИО3 для оформления свидетельства о праве на наследство, теплица лит. Е и навес лит. Ж выстроены самовольно. Сведений о погребе лит. З, справка не содержит.

Из информационной справки БТИ от 13.08.2015, выданной Пригоде В.И. следует, что теплица лит. Е, навес лит. Ж, погреб лит. З не являются самовольно выстроенными строениями согласно Инструкции о проведении технической инвентаризации объектов недвижимого имущества от 08.02.2013. Справка не содержит сведений о техническом состоянии названных хозяйственных построек по состоянию на 28.06.2008 - день смерти наследодателя ФИО3

Исходя из того, что в свидетельстве о праве на наследство по закону от 20.06.2002 хозяйственные постройки погреб лит. З, теплица лит. Е, навес лит. Ж не указаны, а в справке БТИ N от 24.04.2002 имеются сведения о том, что теплица лит. Е и навес лит. Ж выстроены самовольно, при этом не содержится сведений о погребе лит. З, нотариус выдал Пригоде В.И. 18.07.2017 свидетельство о праве на наследство по закону только на то недвижимое имущество, которое указанное в свидетельстве о праве на наследство по закону от 20.06.2002.

При этом нотариус в ответ на ходатайство Пригоды В.И. направил в адрес последней 06.09.2017 за исходящим N соответствующее информационное письмо, с указанием причин, по которым не были указаны в свидетельстве о праве на наследство от 18.07.2017 теплица, погреб и навес.

В соответствии с абзацем 8 статьи 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования, а также не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Информационное письмо, по сути, отвечает требованиям абз. 8 ст. 48 Основ законодательства о нотариате, поскольку в нем изложены причины отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на погреб лит. З, теплицу лит. Е, навес лит. Ж и указано о праве заявителя разрешения данного вопроса в суде.

То обстоятельство, что письмо нотариуса не озаглавлено как постановление об отказе в совершении нотариального действия в отношении вышеуказанных хозпостроек не является обстоятельством, свидетельствующим о неправомерности такого нотариального действия.

Согласно преамбуле Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91, настоящие Методические рекомендации подготовлены с целью оказания практической помощи нотариусам по совершению отдельных видов нотариальных действий.

Таким образом, указанные Методические рекомендации носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Несоблюдение в должной степени положений пункта 7 указанных Методических рекомендаций, регламентирующего содержание постановления об отказе в совершении отдельных видов нотариальных действий, не свидетельствует о незаконности совершенного нотариального действия.

В силу ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Статьей 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Свидетельство о праве на наследство выдается всем наследникам вместе или каждому в отдельности в зависимости от их желания.

Согласно ст. 72 вышеназванных Основ нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Поскольку из представленной нотариусу Пригодой В.И. справки БТИ N от 24.04.2002 следует, что теплица и навес являются самовольными, тогда как погреб в справке отсутствует, при этом иной информации о том, что именно на день смерти наследодателя ФИО3, т.е. на 28.06.2008, теплица, погреб и навес не являлись самовольными строениями и принадлежали на праве собственности наследодателю, нотариусу представлено не было, нотариус правомерно отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на погреб лит. З, теплицу лит. Е, навес лит. Ж.

При этом, следует обратить внимание и на то, что представленные нотариусу справки БТИ, содержат противоречивую информацию, следовательно, не дают возможность достоверно установить, что в состав домовладения, принадлежащего наследодателю на день смерти, входили указанные хозяйственные постройки и не относились к самовольным, что в силу ст. 48 "Основ законодательства о нотариате" также является основанием для отказа в совершении нотариального действия.

В силу ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Поскольку отказ в совершении нотариального действия является правомерным у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на нотариуса обязанности совершить такое действие.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Пригоды В.И. в части требований о признании ответа нотариуса незаконным и не отвечающим требованиям законодательства Российской Федерации, его отмене, возложении на нотариуса обязанности совершения нотариального действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 28 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Пригоды Валентины Ивановны о признании ответа нотариуса незаконным и не отвечающим требованиям законодательства Российской Федерации, его отмене, возложении на нотариуса обязанности совершения нотариального действия отказать.

Производство по делу в части требований Пригоды Валентины Ивановны о включении хозяйственных построек погреба лит. З, теплицы лит. Е, навеса лит. Ж в наследственную массу и признании на них права собственности прекратить.

Председательствующий:

Судьи: