Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-9996/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А,

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Медвидь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сандуловой Галины Тимофеевны о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Железнодорожный Жилсервис" о взыскании задолженности с Сандуловой Галины Тимофеевны, Васеченковой Елены Владимировны, Павлова Вадима Леонидовича задолженности за жилое помещение,

по частной жалобе Сандуловой Галины Тимофеевны на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2018 года,

установила:

на основании судебного приказа от 03.11.2016 года с Сандуловой Г.Т, Вясеченковой Е.В, Павлова В.Л. в пользу МУП "Железнодорожный Жилсервис" взысканы солидарно задолженность за содержание и ремонт МКД в размере 13 857 рублей 49 копеек, государственная пошлина в размере 277 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.06.2017 года судебный приказ отменен.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.01.2018 года заявление Сандуловой Г.Т. удовлетворено.

Произведен поворот исполнения судебного приказа Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.11.2016 года путем взыскания с МУП "Железнодорожный Жилсервис" в пользу Сандуловой Г.Т. денежные средства в размере 14 134 рубля 49 копеек.

30.08.2018 года Сандулова Г.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Сандуловой Г.Т. при рассмотрении указанного дела, в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 63 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.09.2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Сандулова Г.Т. просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрением дела установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.06.2017 года судебный приказ (л.д. 10) отменен (л.д. 24).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.01.2018 года заявление Сандуловой Г.Т. удовлетворено.

Произведен поворот исполнения судебного приказа Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.11.2016 года путем взыскания с МУП "Железнодорожный Жилсервис" в пользу Сандуловой Г.Т. денежные средства в размере 14 134 рубля 49 копеек (л.д. 37).

Между Долженко В.В. и Сандуловой Г.Т. 25.05.2017 года заключен договор на оказание услуг N 1/2017.

Предметом указанного договора является представление Долженко В.В. лично либо с привлечением третьих лиц интересов Сандуловой Г.Т. во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных организациях, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, административному истцу, ответчику, третьему лицу (п.1).

Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (п. 3.1).

Согласно расписок от 25.05.2017 года, 09.01.2018 года, 24.08.2018 года Долженко В.В. о получении от Сандуловой Г.Т. денежные средства в размере 15 000 рублей в рамках исполнения договорных обязательств: консультация - 1000 рублей; оплата услуг по сбору необходимой документации и представление интересов в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым - 2000 рублей; стоимость подготовки возражений на судебный приказ - 2000 рублей; подготовка заявления о повороте исполнения решения суда - 5000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей (л.д.50-52).

Отказывая в удовлетворении заявления Сандуловой Г.Т. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком указанных расходов.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя заявителем представлены: договор на оказание услуг N 1/2017 и расписки от 25.05.2017 года, 09.01.2018 года, 24.08.2018 года Долженко В.В. о получении от Сандуловой Г.Т. денежные средства в размере 15 000 рублей в рамках исполнения договорных обязательств.

Оценивая характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность данного гражданского спора, принимая во внимание объем оказанных услуг, а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с МУП "Железнодорожный Жилсервис" в пользу Сандуловой Г.Т, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определенный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов.

Абзацем 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Кассовыми чеками N 00048, 00049 подтверждается оплата почтовых услуг в размере 63,00 рубля (л.д.47-48), по направлению заявления в суд первой инстанции, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с МУП "Железнодорожный Жилсервис" в пользу Сандуловой Г.Т.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2018 года отменить, заявление Сандуловой Г.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с МУП "Железнодорожный Жилсервис" в пользу Сандуловой Г.Т. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей, а всего - 5063 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2018 года отменить.

Заявление Сандуловой Галины Тимофеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Железнодорожный Жилсервис" в пользу Сандуловой Галины Тимофеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей, а всего - 5063 рубля.

Председательствующий

Судьи