Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2018 г. по делу N 33а-8709/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В,

судей Хожаиновой О.В, Кучеренко Н.В.

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котолупа Василия Геннадиевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Феодосии Республики Крым, начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Феодосии Республики Крым Юдину Владимиру Валериевичу, сотруднику патрульно-постовой службы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Феодосии Республики Крым Падюкову Сергею Сергеевичу, сотруднику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Феодосии Республики Крым Пискунову Виталию Юрьевичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым о признании действий сотрудников полиции незаконными

по апелляционным жалобам Котолупа Василия Геннадиевича, ОМВД России по г. Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 июля 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В, пояснения административного истца Котолупа В.Г, представителя ОМВД России по г. Феодосии Республики Крым, Министерства внутренних дел Российской Федерации - Коверзневой А.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец Котолуп В.Г, с учётом уточнённых исковых требований, обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Феодосии Республики Крым о признании действий сотрудников полиции незаконными.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 19 мая 2018 года, около 14 часов дня, в общественном месте у "адрес", рядом со школой N, у сквера, производил фото-видео съёмку огороженной территории, не проникая во внутрь территории. В это время к нему обратился неизвестный мужчина, одетый в гражданскую форму, не имеющий никаких отличительных признаков, дающих основания полагать, что он является сотрудником правоохранительных органов, и потребовал у истца предоставить документы, на что Котолуп В.Г. попросил последнего представиться. Не предъявляя служебного удостоверения, данный человек представился начальником полиции г..Феодосия Республики Крым - Юдиным Владимиром Валерьевичем. Ввиду того, что изначально требование указанного лица о предъявлении документов, а в дальнейшем и о прекращении съёмки было незаконным и безосновательным, истец продолжил съёмку. В дальнейшем Юдин В.В. позвал двоих сотрудников ППС в полицейской форме, сделав предположение, что Котолуп В.Г. может находиться в розыске, потребовал проследовать истца в патрульный автомобиль, сославшись также на то, что истец не выполнил законные требования сотрудника полиции о предъявлении документов. В патрульном автомобиле сотрудником ППС Падюковым С.С. и другим неизвестным истцу сотрудником (нагрудный знак 006414 РКР, которым впоследствии оказался Пискунов В.Ю.) к нему была безосновательно применена физическая сила и изъят телефон без составления протокола. В дальнейшем Котолуп В.Г. был доставлен в ОМВД по г..Феодосия Республики Крым, в котором также без составления протокола задержания удерживался в течение более трёх часов. С учётом вышеизложенного, уточнённых исковых требований, истец просил признать незаконными действия сотрудника МВД - начальника ОМВД России по г..Феодосии Республики Крым Юдина В.В. как нарушающими часть 4 статьи 5 Федерального закона "О полиции" в части понуждения предъявить документы, а также не выполнение требований о предъявлении служебного удостоверения.

Признать действия сотрудников полиции Падюкова С.С, Пискунова В.Ю, имеющего нагрудной знак 006414 РКР, незаконными в части применения к истцу физической силы и изъятия мобильного телефона без составления протокола изъятия. Признать юридический факт задержания, а также признать факт задержания незаконным.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия сотрудника МВД - начальника ОМВД России по г. Феодосии Республики Крым Юдина В.В. и нарушающими часть 4 статьи 5 Федерального закона N 3 "О полиции" в части понуждения предъявить документы, и непредъявления служебного удостоверения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Котолуп В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, представителем ОМВД России по г. Феодосии Республики Крым Лаферовой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с неправильным применением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании административный истец Котолуп В.Г. просил его апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОМВД России по г. Феодосии Республики Крым, Министерства внутренних дел Российской Федерации - Коверзнева А.Г. доводы апелляционной жалобы ОМВД России по г. Феодосии Республики Крым поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признавал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2018 года сотрудниками полиции ОМВД по г. Феодосии Республики Крым была проведена проверка по обращению ФИО1, связанной со спилом зеленых насаждений неустановленными лицами, находящимися в сквере, в связи с чем следственно-оперативная группа выехала по адресу: "адрес", вблизи школы N для произведения осмотра места происшествия, опроса граждан и составления протокола, на котором собрались граждане в количестве 20-25 человек - жителей г. Феодосии. В целях снижения социальной напряжённости, предотвращения возможных конфликтов, по согласованию с представителями администрации г. Феодосии Республики Крым было принято решение провести среди граждан разъяснительную работу, в связи с чем на место выехал начальник ОМВД России по г. Феодосии Юдин В.В. и представители органов местного самоуправления.

Вместе с тем, находясь неподалеку от места происшествия, 19 мая 2018 года около 14 часов дня, Котолуп В.Г, как и другие жители, производил фото-видео съёмку происходящего. В этот момент к нему обратился ранее неизвестный мужчина, одетый в штатское, представившись начальником ОМВД по г. Феодосии, не называя своей фамилии, потребовал прекратить мешать работе сотрудникам полиции, прекратить съёмку и предоставить документы, удостоверяющие личность.

Котолуп В.Г. потребовал объяснить на каком основании требуется прекращение съёмки и предложил ему представиться, на что мужчина повторно пояснил, что является начальником ОМВД по г. Феодосии. При этом Юдин В.В. свое служебное удостоверение не представил и причину, по которой требует предоставить документы не пояснил.

После чего Юдин В.В. отдал распоряжение сотрудникам ППС, которые находились в форменном обмундировании, поместить его в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции для выяснения личности, сделав предположение, что он может находиться в розыске и потребовал проследовать в патрульную машину, сославшись на то, что он не выполнил законные требования сотрудника полиции.

При помещении в служебный автомобиль Котолуп В.Г. сопротивления не оказывал.

В суде первой инстанции административный истец пояснил, что в патрульном автомобиле сотрудниками ППС Падюковым С.С. и Пискуновым В.Ю. к нему безосновательно была применена физическая сила, и из его рук был выхвачен телефон. Затем он был доставлен в отдел МВД по г. Феодосии, в котором удерживался более трёх часов. Личность была установлена сразу же по приезду в отдел полиции, в связи с тем, что в его сумке был обнаружен его паспорт. Протоколы изъятия телефона и его задержания не составлялись. Во время пребывания в здании ОМВД у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, он попросил вызвать ему бригаду скорой помощи, однако просьба была проигнорирована. Возвращенный телефон был заблокирован, в связи с чем, самостоятельно вызвать бригаду скорой помощи у него не было возможности. После приезда медицинских сотрудников, вызванных родственниками, был госпитализирован в реанимацию городской больницы N 1 г. Феодосии.

19 мая 2018 года в отношении Котолуп В.Г. был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2018 года Котолуп В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700,00 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 4 июля 2018 года по делу N 12-501/2018 постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2018 года по делу N 5-157/2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Котолуп В.Г. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Удовлетворяя в части административное исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия начальника ОМВД России по г. Феодосии Юдина В.В. в части понуждения истца предъявить документы, удостоверяющие личность, при этом не предъявив служебное удостоверение сотрудника полиции являются неправомерными и нарушающими требования части 4 статьи 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". Вместе с тем, доводы административного истца о применении к нему задержания и установлении его факта не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств длительного и контролируемого помещения в закрытое пространство, ограничивающее возможность передвижения, применения сотрудниками физической силы и изъятия мобильного телефона суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований отказано правомерно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, которым дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

Согласно пункту 5 статьи 5 указанного Федерального закона, сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.

Из указанных положений закона следует, что у сотрудника полиции имеется обязанность представить служебное удостоверение в случае его обращения к гражданину.

Из представленных доказательств достоверно установлено, что начальником отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Феодосии Республики Крым Юдиным В.В. в ходе обращения к гражданину Котолупу В.Г. не предъявлено служебное удостоверение по требованию последнего, что подтверждено достаточными доказательствами, а именно приобщённой к материалам дела видеозаписью.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено применения факта задержания к административному истцу, поскольку доказательств длительного и контролируемого помещения в закрытое пространство, ограничивающее возможность передвижения суду не представлено, не представлено также доказательств применения в отношении истца физической силы и изъятия у него мобильного телефона.

Согласно статье 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Данная мера обеспечения производства по делу характеризуется помещением лица в специализированное помещение, исключающее свободное передвижение, находящееся под охраной.

С учётом изложенных обстоятельств, административному истцу было обоснованно отказано в части удовлетворения заявленных требований относительно признания незаконными действий сотрудников полиции в части задержания истца, применения к нему физической силы, изъятия мобильного телефона.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Вместе с тем, судебная коллегия относительно доводов апелляционной жалобы ОМВД России по г. Феодосии Республики Крым считает необходимым указать следующее.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В развитие закреплённой в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

С учётом изложенного довод ОМВД России по г. Феодосии Республики Крым о прекращении производства по настоящему делу является не обоснованным.

В целом доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Сама по себе иная оценка заявителями апелляционных жалоб представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Котолупа Василия Геннадиевича, ОМВД России по г. Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: О.В. Хожаинова

Н.В. Кучеренко