Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 09 октября 2018 г. по делу N 33а-8963/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В,

судей Хожаиновой О.В, Кучеренко Н.В.

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лимаренко Юлии Сергеевны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованные лица - специалист-эксперт Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Менвапова Э.В, дачный потребительский кооператив "Пейзаж" о признании незаконным и отмене решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта, обязании совершить определённые действия

по апелляционной жалобе Лимаренко Юлии Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец Лимаренко Ю.С. обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации кадастру Республики Крым, в котором с учётом уточнённого заявления просила о признании незаконным и отмене решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта, обязании совершить определённые действия.

Исковые требования мотивированы тем, что Лимаренко Ю.С. является собственником земельного участка кадастровый N, площадью 449 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Перовский сельский совет, СТ "Пейзаж", земельный участок N на основании договора купли-продажи земельного участка в целом от 8 июля 2016 года. 14 февраля 2018 года истцом был сдан межевой план по уточнению местоположения границы и площади указанного земельного участка, изготовленный кадастровым инженером ФИО1 1 марта 2018 года ответчиком было принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта N 90/01/2018-26472. Считает указанное решение незаконным, так как 6 июля 2016 года сведения о границах земельного участка первоначально внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного ФИО2 с неверными координатами земельного участка с кадастровым номером N, о чём свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке. Основанием для приостановления государственного кадастрового учёта послужило то обстоятельство, что изменение площади земельного участка и изменение описания местоположения его границ по заявлению N 91-0-1-35/3011/2018-5226 не обусловлены образованием земельного участка или уточнением его границ. Регистратор посчитал, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N установлены с нормативной точностью в результате рассмотрения заявления о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости N 91-0-1-7/3001/2016-42187. Вместе с тем, истец указывает, что в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, указано, что границы указанного земельного участка внесены с нарушением пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что черезполосица имеет смежные границы с земельными участками с кадастровыми номерами N и N, собственниками которых также является административный истец, а также то обстоятельство, что постановка на кадастровый учёт земельного участка с увеличенной площадью не будет превышать предельного минимального размера земельного участка, установленного статьёй 19 Закона Республики Крым от 24 декабря 2014 года "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и некоторых вопросах земельных отношений", кадастровый инженер посчитал возможным постановку на кадастровый учёт земельного участка N с увеличенной площадью - в размере 579 кв.м. Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований для приостановления государственного кадастрового учёта земельного участка, так как это противоречит пунктам 31, 32, части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В связи с чем истец просила признать незаконным и отменить решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта N 90/01/2018-26472 от 1 марта 2018 года, принятого ответчиком по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учёте от 14 февраля 2018 года N 91-0-0-35/3011/2018-5226, обязать повторно рассмотреть указанное заявление.

13 июня 2018 года административным истцом Лимаренко Ю.С. подано заявление об изменении предмета иска в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Заявление обосновано тем, что истцу стало известно о принятом решении об отказе в учёте изменений объекта недвижимости N 90/01/2018-721991 от 1 июня 2018 года по её заявлению, в связи с чем просила признать незаконным и отменить решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта N 90/01/2018-72199 от 1 июня 2018 года по указанным выше основаниям и обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть заявление о государственном кадастровом учёте от 14 февраля 2018 года.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Лимаренко С.Ю. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованные лица - специалист-эксперт Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Менваповой Э.В, дачный потребительский кооператив "Пейзаж" о признании незаконным и отмене решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта, обязании совершить определённые действия - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Лимаренко Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта N 90/01/2018-72199 от 1 июня 2018 года, принятого Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, обязать рассмотреть заявление о государственном кадастровом учёте от 14 февраля 2018 года N 91-0-1-35/3011/2018-5226 и произвести кадастровый учёт изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие участвующих лиц, извещённых надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции являются 1) рассмотрение административного дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) необеспечение права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведётся судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле; 5) если решение суда не подписано судьёй или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьёй или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Случаи вынесения определения судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта чётко регламентированы частью 3 указанной статьи.

Согласно части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Правило части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что при изменении предмета или основания иска изменяется предмет доказывания, в связи с чем, необходимо предоставление сторонам дополнительного времени для подготовки дела к судебному разбирательству и выполнение судом заново задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

На основании статей 96, 135, 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в исходе, с учётом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объёме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещённым о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения.

В силу статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса, с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Таким лицом, по смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является орган (должностное лицо), принявший оспариваемое решение либо совершивший оспариваемое действие (бездействие) либо функциональный правопреемник указанного органа (должностного лица).

В силу статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ следует, что государственный регистратор является федеральным государственным гражданским служащим, должностным лицом органа регистрации прав, наделённым государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав.

Государственный регистратор прав несёт ответственность, установленную федеральным законом, за необоснованное (не соответствующее основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона) приостановление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав и необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в статье 27 настоящего Федерального закона) отказ в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав или уклонение от осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав (часть 3 статьи 67 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

По смыслу части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом, или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

После вступления в административное дело административных соистцов и после привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала, за исключением случая ведения этого дела через единого представителя или через уполномоченное лицо, действующих от имени всех административных истцов или всех административных ответчиков (часть 7 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия с учётом вышеизложенного находит, что при разрешении данного спора суд допустил существенные нарушения процессуального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения административный истец Лимаренко Ю.С. воспользовалась своим правом на подачу заявления об изменении предмета иска, соответственно, суд, разрешая требования административного истца, указанные в заявлении об изменении предмета иска, должен был принять к своему производству указанные изменения и начать подготовку с самого начала, определив состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле с учётом заявленных изменений.

Вместе с тем, разрешая заявленный спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца, содержащихся в заявлении об изменении предмета иска, которые к своему производству не принимал.

Кроме того, в нарушение статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привлек к участию в деле в качестве административного соответчика - специалиста-эксперта Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Менвапову Э.В.

Соответствующие определения суда о разрешении вышеуказанных процессуальных вопросов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учётом характера заявленных требований и возникших правоотношений, суду первой инстанции следовало надлежаще определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением по заявленным требованиям, что выполнено не было.

С учётом того, что судебная коллегия пришла к выводу о нарушении норм процессуального права при принятии оспариваемого решения, что влечёт его безусловную отмену, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Лимаренко Ю.С, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При таких данных, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения и принять решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2018 года - отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: О.В. Хожаинова

Н.В. Кучеренко