Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2018 г. по делу N 33а-8967/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В,

судей Хожаиновой О.В, Кучеренко Н.В.

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дмух Валентины Александровны, Дмух Александра Владимировича, Гончарова Владислава Сергеевича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК Казарян Елене Александровне, заинтересованное лицо Гончаров Сергей Александрович об оспаривании решения, понуждении к совершению определённых действий,

по апелляционной жалобе представителя административных истцов Дмух Валентины Александровны, Дмух Александра Владимировича, Гончарова Владислава Сергеевича - Резниченко Александра Александровича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административные истцы Дмух В.А, Дмух А.В, Гончаров В.С. обратились в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просят признать незаконным решение о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", за Гончаровым С.А, обязать исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 27 февраля 2017 года N.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Указанное недвижимое имущество в порядке наследования по закону было распределено между супругой - ФИО2, дочерью - Дмух В.А, сыном - Гончаровым С.А. по 1/3 части имущества каждому. Решением 28 сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 25 ноября 2009 года N 414, внесены изменения в название и пункты 1,2 Решения 17 сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 6 июня 2008 года N 198 которые изложены в следующей редакции:

название "О даче разрешения ФИО2, Гончарову С.А, Дмух В.А. на разработку технической документации по землеустройству, в части оформления правоустанавливающих документов на земельный участок ориентировочной площадью 0,100 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенного по адресу: "адрес", на землях Ялтинского городского совета с последующей передачей в общую долевую собственность;

пунктом 1 дано разрешение ФИО2, Гончарову С.А, Дмух В.А. на разработку технической документации по землеустройству, в части оформления правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок с последующей передачей в общую долевую собственность.

Постановлением администрации г. Ялта Республики Крым от 30 декабря 2015 года N 3654-п ФИО2, Гончарову С.А, Дмух В.А. передан в общую собственность, в порядке завершения оформления прав, земельный участок общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", из категории земель - "Земли населённых пунктов", с видом разрешённого использования - "Для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте. Согласно свидетельства о смерти, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 3 ноября 2016 года постановлением администрации г. Ялта Республики Крым N 4353-п внесены изменения в постановление администрации г. Ялта Республики Крым от 30 декабря 2015 года N 3564-п путём изложения его в новой редакции:

п. 1. передать в долевую собственность Дмух В.А. (1/3 доля), ФИО2 (1/3 доля), Гончарову С.А. (1/3 доля), в порядке завершения оформления прав, земельный участок общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", из категории земель - "Земли населённых пунктов", с видом разрешённого использования - "Для индивидуального жилищного строительства" в границах, указанных в кадастровом паспорте.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 9 ноября 2017 года в реестре N, 1/3 доли вышеуказанного жилого дома, принадлежавшего наследодателю ФИО2, была распределена между наследниками следующим образом: 1/2 доли Гончарову В.С, 1/2 доли Дмух А.В. Согласно выписке от 7 марта 2018 года N 90/016/025/2018-77, полученной Дмух А.В, последнему стало известно что за Гончаровым С.А. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на земельный участок общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", запись N N. Указанное решение истцы считают незаконным, ссылаясь на то обстоятельство, что государственный регистратор принял заявление только от одного участника долевой собственности, тем самым нарушив права административных истцов на государственную регистрацию права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. С учётом вышеизложенных обстоятельств, административные истцы просили признать незаконным решение государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/3 доли на вышеуказанный земельный участок за Гончаровым С.А, обязать исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 27 февраля 2017 года N N1.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем административных истцов Дмух В.А, Дмух А.В, Гончарова В.С. - Резниченко А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

В судебном заседании Дмух В.А, Дмух А.В, их представитель Резниченко А.А, доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда отменить.

Заинтересованное лицо Гончаров С.А. и его представитель Белоус В.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из закреплённого частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьёй 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Согласно абзацам четвертому - шестому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьёй единолично в течение трёх дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьёй, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путём вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства определяет суд. В случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Дмух В.А, Дмух А.В, Гончаров В.С. обратились в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на незаконность, по их мнению, действий ответчика, связанных с принятием решения о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неправильным, а решение подлежащим отмене по следующим мотивам и основаниям.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделён властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;

5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии);

6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Вывод суда первой инстанции, что данный спор является гражданско-правовым, свидетельствует о неправильном применении судом приведённых положений процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение данных требований о признании недействительным решения и понуждении к совершению определённых действий, невозможно без установления судом законности либо незаконности действий (бездействия) ответчиков, а также поскольку из содержания искового заявления не усматривается гражданско-правового спора, то заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вывод суда о том, что исковые требования подлежали рассмотрению в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации является неверным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2018 года - отменить, дело направить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: О.В. Хожаинова

Н.В. Кучеренко