Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2018 г. по делу N 33а-9302/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В,

судей Хожаиновой О.В, Кучеренко Н.В.

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зельцер Дмитрия Матвеевича к Федеральной таможенной службе Крымской таможни, заинтересованное лицо Зельцер Карина Дмитриевна о признании действий незаконными и понуждении совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Зельцер Дмитрия Матвеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец Зельцер Д.М. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Федеральной таможенной службе Крымской таможни о признании незаконным отказа в возврате (выдаче) ему автомобиля марки LEXUS N, регистрационный номер N, номер шасси N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без уплаты таможенных пошлин и налогов в отношении указанного транспортного средства, оформленный письмом от 23 апреля 2018 года, исх. N 09-10/3-01664, обязании Крымской таможни возвратить (выдать) истцу, указанный автомобиль без уплаты таможенных пошлин и налогов.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 января 2017 года по делу N 5-64/2017 гражданин Украины Зельцер Д. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей без конфискации предметов административного правонарушения. В соответствии с постановлением автомобиль марки LEXUS N, регистрационный номер N подлежит возврату только после уплаты таможенных платежей. Считает, что поскольку с 1 января 2018 года вступил в законную силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, которым отмена административная ответственность за правонарушение, совершённое Зельцер Д.М, поскольку административный истец является гражданином Украины и передал машину своей дочери - Зельцер К.Д. гражданке Украины. Письмом от 23 апреля 2018 года Крымская таможня отказала административному истцу в возврате автомобиля без уплаты таможенных платежей, что стало основанием для обращения административного истца с настоящим исковым заявлением.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда, Зельцер Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании Зельцер К.Д. и её представитель Чобанян С.А. просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представители Крымской таможни Пинчук О.В, Гончарук Е.А. просили решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Зельцер Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 января 2017 года гражданин Украины Зельцер Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей без конфискации предметов административного правонарушения. Автомобиль марки LEXUS N, регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изъятый на основании протокола изъятия вещей от 9 декабря 2016 года, подлежит возврату Зельцер Д.М. после уплаты таможенных платежей.

Из постановления о привлечении Зельцер Д.М. к административной ответственности усматривается, что 9 декабря 2016 года сотрудниками OOP Крымской таможни совместно с сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополь во время проверочных мероприятий на площади Куйбышева в г. Симферополе выявлено транспортное средство LEXUS N, регистрационный номер N под управлением гражданки Российской Федерации Зельцер К.Д. Своими действиями гражданин Украины Зельцер Д.М. в нарушение положений таможенного законодательства передал временно ввезённое на таможенную территорию таможенного союза транспортное средство другому лицу (своей дочери Зельцер К.Д.) без таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном Таможенным законодательством Таможенного союза.

Указанное постановление вступило в законную силу, назначенный судом штраф в размере 1500 рублей Зельцер Д.М. уплатил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что то обстоятельство, что Зельцер К.Д. въезжала на территорию Российской Федерации как гражданка Украины правового значения не имеет, поскольку последняя на момент выявления правонарушения являлась гражданкой Российской Федерации, что не освобождает административного истца от уплаты таможенных пошлин и налогов для возвращения ему автомобиля.

Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу ЕАЭС на момент возникновения правоотношений, являющихся предметом спора по делу, регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного Союза и Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 года.

С 1 января 2018 года вступил в силу Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС). Таможенный кодекс ЕАЭС содержит переходные положения, предусматривающие, в частности, что он применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 444 Таможенный кодекс ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 444 Таможенного кодекса ЕАЭС определено, что по отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до его вступления в силу, Таможенный кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учётом переходных положений.

Пунктом 4 статьи 457 определено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, возникшая и подлежащая исполнению до вступления Таможенного кодекса ЕАЭС в силу в связи с передачей таких транспортных средств, ввезённых иностранным физическим лицом, иному иностранному физическому лицу без разрешения таможенного органа или передачей таких транспортных средств, ввезённых физическим лицом государства-члена, родителям, детям, супругу (супруге), состоящему (состоящей) в зарегистрированном браке, не исполненная на дату вступления настоящего Кодекса в силу, прекращается в размере сумм таможенных пошлин, налогов, не уплаченных (не взысканных) на дату вступления настоящего Кодекса в силу.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, возникшая и подлежащая исполнению до вступления настоящего Кодекса в связи с передачей таких транспортных средств, ввезённых иностранным физическим лицом, иному иностранному физическому лицу без разрешения таможенного органа или передачей таких транспортных средств, ввезённых физическим лицом государства - члена, родителям, детям, супругу (супруге), состоящему (состоящей) в зарегистрированном браке, не исполнена. Вместе с тем, согласно материалам дела транспортное средство было передано лицом гражданину Российской Федерации, в связи с чем оснований для прекращения обязанности по уплате таможенных платежей по настоящему административному делу не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске и поддержанную в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведённые в решении.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в полном объёме, действиям Федеральной таможенной службы Крымской таможни дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зельцер Дмитрия Матвеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: О.В. Хожаинова

Н.В. Кучеренко