Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 11-14093/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Храмцовой О.Н,

судей Лузиной О.Е, Сердюковой С.С.

при секретаре Лемберг О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Черноскутовой Елены Сергеевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2018 года по иску акционерного общества "РН Банк" к З.В.Н, Черноскутовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика Черноскутовой Е.С. и ее представителя Межина С.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "РН Банк" (далее - АО "РН Банк", банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к З.В.Н... о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 786 380,05 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска. В обоснование исковых требований истец указал, что 30 октября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 851 549 руб. на приобретение транспортного средства. Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом указанного автомобиля. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Черноскутова Е.С.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований АО "РН Банк". Взыскал с З.В.Н... в пользу АО "РН Банк" задолженность по кредитному договору N*** от 30 октября 2014 года по состоянию

на 15 сентября 2017 года в сумме 786 380,05 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Черноскутовой Е.С, путем продажи с публичных торгов. Взыскал с З.В.Н... в пользу АО "РН Банк" государственную пошлину в сумме 11 063,80 руб, с Черноскутовой Е.С - государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Черноскутова Е.С. указывает, что не была извещена о проведении судебного разбирательства. Также ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле К.Ю.М.М, которая 25 июня 2016 года купила автомобиль у З.В.Н., а 23 октября 2017 года продала его Черноскутовой Е.С. Полагает, что в случае обращения взыскания на предмет залога права К.Ю.М. могут быть затронуты взысканием с нее денежных средств за транспортное средство. Апеллянт утверждает, что при покупке спорной машины проявила должную степень добросовестности: приобрела автомобиль по оригиналу паспорта транспортного средства, учла срок владения машиной бывшим собственником - 1 год 4 месяца, получила письменное согласие супруга продавца машины на ее отчуждение, нотариус подтвердил отсутствие сведений о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге. В уведомлении о возникновении залога от 03 октября 2016 года указан VIN автомобиля (***), тогда как согласно ПТС идентификационный номер имеет другой вид VIN (***). Считает, что ответственность за некорректное внесение сведений в реестр должен нести залогодатель, а не добросовестный приобретатель имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "РН Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноскутовой Е.С. - без удовлетворения.

Представитель истца АО "РН Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика Черноскутовой Е.С и ее представителя, проверив письменные материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2014 года между АО "РН Банк" и З.В.Н., выступающим в качестве заемщика (залогодателя), в соответствии с Общими условиями предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее - Общие условия) был заключен смешанный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 851 549 руб, срок возврата кредита - 29 октября 2021 года, процентная ставка - 16,5% годовых, размер ежемесячного платежа - 17 153 руб, дата оплаты - 29 числа каждого месяца, цель предоставления кредита - оплата части стоимости приобретаемого у ООО "Регинас" по договору купли-продажи N*** от 18 октября 2014 года автомобиля, оплата страховой премии по договору страхования. В соответствии с индивидуальными условиями договора залога, в залог банку передан автомобиль NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, идентификационный номер ***, залоговой стоимостью на дату заключения договора 996 000 руб. (л.д.26-30, 31-56).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком З.В.Н... обязательств по кредитному договору N*** от 30 октября 2014 года, возникновение по состоянию на 15 сентября 2017 года задолженности в сумме 786 380,05 руб, в том числе основной долг - 719 010,23 руб, просроченные проценты - 67 369,82 руб.

Согласно представленным в материалы дела сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области, 26 октября 2017 года право собственности на автомобиль зарегистрировано за Черноскутовой Е.С, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23 октября 2017 года, заключенного между Черноскутовой Е.С (покупатель) и К.Ю.М. (продавец), (л.д.127-129).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь при этом ст.ст. 307, 309-310, 807, 810-811, 819-820 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, установив, что задолженность по кредитному договору N*** от 30 октября 2014 года ответчиком З.В.Н. не погашена, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО "РН Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 786 380,05 руб. с заемщика З.В.Н... На основании ст.ст.334, 348-349 ГК РФ, установив факт неисполнения обязательств по кредитному договору, переход права собственности на заложенное имущество к ответчику Черноскутовой Е.С, суд удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, указав на способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. При этом суд

отметил, что сторонами, участвующими в деле, не оспаривалась добросовестность приобретателя Черноскутовой Е.С, что не лишает залогодержателя права в силу подп.З п.2 ст.351 ГК РФ обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенного имущества, так как переход права собственности не прекращает право залога. На основании ст.98 ГПК РФ судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, учитывая дополнительные доказательства, принятые по делу на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ (копию записи акта о смерти *** от 12 августа 2016 года, в соответствии с которой ответчик З.В.Н... умер *** года), полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по гражданскому делу по иску АО "РН Банк" к З.В.Н... о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик З.В.Н... умер *** года, в то время как истец (АО "РН Банк") обратился в суд с настоящим иском 27 апреля 2018 года, то есть после смерти гражданина, к которому предъявлен иск, производство по настоящему делу по иску АО "РН Банк" к З.В.Н... о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению в соответствии со статьей 134, абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из системного толкования положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ следует, что при решении в судебном порядке вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление судом обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком основного обязательства, что невозможно без предъявления кредитором к должнику соответствующего требования (в данном случае, к наследникам должника) и установления размера существующей задолженности.

Поскольку залоговое обязательство возникает только с целью обеспечения основного обязательства, договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства по возврату суммы кредита, удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения требования о взыскании суммы долга невозможно.

Учитывая, что производство по гражданскому делу по иску АО "РН Банк" к З.В.Н... о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, оснований для удовлетворения исковых требований АО "РН Банк", предъявленных к ответчику Черноскутову Е.С. (новому собственнику заложенного автомобиля), у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о прекращении залога при возмездном приобретении спорного транспортного средства К.Ю.М, не привлеченной судом к участию в деле.

На основании пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества новые собственники имущества (в данном случае, не только Черноскутова Е.С, но и К.Ю.М.) знали или должны были знать о том, что оно является предметом залога.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, 25 июня 2016 года между З.В.Н... (продавец) и К.Ю.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого покупатель обязуется принять, а продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, стоимостью 960 ООО руб. По условиям договора, продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, равно как то, что автомобиль никому не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания договора, (л.д.120).

В соответствии с п.2 ст. 130, ч.2 ст. 164 ГК РФ регистрация прав на движимые веши не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, закон также не устанавливает правила о том, что право собственности на это имущество возникает только после регистрации в органах внутренних дел.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.З ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 03 октября 2016 года за N*** зарегистрирована информация о том, что транспортное средство NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, находится в залоге у АО "РН Банк", залогодателем является З.В.Н... (л.д.68-69).

Поскольку на дату приобретения К.Ю.М. у З.В.Н... спорного автомобиля (25 июня 2016 года) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, не была зарегистрирована информация о том, что транспортное средство NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, находится в залоге у АО "РН Банк", К.Ю.М. являлась добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечёт прекращение залога, соответственно, невозможность обращения взыскания на автомобиль, в том числе по требованиям, предъявленным кредитором к последующим собственникам автомобиля.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО "РН Банк" к Черноскутовой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы Черноскутовой Е.С. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции данного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 июля 2018 года, опровергаются уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 17 июня 2018 года (л.д.132). Само по себе не привлечение судом первой инстанции к участию в деле К.Ю.М, с учетом прекращения производства по гражданскому делу по иску АО "РН Банк" к З.В.Н... о взыскании задолженности по кредитному договору и отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество к Черноскутовой Е.С, не свидетельствуют о нарушении прав К.Ю.М.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2018 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества "РН Банк" к З.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "РН Банк" к Черноскутовой Елене Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи