Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 11-14686/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В,

судей Белых А.А, Волошина А.Д,

при секретаре Васильевой О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дрюк Михаила Сергеевича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 06 августа 2018 года по иску Дрюк Михаила Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Дрюк М.С.-Савостиной Ю.Г, представителя ответчика САО "ВСК"- Масагутовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрюк М.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК", с учетом уточнений просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 8 020 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Также просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг телеграфа в сумме 376 рублей 80 копеек, затраты на дефектовку в сумме 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дрюк М.С. является собственником автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***. 20 января 2018 года в 11-30 часов по адресу: г.Челябинск, пр.Победы, д.202 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля марки Лада 217230, государственный регистрационный знак М171КА174, под управлением Карпенко В.М, нарушившего п.8.1 ПДД РФ и признанного виновным в совершении ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю марки Лада Гранта были причинены механические повреждения. 23 января 2018 года он обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ему было выплачено страховое возмещение в сумме 9 152 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он обратился в ООО "Эксперт 174", согласно заключению которого стоимость

восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила

56135 рублей 38 копеек, УТС - 13 408 рублей 49 копеек. 06 марта 2018 года он обратился в САО "ВСК" с претензией, однако до настоящего времени ущерб в полном объеме ему не возмещен.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Дрюк М.С. отказано в полном объеме, с Дрюк М.С. в пользу ООО ЦО "Эксперт 74" взысканы расходы по судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В апелляционной жалобе Дрюк М.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что разница между выплаченной в досудебном порядке стоимостью ремонта и определенной судебным экспертом составляет менее 10%, поскольку разница между расчетом, выполненным по заданию страховой компании экспертом "АБС Экспертиза" и заключением судебного эксперта, составляет более 10%.

Истец Дрюк М.С, третьи лица Карпенко В.М, АО СК "Подмосковье" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалам дела установлено, что 20 января 2018 года в г. Челябинске по адресу пр. Победы, д. 202 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак *** и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак М171КА174, под управлением Карпенко В.М. В результате указанного ДТП автомобилю марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Вина водителя Карпенко В.М, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждается материалами дела. Собственником автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, является Дрюк М.С. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N0906126906. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак М171КА174, застрахован по договору обязательного страхования в АО "СК Подмосковье" по полису ЕЕЕ N0398365943.

24 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения ущерба с приложением необходимых для выплаты документов. 24 января 2018 года произведён осмотр повреждённого транспортного средства.

31 января 2018 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о

выплате УТС. 07 февраля 2018 года САО "ВСК" на основании акта о страховом случае от 06 февраля 2018 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 9 152 рублей.

Дрюк М.С. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи, с чем для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак *** обратился к услугам независимой оценочной организации.

Согласно экспертному заключениюN0008309, составленному ООО "Эксперт 174" и экспертному заключениюN8309-1, составленному ООО "Эксперт 174" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 56 135 рублей 38 копеек, утрата товарной стоимости составляет 13 408 рублей 49 копеек.

06 марта 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено указанные заключения с претензией о доплате страхового возмещения, которое получено САО "ВСК" 06 марта 2018 года.

15 марта 2018 года САО "ВСК" на основании акта о страховом случае от 14 марта 2018 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 7 912 рублей.

Кроме того, 05 апреля 2018 года, на основании акта о страховом случае от 03 апреля 2018 года САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в 43 357 рублей 36 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП 20 января 2018 года, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦО "Эксперт 74" ***

Согласно заключению эксперта *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП от 20 января 2018 года с учетом износа, составляет 54 201 рублей, утрата товарной стоимости составляет 9 241 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности,

предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу, должен быть определен в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения объема повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 20 января 2018 года и стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, утраты товарной стоимости. Результаты исследования и сделанные вы воды эксперт *** подтвердил в судебном заседании, указав, что все указанные в заключении повреждения автомобиля могут относится к заявленному событию.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы находится в пределах статистической погрешности с ранее произведённой выплатой, поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой 60421 рубль 36 копеек составляет менее 10% от 63442 рубля - стоимости восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости по заключению судебной экспертизы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость не учитывается. Таким образом, сравнению подлежат сравнению расчеты размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Из материалов дела следует, что страховая выплата 05 апреля 2018 года была произведена на основании экспертного заключения ABC Экспертиза от 04 апреля 2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 43357 рублей 36 копеек, что составляет 79,99 % от суммы, определенной судебным экспертом. Выплаты 07 февраля 2018 года в размере 9152 рублей и 15 марта 2018 года в размере 7912 рублей осуществлялись на основании экспертных заключений ABC Экспертиза от 07 марта 2018 года и от 05 февраля 2018 года, которыми определялся размер утраты товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, из материалов дела следует, что выплата в размере 43357 рублей 36 копеек было произведена с нарушением предусмотренного законом 20-дневный срок.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта составляет 10843 рубля 64 копейки, то есть более 10 процентов и с учетом положений пункта 3.5 Единой методики оснований признавать эту разницу находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета не имелось.

Следовательно, с САО "ВСК" в пользу Дрюк М.С. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 3020 рублей 64 копейки (54201 руб. + 9241 руб. - 9152 руб. - 7912 руб. - 43357,36 руб.).

В силу п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая размер взысканного с САО "ВСК" страхового возмещения, в пользу Дрюк М.С. подлежит взысканию штраф в размере 1510 рублей 32 копейки (3020,64 рублей х 50%).

В силу п. п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом наличия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, размера неполученной суммы, считает возможным снизить размер штрафа до 500 рублей.

Кроме того, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает возможным осуществить взыскание в пользу истца компенсации морального

вреда в размере 500 рублей, полагая такой размер соответствующим нравственным страданиям Дрюк М.С, требованиям разумности и справедливости.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией, справкой. В справе указано об эвакуации автомобиля с адреса ***. Из материалов дела так же следует, что указанный дом имеет адрес ***(угловой дом). Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Кроме того, расходы, по оплате услуг дефектовки в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 376 рублей 80 копеек также являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения истцом заявленных расходов на оплату услуг представителя в суд представлены договор на оказание юридических услуг, квитанция на сумму 10000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1

статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведена техническая экспертиза, с результатами которой истец не согласился.

Поскольку требования истца удовлетворены на 56 %, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере 11200 рублей (20000 руб. х 56%), расходы по оплате услуг представителя 5600 рублей (10000 руб. х 56%).

Кроме того, с ответчика в пользу ОООО ЦО "Эксперт 74" подлежит взысканию за проведение судебной 18000 рублей, а с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7920 рублей.

Произведя зачет взаимных требований сторон, судебная коллегия окончательно определяет ко взысканию с САО "ВСК" в пользу Дрюк М.С. расходы по оплате оценки ущерба 3280 рублей (11200 рублей - 7920 рублей).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета размер государственной пошлины составит 700 рублей (300 рублей + 400 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 06 августа 2018 года отменить, принять новое решение

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Дрюк Михаила Сергеевича страховое возмещение в размере 3020 рублей 64 копейки, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 1000 рублей, расходы по дефектовке 2000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 376 рублей 80 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3280 рублей, компенсацию морального

вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5600 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО ЦО "Эксперт 74" в счет оплаты судебной экспертизы 18000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: