Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 11-14749/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Беломестновой Ж.Н, Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Антоненко Людмилы Николаевны на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 августа 2018 года по иску Антоненко Людмилы Николаевны к Смирнову Андрею Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Антоненко Л.Н, ООО УК ЖЭУ "Территория" -Крутасовой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антоненко Л.Н. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к Смирнову А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ***, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 18 августа 2017 г. N1/17.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N ***в г.Челябинске. При проведении оспариваемого собрания допущены существенные нарушения по порядку извещения собственников о проводимом собрании. Также указала на отсутствие кворума. Истец полагает, что оспариваемым собранием нарушены её права (т.1 л.д.2-4, т.2 л.д.3-8, т.6 л.д.145-147).

Истец Антоненко Л.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Антоненко Л.П. и третьего лица ООО УК ЖЭУ "Территория" - Крутасова В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Смирнов А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель третьего лица ООО "ДЕЗ Калининского района" -Букреева И.В, действующая на основании доверенности (т.6 л.д. 152), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила

письменный отзыв (т.2 л.д. 18, т.6 л.д. 179).

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Антоненко Л.Н. просит решение суда отменить. Указывает на недействительность оспариваемого собрания, поскольку оно проведено в отсутствие кворума. Ссылается на необходимость исключения из подсчета голосов площади следующих квартир: N ***, поскольку лист голосования подписан лицом, не имеющим полномочий; N ***, поскольку имеется несколько бланков голосования разного содержания; Уг доли квартиры N ***, поскольку доказательств того, что ***, за которую голосовала мать ***, является несовершеннолетней, не представлено; N ***, поскольку доказательств, что ***. и Долгопалова Ю.А. одно и то же лицо не представлено; квартир N ***,***.***,***,***, поскольку в бланках голосования в качестве документов о праве собственности указаны не свидетельства о регистрации права, а выписки из ЕГРН; нежилого помещения N ***, квартир N ***,***,***, поскольку в бланках голосования не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности; квартиры N ***, поскольку в листе голосования имеются иные пометки, что недопустимо.

В своих возражениях Смирнов А.В, ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" относительно доводов апелляционной жалобы Антоненко Л.Н, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антоненко Л.Н, Смирнов А.В, представитель ООО "ДЕЗ Калининского района" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Антоненко Л.Н, ООО УК ЖЭУ "Территория" - Крутасовой В.В, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме

правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Статьёй 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.п.1,4. ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет

существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Антоненко Л.Н. является собственником квартиры N ***в г. Челябинске. Смирнову А.В. на праве собственности принадлежит квартира N *** в указанном доме (т.1 л.д.222-226,227-232).

По инициативе собственника квартиры N *** дома N ***в г. Челябинске Смирнова А.В. в период с 16 мая 2017 года по 15 августа 2017 года проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме.

По результатам собрания, оформленного протоколом N 1/17 от 18 августа 2017 г. приняты решения по 11 вопросам, в том числе: расторгнут договор управления с ООО УК ЖЭУ "Территория" с даты подписания протокола общего собрания собственников, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района", утвержден договор управления в редакции, предложенной ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района", с даты подписания протокола общего собрания собственников, утверждена плата за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме в размере платы за содержание и ремонт жилого

помещения, утверждённого органом местного самоуправления г. Челябинска, утвержден порядок уведомления о проведении общих собраний и итогах голосования - путём размещения данной информации в местах общего пользования на информационных стендах (либо на входных группах), утвержден порядок внесения платы за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям на основании публичных договоров и др. (т.1 л.д.10-14,37-41).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений N 1/17 от 18 августа 2017 г. очная часть собрания проведена 16 мая 2017 года, период проведения заочной части собрания - с 16 мая 2017 года 15 августа 2017 года. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - 10237,5 кв.м. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 5569, 63кв.м. Кворум имеется и составляет 54,4% голосов.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК ЖЭУ "Территория" на основании решения общего собрания оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 26 декабря 2016 г. (т.1 л.д.7-9).

Проверяя кворум оспариваемого собрания, суд первой инстанции произвел подсчет голосов и пришел к выводу, что общее количество голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, принявших участие в оспариваемом общем собрании составляет 5293,08 кв.м, то есть 51,70 % от общего числа голосов в размере 10237,5 кв.м.

Установив, что кворум на оспариваемом собрании, оформленном протоколом N 1/17 от 18 августа 2017 г. имелся, решения приняты большинством голосов, о предстоящем проведении собраний собственники были уведомлены надлежащим образом, существенных нарушений процедуры проведения собрания не допущено, собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств того, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы Антоненко Л.Н. не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Антоненко Л.Н. об отсутствии кворума, поскольку исключению подлежат голоса собственников квартир N *** (65,8 кв.м), N *** (33 кв.м), N *** (49,9 кв.м.) не являются основанием для отмены решения суда.

Квартира N ***, площадью 65,8 кв.м, находится в собственности Батулькина Е.Э, что подтверждается свидетельством от 26 июля 1996г. (т.2 л.д. 17), доказательств обратного не представлено. В голосовании принимала участие *** (т.1 л.д. 159). Доказательств того, что собственник квартиры посредством доверенности передал полномочия для участия в голосовании *** не представлено. Как и не представлено доказательств того, что сособственник квартиры N ***, площадью 49,9 кв.м, -***. (1/2 доля) является законным представителем несовершеннолетнего собственника ***, 01 октября 2000 г.р. (1/2 доля) (т.1 л.д. 172,173, т.5 л.д. 146-151). Также не имеется доказательств, подтверждающих смену фамилии собственника квартиры N ***, площадью 33 кв.м. - ***, принявшей участие в голосовании.

Вместе с тем, исключение указанных голосов собственников (65,8+33+49,9/2=123,75) не влияет на вывод суда о наличии кворума, который в таком случае будет составлять 50,49%.

Что касается довода жалобы относительно необходимости исключения листа голосования собственника квартиры N ***, то судебная коллегия также находит его подлежащим отклонению.

Из материалов дела следует, что лист голосования собственника квартиры N ***, содержит мнение "Плохо!" по поставленным вопросам в графе "против" (т.1 л.д. 137).

В соответствии с ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Поскольку в оспариваемом листе голосования (кв.***), собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования (графа "против"), то оснований для признания недействительным решения собственника кв. *** и исключения его расчета кворума не имеется.

Учитывая приведенные выше нормы права, не имеется оснований и для исключения голоса собственника квартиры N ***, площадью 64,7 кв.м, -

***, поскольку доказательств, что голосовал не ***, а другое лицо не представлено, соответственно судом обоснованно учтен голос данного собственника (64,7 кв.м.) при расчете кворума (т.1 л.д. 166, 199).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из подсчета голосов квартир N

***, поскольку в бланках голосования указаны в качестве документов права собственности не свидетельства, а выписки из ЕГРН, а также нежилого помещения N ***, квартир N ***,***,***(т.1 л.д.***,***поскольку в бланках голосования не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности, отмену решения суда не влекут и исключению из подсчета голосов не подлежат.

Основания для применения ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истцов в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истцы узнали или должны были узнать о принятых решениях.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 -48 Жилищного кодекса РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения

с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Недостатки бюллетеней в частности отсутствие в ряде опросных листов сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, либо неточные сведения правоустанавливающих документов, не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными выписками ЕГРН.

Существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорных собраний не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, не установив существенных нарушений при проведении общего собрания и его правомочность, верно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания решений собственников многоквартирного дома N ***в г.Челябинске, оформленных протоколом N 1/17 от 18 августа 2017 г, недействительными.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи