Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 11-15192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ,

судей Зеленовой Е.Ф, Беломестновой Ж.Н,

при секретаре Гуня К.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Михаила Леонидовича на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 08 августа 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман" к Кузнецову Михаилу Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман" (далее ООО "УК "Флагман") обратилось с иском к Кузнецову М.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2015 года по 01.05.2018 года в сумме 69 131 рубль 35 копеек, возмещении расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, уплате госпошлины 3 400 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Кузнецов М.Л. являясь собственником жилых помещений кв. ***, ненадлежащим образом оплачивал предоставленные коммунальные услуги. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком частично исполнены обязательства, просили взыскать с Кузнецова М.Л. задолженность по квартплате по квартире *** за период с 01.12.2015 года по 01.05.2018 года в размере 35 069 рублей 24 копейки, в том числе пени 9 876 рублей 02 копейки; по квартире *** в размере 34 062 рублей 11 копеек, в том числе пени 9 474 рубля 23 копейки.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "УК "Флагман" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кузнецов М.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что отопление он не оплачивал, платил напрямую через банк, возможно, ошибся и перевел оплату за отопление. В квартире не установлены радиаторы отопления, что зафиксировано в акте от 2015 года. Считает, что истец должен доказать предоставление услуг по отоплению.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Кузнецова М.Л. в пользу ООО "УК "Флагман" задолженность за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества дома и коммунальные услуги за период с 01.12.2015 года по 01.05.2018 года, представленные по адресу: ***в сумме 35 069 рублей 24 копейки; ***- 34 062 рубля 11 копеек, а также судебные расходы 6 374 рубля 17 копеек.

В апелляционной жалобе Кузнецов М.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 31.10.2015 года утвержден прямой порядок расчетов за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями, ООО "УК "Флагман" не является ресурсоснабжающей организацией, а потому не располагает правом на взыскание задолженности. Договора на оказание услуг между ним и ООО "УК "Флагман" не заключалось. В спорных квартирах он не проживает, имеет иное место проживания, коммунальными услугами в спорных помещениях не пользуется. Платежи за электроэнергию в целях содержания общего имущества осуществлял напрямую ресурсоснабжающей организации ПАО "Челябэнергосбыт" и задолженности по указанной позиции не имеет. Также указывает на незаконность взыскания оплаты за пользование СКУД и автостоянкой, поскольку СКУД и автостоянка были построены в 2014 году в период сдачи в эксплуатацию первой части дома, однако данным имуществом ответчик не имеет возможности пользоваться, не представлено доказательств передачи ему ключа от СКУД и пульта от шлагбаума для заезда на автостоянку. Выражает несогласие с не применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени. Указывает на отсутствие в спорных квартирах отопительных радиаторов, в результате чего услуги по отоплению не предоставлялись.

Представитель истца ООО "УК "Флагман" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика Кузнецова М.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Кузнецов М.Л. является собственником квартир NN ***(т.1 л.д. 97-106).

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом N ***, в качестве способа управления была избрана управляющая организация ООО "УК "Флагман", которой представлены доказательства заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов в указанный многоквартирный дом (т.1 л.д. 44-45, 118-165, 186-187). Соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вопреки доводам апеллятора, подлежала внесению истцу (ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

За период с 01.12.2015 года по 01.05.2018 года ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме не вносил, в результате чего образовалась задолженность: по квартире ***в размере 35 069 рублей 24 копейки, в том числе пени 9 876 рублей 02 копейки (т.1 л.д. 176-177); по квартире ***- 34 062 рубля 11 копеек, в том числе пени 9 474 рубля 23 копейки (т.1 л.д. 177а-1776).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кузнецов М.Л, будучи собственником, обязан нести расходы по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, которые надлежащим образом им не оплачены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорные квартиры не вселялся и не проживал в них, соответственно, коммунальными услугами не пользовался, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан

внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что Кузнецов М.Л. фактически не проживал в спорных помещениях в период, за который истец просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения указанной обязанности.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией.

Согласно п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и

нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Поскольку порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а как было установлено судом, управление многоквартирным жилым домом на основании решения собственников помещений многоквартирного дома осуществляет управляющая организация - ООО "УК "Флагман", то право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит ООО "УК "Флагман".

Несогласие ответчика с взысканием расходов за электроэнергию ОДН в пользу истца судебная коллегия отклоняет.

Из сальдовой ведомости по лицевому счету следует, что с января 2017 года по май 2018 года электроэнергия в целях содержания общего имущества начислялась в спорном многоквартирном доме ООО "УК "Флагман" (т. 1 л.д. 288-303).

Управляющая организация, являясь исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования, при этом потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные

услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме ((п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354).

Начисления осуществлялись на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг и жилых домов", а также постановления Министерства Тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.05.2017 года (т.2 л.д. 37, 38, 39, 40-43).

Доказательств оплаты электроэнергии в целях содержания общего имущества за указанный период ответчиком не представлено.

Представленные Кузнецовым М.Л. в качестве нового доказательства данные ПАО "Челябэнергосбыт" о начислениях и оплате Кузнецовым М.Л. электроэнергии ОДН не доказывают погашение им задолженности по электроэнергии в целях содержания общего имущества за период с января 2017 года по май 2018 года, поскольку из указанного доказательства следует, что оплата ПАО "Челябэнергосбыт" Кузнецовым М.Л. электроэнергии ОДН осуществлялась до января 2017 года включительно (т.2 л.д. 7, 9).

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании платы за услугу отопления являются необоснованными.

Действительно, из представленного ответчиком заключения по осмотру N 3 спорных квартир, выполненного ООО "Авалекс", в результате визуального осмотра в июне 2018 года выявлено отсутствие внутренней отделки помещений, проведенных трубопроводов водоснабжения и канализации, отсутствие сантехнического оборудования и мебели (т. 1 л.д. 199-207).

Из представленного в качестве нового доказательства акта обследования от 13 ноября 2018 года системы отопления в квартире ***, проведенного ООО "УК "Флагман" с участием Кузнецова М.Л, следует, что в подъезде находятся тепловые трубы, идущие на квартиры (гребенка). На квартиру *** подача и обработка открыта. В квартире отсутствуют отопительные приборы - радиаторы. Подводка в полу к местам, где должны находиться радиаторы, имеется. Подводка на заглушках, кронштейны для крепления радиаторов на стенах имеются. Температура на улице -4 градусов Цельсия, в квартире *** температура 15 градусов Цельсия. Измерения

проводились термометром ТБ-3. При повторном измерении в квартире 17-18 градусов Цельсия в разных помещениях (т.2 л.д. 36).

Из представленного ООО "УК "Флагман" ответа от 19.11.2018 года на запрос судебной коллегии следует, что в спорном доме тип разводки системы отопления горизонтальный (т. 2 л.д. 37).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовая система отопления состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в многоквартирный дом (через централизованную систему инженерных сетей, стояки, посредством подачи тепловой энергии через внутридомовую систему отопления), при отсутствии радиаторов отопления в квартирах ответчика обогрев его жилых помещений осуществляется.

Таким образом, само по себе отсутствие в квартирах NN ***радиаторов отопления не может являться безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты полученной коммунальной услуги -отопления, которая была предоставлена в спорный период для отопления как принадлежащим ему помещений (через стояки отопления), так и для общедомовых нужд.

Отсутствие приборов отопления (радиаторов) не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом. Факт поступления тепла в дом ответчиком в суде апелляционной инстанции не отрицалось.

Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу

совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Доводы Кузнецова М.Л. о необоснованности начисления платы за пользование СКУДом и автостоянкой в виду невозможности пользования указанными услугами (отсутствие ключей от СКУД и пульта от шлагбаума) не влекут отмену решения суда.

Из ответа ООО "УК "Флагман" от 19.11.2018 года следует, что СКУД по адресу: ***, установлено таким образом, что имея магнитную карточку СКУД, собственник жилья может беспрепятственно заходить на огороженную придомовую территорию, а также пользоваться парковкой. Получение Кузнецовым М.Л. магнитной карточки подтверждается "Ведомостью выдачи магнитных карточек СКУД на лифты" (т.2 л.д. 27, 46 оборот, 47 оборот). Свою подпись в указанной ведомости Кузнецов М.Л. в суде апелляционной инстанции подтвердил.

Решения о необходимости услуги "Круглосуточное наблюдение за придомовой территорией и автопарковкой" и размере платы за данную услугу приняты на общем собрании собственников помещений дома ***, оформленных протоколом N *** общего собрания от 31.10.2015 года (т. 1 л.д. 44-45). Данных о том, что указанный протокол общего собрания оспорен и признан недействительным, в деле не имеется.

Доводы Кузнецова М.Л. о невозможности использования двух парковочных мест (по количеству квартир в собственности), поскольку у него в собственности один автомобиль, не имеют правового значения, поскольку размер платы, установленный решением общего собрания, являющийся обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, зависит от количества находящейся в собственности площади.

Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников жилья. За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто. Поскольку оплата за жилищно-

коммунальные услуги не осуществлена, то суд сделал правильный вывод и о том, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ни в устной, ни в письменно форме ходатайств о снижении заявленной истцом неустойки, либо о несогласии с ее размером, в связи с чем суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком не представлено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Михаила Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: