Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 1-15727/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П,

судей Марченко А.А, Чертовиковой Н.Я,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мнацаканяна Грайра Артаваздовича на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 02 октября 2018 года по иску Сайдуллаева Икромжона Каримовича к Мнацаканяну Грайру Артаваздовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения ответчика Мнацаканяна Г.А, его представителя по устному ходатайству Бакиной С.А, поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Казакова Д.А, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайдуллаев И.К. обратился в суд с иском к Мнацаканяну Г.А. о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 рублей, переданных по договору купли-продажи земельного участка от 25 января 2017 года, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 33 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 января 2017 года между ним (покупателем) и Мнацаканяном Г.А. (продавцом) подписан договор купли-продажи земельного участка, расположенного в ***, относящегося к категории земель промышленности. На участке располагается и передается в собственность покупателя имущество производственного назначения (емкости, бункеры, лента транспортерная, барабан, блочный газораспределительный пункт, электроэнергетические сети). Во исполнение своих обязательств истец передал продавцу (ответчику Мнацаканяну Г.А.) 5 000 000 рублей наличными, в подтверждение чего сторонами сделки оформлена и подписана соответствующая расписка. Договор купли-продажи и иные документы, необходимые для государственной регистрации сделки и перехода права по ней, сданы на регистрацию через МФЦ. Регистрирующим органом регистрация была приостановлена в связи с наличием ряда запретов на совершение регистрационных действий с данным объектом недвижимости с предоставлением продавцу 1 -месячного срока для устранения препятствий к

регистрации. Однако в установленный срок Мнацаканян Г.А. препятствия не устранил. В связи с чем переход права собственности не состоялся. До подписания договора продавец гарантировал, что отчуждаемый объект не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит. Поскольку вышеуказанная сделка не состоялась, право собственности по ней у истца не возникло, то продавец (Мнацаканян Г.А.) обязан вернуть все полученное по сделке как неосновательное обогащение.

Истец Сайдуллаев И.К. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Казаков Д.А. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Мнацаканян Г.А. в суде первой инстанции заявленные исковые требования не признал.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мнацаканян Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд не представил ему возможности подать встречный иск о признании долговой расписки недействительной на основании безденежности, поскольку ответчик не получал денежные средства по расписке. С 2014 года в связи с заболеванием ответчик не мог руководить предприятием, для поддержания бизнеса -производства асфальта истцу был нужен компаньон, который мог бы путем инвестиций и помощи в организации производства поддержать ответчика. Используя плохое состояние ответчика, истец внушил ему, что он сможет поднять производство, но ему нужны были гарантии, ему был нужен компаньон, истец ввел ответчика в заблуждение, Мнацаканян Г.А. подписывал документы, договоры, расписки, в них не разбираясь, не читая их из-за частичной потери зрения, истец действительно вкладывал в производство денежные средства, но в каких объемах, ответчик не знает, используя отсутствие ответчика на предприятии истец полностью его захватил. Ответчик страдает ***, имеет ***. В период рассмотрения иска ответчик находился на обследовании и лечении в ЧОКБ, в связи с чем, не мог представить выписки из истории болезни и встречный иск. (л.д. 70-72).

В отзыве на апелляционную жалобу Сайдуллаев И.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мнацаканяна Г.А - без удовлетворения (л.д. 89-90).

Истец Сайдуллаев И.К. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2017 года между Мнацаканян Г.А. и Сайдуллаевым И.К. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, находящегося по адресу: ***, по договору в собственность покупателя также передается следующее имущество: бочка, 25 куб.м. - 3 шт, лента транспортерная - 1 шт, бункер - 3 шт, барабан - 1шт, блочный газораспределительный пункт - 1 шт, электроэнергетические сети, недвижимость продается по цене - 5 000 000 руб, продавец недвижимости гарантирует, что до заключения настоящего договора недвижимость никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена (пункты 1.1, 1.5, 1.6 договора) (л.д. 32).

Согласно расписке от 23 января 2017 года Сайдуллаев И.К. передал денежные средства в размере 5 000 000 рублей в счет покупки земельного участка, и расположенных на нем сооружений, расположенного по адресу: *** Мнацаканяну Г.А. денежные средства переданы

наличностью. Мнацаканян Г.А. денежные средства в размере 5 ООО ООО руб. от Сайдуллаева И.К. получил полностью. Каких-либо претензий друг к другу не имеют (л.д. 9).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Мнацаканян Г.А. подтвердил, что подпись в расписке выполнена им. Денежные средства он получил.

Согласно реестровому делу, представленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, документы вместе с договором от 25 января 2017 года купли-продажи земельного участка, переданы на государственную регистрацию перехода права собственности лично участниками сделки 25 января 2017 года через Многофункциональный центр Челябинской области. 31 января 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с наличием в ЕГРН записи о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного объекта недвижимости по постановлению о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенному судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП *** Впоследствии сторонами сделки в регистрирующий орган представлено заявление о прекращении государственной регистрации. Регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права в отношении указанного объекта (л.д. 26-49).

Удовлетворяя исковые требования Сайдуллаева И.К. о взыскании с Мнацаканяна Г.А. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5 ООО ООО рублей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку переход права собственности на земельный участок, явившийся предметом рассматриваемой сделки, от Мнацаканяна Г.А. к Сайдуллаеву И.К. и право собственности Сайдуллаева И.К. по рассматриваемой сделке не зарегистрированы в установленном законом порядке, то у получателя денежных средств по сделке (Мнацаканяна Г.А.) возникла обязанность вернуть указанные денежные средства в размере 5 ООО ООО руб. покупателю -истцу, Мнацаканян Г.А. неосновательно сберег денежные средства Сайдуллаева И.К. в размере 5 ООО ООО рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не представил Мнацаканяну Г.А. возможности подать встречный иск о признании долговой расписки недействительной на основании безденежности, поскольку ответчик не получал денежные средства по расписке, подлежат отклонению как несостоятельные.

В материалах дела отсутствует ходатайство Мнацаканяна Г.А. об отложении судебного разбирательства для подачи встречного иска, в судебном заседании суда первой инстанции 02 октября 2018 года Мнацаканяном Г.А. данное ходатайство также не заявлялось, кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что с 2014 года в связи с заболеванием ответчик не мог руководить предприятием, ему был нужен компаньон, истец ввел ответчика в заблуждение, Мнацаканян Г.А. подписывал документы, договоры, расписки, в них не разбираясь, не читая их из-за частичной потери зрения, истец действительно вкладывал в производство денежные средства, но в каких объемах, ответчик не знает, используя отсутствие ответчика на предприятии, истец полностью его захватил, ответчик страдает ***, имеет ***, в период рассмотрения иска ответчик находился на обследовании и лечении в ЧОКБ, в связи с чем, не мог представить выписки из истории болезни и встречный иск, не могут повлечь отмену решения суда.

В суде первой инстанции ответчик Мнацаканян Г.А. на обстоятельства болезни не ссылался, ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств и встречного иска в связи с невозможностью их представить в суд по состоянию здоровья не заявлял.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. По смыслу названной нормы, оспоримая сделка может быть признана недействительной судом в случае предъявления такого требования надлежащим лицом и не считается недействительной до признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Таким образом, по основанию, установленному статьей 178 Кодекса, сделка является оспоримой, поскольку может быть признана недействительной судом только по иску соответствующего лица.

Между тем, ответчиком Мнацаканяном Г.А. не заявлялось требования о признании сделки купли-продажи недействительной сделкой как заключенной под влиянием заблуждения. Без предъявления стороной сделки самостоятельного иска судебная коллегия не вправе входить в обсуждение доводов о недействительности сделки по предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для поддержания бизнеса -производства асфальта истцу был нужен компаньон, который мог бы путем инвестиций и помощи в организации производства поддержать ответчика, используя плохое состояние ответчика, истец внушил ему, что он сможет поднять производство, но ему нужны были гарантии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции из характера действий участников сделки усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, договор подписан сторонами и сдан на государственную регистрацию перехода права и права собственности, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена продавцом, и ввиду вышеуказанных обстоятельств подлежит возврату покупателю как неосновательное обогащение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мнацаканяна Грайра Артаваздовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи