Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-5173/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И,

судей Стефановской Л.Н, Ефимовой Д.А.

при секретаре Логовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Савенкову Евгению Владимировичу, Савенковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Савенкова Евгения Владимировича, Савенковой Ирины Викторовны

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н, объяснения представителя ответчиков Ткачевой Л.С. (по ордеру), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

26 ноября 2007 года ОАО АКБ "Банк Москвы" - кредитор и Савенков Е.В.- заемщик заключили кредитный договор N 03\15\641-07, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 84388 швейцарских франков сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Заемщик обязался произвести возврат суммы кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 7,9% процентов годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превышает 80276 швейцарских франков; 7,4% процентов годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного в п. "а" п.3.1 настоящего договора по дату фактического возврата кредита включительно, ежемесячными аннуитетными платежами. В случае изменения стоимости кредитных ресурсов соответствующей валюты и срочности на международном и\или российском рынках капитала банк вправе в одностороннем порядке изменять предусмотренные договором процентную ставку за пользование кредитом и размер ежемесячного аннуитетного платежа. Право банка, предусмотренное п.п. 3.1.1, наступает не ранее пяти лет с даты заключения договора, о чем банк информирует заемщика.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры N 25 дома N 60 по ул. Почтовая в г. Белгороде.

26 ноября 2007 года Савенков Е.В. купил квартиру 25 дома 60 по ул. Почтовая в г. Белгороде.

Запись об обременении права собственности на указанную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 декабря 2007 года.

08 сентября 2008 года ОАО АКБ "Банк Москвы"- кредитор и Савенков Е.В.- заемщик заключили дополнительное соглашение N1 к кредитному договору, по условиям которого пункт 1.1. договора изменен на следующую редакцию: "Банк на условиях настоящего договора предоставляет заемщику кредит в размере 84388 швейцарских франков, сроком на 289 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Заемщиком получен новый график платежей и новая Информация о расходах заемщика и полной стоимости кредита, перечне и размере платежей банку, включенный и не включенных в ее расчет.

07 февраля 2011 года ОАО АКБ "Банк Москвы" - кредитор и Савенков Е.В. - заемщик заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого срок предоставления кредита уменьшен до 255 месяцев.

06 мая 2011 года ОАО АКБ "Банк Москвы" - кредитор и Савенков Е.В.- заемщик заключили дополнительное соглашение N3 к кредитному договору, по условиям которого срок предоставления кредита уменьшен до 247 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору предоставлено поручительство Савенковой И.В, с которой 26 ноября 2007 года заключен договор поручительства N03\17\642-07. По условиям договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в том числе по уплате суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, сумм неустоек, операционных и других расходов банка, в том числе расходов на досудебное урегулирование спора, судебных издержек и расходов на юридическое представительство, и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Условиями договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества: квартира N25 дома N60 по ул. Почтовая в г.Белгороде.

Взятые на себя обязательства банк исполнил.

На основании решения N02 единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08 февраля 2016 года осуществлена реорганизация ОАО АКБ "Банк Москвы" в форме выделения АО "БС Банк "Банк Специальный" и его присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

По передаточному акту ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк "Банк Специальный" по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в Приложении 4.

09.06.2017 года ПАО Банк ВТБ направил в адрес заемщика и поручителя уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, образование задолженности, просил досрочно произвести возврат всей суммы кредита, погашении образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на неисполнение указанного уведомления о досрочном истребовании задолженности, ПАО Банк ВТБ обратился с иском к Савенкову Е.В, Савенковой И.В, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 18.08.2017 года в размере 75595,31 швейцарских франков, в том числе: 61258,07 швейцарских франков - просроченный основной долг; 9110,99 швейцарских франков - просроченный проценты; 12,42 швейцарских франков - проценты на просроченный долг; 5213,83 швейцарских франков - неустойка; обратить взыскание в размере суммы задолженности на квартиру "адрес", определив способ реализации объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете N 320КБ от 07.07.2017 года в размере 2129336,80 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Савенкова Е.В. и Савенковой И.В. солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N 03\15\641-07 от 26.11.2007 года по состоянию на 18.08.2017 года в размере суммы основного долга - 3265,57 швейцарских франков, 4781,43 швейцарских франков- проценты, 12,42- проценты на просроченный долг, 1846,48 швейцарских франков- неустойка, 9165,64 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

С Савенкова Е.В. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N 03\15\641-07 от 26.11.2007 года по состоянию на 18.08.2017 года в размере задолженность по возврату суммы основного долга - 57992,5 швейцарских франков, 4329,56 швейцарских франков - проценты, 3367,35 швейцарских франков - неустойка, 27797,28 рублей - в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обращено взыскание в пределах суммы 75595,31 швейцарских франков на двухкомнатную квартиру "адрес", путем продажи с публичный торгов, определена начальную продажную стоимость в размере 2129336,80 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая спор по существу, с учетом того, что Савенков Е.В. заключил договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты его устраивали, он с ними согласился, о чем свидетельствует наличие его подписи в данном договоре, а также то, что свои обязательства по указанному договору он исполнял ненадлежащим образом, существенно нарушил условия договора, а также учитывая положения ст. ст. 334, 337, 348 - 350, 363, 450 ГК РФ, положения ст. ст. 309 - 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и кредитного договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка к ответчикам, взыскал в пользу Банка задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Последний платеж по кредиту произведен 30 сентября 2015 г. (за октябрь 2015 года, так как платежи подлежали уплате 06 числа каждого месяца). Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 06 ноября 2015 г.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 06 ноября 2015 г. не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 22 сентября 2017 г, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что договор поручительства, заключенный между банком и Савенковой И.В. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора за период с 06.11.2015 года по 06.11.2016 года, поскольку поручительство прекращено с 07.11.2016 года.

Размер задолженности по состоянию на 18.08.2017 года составляет 75595,31 швейцарских франков, в том числе: 61258,07 швейцарских франков- просроченный основной долг; 9110,99 швейцарских франков- просроченный проценты; 12,42 швейцарских франков- проценты на просроченный долг; 5213,83 швейцарских франков- неустойка;

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписках по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договоров.

При этом сумма основного долга - 3265,57 швейцарских франков, 4781,43 швейцарских франков - проценты, 12,42 - проценты на просроченный долг, 1846,48 швейцарских франков - неустойка, обоснованно взысканы с ответчиков солидарно, а задолженность по возврату суммы основного долга - 57992,5 швейцарских франков, 4329,56 швейцарских франков- проценты, 3367,35 швейцарских франков- неустойка с заемщика Савенкова Е.В.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчики обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

С учетом вышеприведенных норм права и представленных Банком доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обращении взыскания на залоговое имущество.

Что касается определения начальной продажной стоимости залогового имущества - квартиры N25 дома N60 по ул.Почтовая в г.Белгороде, то согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчету ООО "Компания по оценке и экспертизе "ЭТАЛОН" об оценке квартиры рыночная стоимость квартиры "адрес" составляет 2661671 рублей.

Исходя из представленного отчета, суд первой инстанции определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2129336,80 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта, определенной оценщиком.

Оспаривая начальную продажную стоимость, представителем ответчика представлен отчет ООО "Центр независимой оценки", согласно которому рыночная стоимость залоговой квартиры составляет 4 050 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия по определению залоговой стоимости квартиры, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО "Бизнес-Стандарт" рыночная стоимость квартиры "адрес" составляет 3523905 руб.

Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Принимая во внимание результаты данного отчета, судебная коллегия приходит к выводу, что начальную продажную стоимость залогового имущества при реализации его с публичных торгов следует определить в указанном в отчете размере, с учетом требований пункта 4 части 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, что составляет 2819124 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение задолженности совпало с возникновением сложной финансовой ситуации, снижением дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключая с Банком Кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов заемщик Савенков Е.В. должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима стороне гражданского оборота.

Доводы, что главным фактором, вызвавшим затруднение в обслуживании долга явился рост курса швейцарского франка по отношению к рублю, не являются основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору.

Так, официальной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Так, заключив договор на получение кредита в швейцарских франках, ответчики приняли на себя риск изменения курса валюты по отношению к рублю, что, в свою очередь, не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

При этом заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, повышения курса валюты не изменило предмет и обязательства сторон, то есть обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

Поскольку, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в швейцарских франках, ответчики должны были оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, которая не является постоянной величиной, а подвержена колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к иностранной валюте несет кредитор.

Изменение курса валют по отношению к рублю не относится к обстоятельствам, которые невозможно разумно предвидеть при заключении договора.

Падение стоимости рубля по отношению к валюте относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доводы, что при выдаче кредита Банком были нарушены требования Закона "О защите прав потребителей", согласно которым информация о кредите должна содержать цену в рублях, не указывают на его недействительность, поскольку на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, и правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 809 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскивая неустойку с ответчика в заявленном истцом размере, суд правомерно исходил из того, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера пени за несвоевременное внесение ответчиком платежей по кредитному договору отсутствуют.

Как следует из материалов дела, процент штрафных санкций за неисполнение условий договора в данном споре не является завышенным, соответствует нарушению обязательств ответчиком, в связи с чем судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 ноября 2017 года по делу по иску ПАО Банк ВТБ к Савенкову Евгению Владимировичу, Савенковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество изменить в части установления начальной продажной стоимости двухкомнатной квартиры N25 дома N60 по ул.Почтовая в г.Белгороде, определив ее стоимость в размере 2819124 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.