Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-6077/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н,

судей Филипчук С.А, Овсянникова М.В,

при секретаре Редкозубовой Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Степана Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки

по апелляционной жалобе Карпенко Степана Сергеевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А, объяснения представителя Карпенко С.С. - Аманатиди В.Н, поддержавшего жалобу, представителя АО "АльфаСтрахование" - Трухачевой Е.А, считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Карпенко С.С. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страховой выплаты в размере 71 500 руб, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, затрат на оформление доверенности в размере 1 200 руб, почтовых расходов в размере 377,90 руб, компенсации морального вреда 15 000 руб, затрат на проведение диагностики в размере 1 870 руб, неустойки за период с 24.05.2018 по день исполнения решения суда по 715 руб. в день, продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (715 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, начиная с даты принятого решения по настоящему делу по день фактической уплаты.

В обоснование иска указал, что в дорожно-транспортном происшествии поврежден его автомобиль, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, несмотря на проведение ответчиком осмотра автомобиля, решение о страховом случае в установленный законом срок не принято, что послужило основанием для проведения истцом собственной оценки ущерба. В связи с несоблюдением страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт, истец просил произвести страховое возмещение путем выдачи страховой выплаты.

Представитель ответчика, возражая против иска, сослался на наличие у истца права на неустойку в связи с несвоевременной выдачей направления на ремонт, но не на замену формы страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение ответчиком его права на получение страхового возмещения.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 23.04.2018 в 07 часов 50 минут, в районе дома 58 по улице Октябрьской в городе Белгороде произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 3, р/знак "данные изъяты", под управлением Р... (страховой полис "данные изъяты"), и автомобиля PEUGEOT 207, р/знак "данные изъяты", под управлением Карпенко С.С. (страховой полис "данные изъяты"). Автомобили получили повреждения. Виновной в ДТП признана Р.

03.05.2018 ответчиком получено заявление истца о страховой выплате.

С учетом приведенного выше положения закона, ответчик был обязан в срок до 24 мая 2018 года включительно выдать истцу направление на ремонт или выплатить страховое возмещение в зависимости от итогов осмотра автомобиля. Ответчик в установленный законом срок автомобиль истца не осмотрел и направление на ремонт не выдал.

28.05.2018 истец известил страховщика о проведении осмотра автомобиля 31.05.2018 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Белгород, 1-й Земский переулок, д. 2.

31.05.2018 страховщик осмотрел автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 18/335.

08.06.2018 истец получил от ответчика направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Морозов С.Г, однако автомобиль на ремонт не представил, а 14.06.2018 направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Основанием для этого указывал нарушение страховщиком срока выдачи направления на ремонт.

Таким образом, судом первой инстанции установлена просрочка исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Просрочка составила 14 дней (с 25 мая по 07 июня 2018 года).

Суд указал, что в соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

По смыслу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, установленных законом и позволяющих истцу требовать от ответчика выдачи суммы страховой выплаты, не имеется и на такие обстоятельства истец не ссылается.

В данном случае истец указывает на нарушение страховщиком установленного законом 20-дневного срока выдачи истцу направления на ремонт. Между тем, данные обстоятельства не отнесены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к основаниям для замены формы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако право на страховое возмещение потерпевшим не реализовано, на станцию технического обслуживания он не обращался, представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на действительность выданного направления на ремонт, суд признал заявленные требования преждевременными, а право истца на страховое возмещение - не реализованным.

При этом если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оснований для изменения способа страхового возмещения не имеется, соответственно, требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 71 500 руб. подлежат отклонению, как и производные от него требования о взыскании затрат на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, затрат на проведение диагностики, неустойки.

Поскольку требований о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт истец не заявил, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет натурального возмещения по ОСАГО перед денежной выплатой. Закон определяет случаи, когда возмещение может выплачиваться потерпевшему в денежной форме, содержит требования к станциям технического обслуживания (СТО), на которых может производиться ремонт транспортных средств на основании договора со страховщиком.

Законом N 49-ФЗ предусмотрены следующие возможные случаи, когда страховая компания будет обязана перечислить потерпевшей стороне (собственнику транспортного средства или его представителю) сумму страховой выплаты в денежном эквиваленте: 1) полная гибель транспортного средства; 2) смерть потерпевшего (в этом случае сумму получают его наследники); 3) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая (но эту форму страхового возмещения потерпевшая сторона должна отразить в письменном заявлении о страховом возмещении); 4) наличие инвалидности у потерпевшего (в случае, если он отразит такую форму страхового возмещения в письменном заявлении); 5) превышение стоимости восстановительного ремонта страховой суммы или максимального размера страхового возмещения (а также если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, а потерпевший отказывается производить доплату за ремонт); 6) наличие письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Также собственник транспортного средства получает возможность требовать получение страховой выплаты, если страховая компания не может организовать проведение ремонтно-восстановительных работ на станции технического обслуживания, предложенной ранее.

В данном случае из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что направление на ремонт выдано ответчиком с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка) (п. 52).

В данном случае ответчик обязательство по выдаче истцу направления на ремонт исполнил, но нарушил срок исполнения этого обязательства, в связи с чем истец вправе настаивать на выплате ему неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Поскольку таких требований суду первой инстанции не заявлено, а оснований к взысканию страхового возмещения в форме страховой выплаты не имеется, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2018 года по делу по иску Карпенко Степана Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи