Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу N 10-15035/2018

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Строевой Г.А, Усова В.Г,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

адвоката Логуновой И.В,

осужденного Мирошникова А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 октября 2018

года

апелляционную жалобу осужденного Мирошникова А.А,

на

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года,

которым

Мирошников А.А, "данные изъяты", ранее не судимый -

- осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мирошникову А.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 02 лет, с возложением на него установленных судом обязанностей.

Мера пресечения осужденному Мирошникову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения осужденно го Мирошников а А.А. и адвоката Логуновой И.В, поддержавших доводы апелляционн ой жалоб ы, просивших обжалуемый приговор отменить, Мирошников а А.А. оправдать; мнение прокурора Ильина В.Е, высказавшего возражения на доводы апелляционн ой жалоб ы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мирошников А.А. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, "данные изъяты".

В судебном заседании Мирошников А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- осужденным Мирошниковым А.А, который указал на несогласие с приговором суда ввиду его невиновности; указывает, что судом не принято во внимание, что показания свидетелей "данные изъяты" написаны под диктовку "данные изъяты" который является истцом по данному делу; указывает, что согласно показаниям данных свидетелей они не получали денежные переводы от "данные изъяты" что опровергается распечатками транзакций "данные изъяты", из которых следует, что переводы на их личные счета осуществлялись; указывает, что оборот денежных средств за период

с "данные изъяты" составил "данные изъяты" рубль,

в эту сумму также входят его (Мирошникова) личные переводы: кварплата и кредит, всего за 4 месяца - "данные изъяты" рублей; указывает, что также в распечатке имеются денежные переводы: "данные изъяты" которые являются сотрудниками "данные изъяты" либо агентами компании; указывает, что все денежные переводы он делал по указанию своего руководителя "данные изъяты" а также вел отчетность по денежным средствам, которую направлял "данные изъяты".; указывает, что он не вел и не ведет коммерческой деятельности и на данный момент оборот по карте составляет "данные изъяты" тысяч рублей в месяц.

Просит разобраться в деле, т.к. распечатка Сбербанка это доказательство того, что денежные средства компании он не присваивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Мирошникова А.А. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях представителей потерпевших "данные изъяты" протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Так, в частности вина Мирошникова А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты", из которых следует, что Мирошников А.А, работая "данные изъяты";

- показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" из которых следует, что он является "данные изъяты" ;

- показаниями свидетеля "данные изъяты", из которых следует, что она работает "данные изъяты";

- протоколом очной ставки между свидетелем "данные изъяты" и Мирошниковым А.А, в ходе которой свидетель "данные изъяты"полностью подтвердила свои показания и изобличила Мирошникова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления - "данные изъяты" ;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что он является "данные изъяты";

- показаниями свидетеля "данные изъяты" ;

- показаниями свидетелей "данные изъяты".;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" ;

- показаниями свидетеля "данные изъяты";

- показаниями свидетеля "данные изъяты";

- показаниями свидетеля "данные изъяты";

- показаниями свидетеля "данные изъяты";

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены: две пластиковые топливные карты "данные изъяты", посредствам которых Мирошников А.А. присваивал имущество - дизельное топливо, принадлежащие "данные изъяты" ;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и

приобщены к уголовному делу две пластиковые топливные карты "данные изъяты", посредствам которых Мирошников А.А. присваивал имущество - дизельное топливо, принадлежащие "данные изъяты";

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены: "данные изъяты";

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела: "данные изъяты";

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого был осмотрен: "данные изъяты";

- протоколом личного досмотра от "данные изъяты", в ходе которого у

"данные изъяты";

- заявлением потерпевшего "данные изъяты" от "данные изъяты" ;

- рапортом сотрудника полиции "данные изъяты" об обнаружении

признаков преступления и задержании Мирошникова А.А. по подозрению в его совершении;

- копией трудового договора "данные изъяты";

- копией приказа о приеме Мирошникова А.А. на работу в "данные изъяты" на должность начальника отдела эксплуатации;

- должностной инструкцией Мирошникова А.А. как начальника отдела

эксплуатации "данные изъяты", в соответствии с которой

Мирошников А.А. выполнял в организации организационно-распорядительные функции - осуществлял организацию работы водителей компании, а также административно-хозяйственные функции - контроль и учет топлива и горючесмазочных материалов.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы осужденного и защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям показаниях представителей потерпевших "данные изъяты" у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

Имеющиеся в показаниях свидетелей отдельные неточности при их допросе в суде 1-ой инстанции следует расценивать как вызванные давностью происшедших событий, при этом судом были оглашены их показания, данные на предварительном следствии, которые они подтвердили, таким образом, судом устранены неточности в их показаниях по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Следует отметить, что приведённая осужденным Мирошниковым А.А. в апелляционной жалобе ссылка на показания отдельных свидетелей носит односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценена им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осуждённого Мирошникова А.А. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнёсся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Версия осужденного Мирошникова А.А. о своей невиновности, о том, что дизельное топливо ООО "Компания Фостер Ложистик" он не похищал, списывал его посредством транспортных карт без корыстной цели, с согласия своего руководителя Кротовой Ю.С, которой передавал основную часть вырученных от списания топлива денежных средств, а себе оставлял денежные средства только за выполненную работу с удом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, вопрос о причастности Кротовой Ю.С. к совершению данного преступления был предметом проверки органов предварительного расследования, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении неё уголовного дела.

Ссылка осужденного Мирошникова А.А. на причастность к совершенному преступлению Кротовой Ю.С, вопреки его доводам о своей невиновности, не исключают факт виновности Мирошникова А.А. в совершенном преступлении, а лишь увеличивают объем его обвинения.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Факт совершения Мирошниковым А.А. растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием им своего служебного положения, в крупном размере подтвержден совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, и из которых усматривается, что Мирошников А.А. в период с "данные изъяты" работал в "данные изъяты"

Таким образом, без непосредственного участия Мирошникова А.А. "данные изъяты" было невозможно, поскольку кроме генерального директора "данные изъяты"

Таким образом, факт совершения Мирошниковым А.А. растраты, т.е. хищения вверенного ему чужого имущества - дизельного топлива, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, достоверно установлен.

Доводы Мирошникова А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что денежные средства, полученные от списания дизельного топлива с топливных карт, зачислялись на счет его дочери "данные изъяты" в Сбербанке, а затем переводились на счета сотрудников "данные изъяты", что, по его мнению, подтверждается представленными им выписками движения денежных средств, не опровергают выводы суда о причастности Мирошникова А.А. к совершению установленного судом преступления.

При этом необходимо отметить на наличие противоречий в показаниях осужденного Мирошникова А.А, который показал, что основную часть денежных средств, вырученных от списания топлива с топливных карт он передавал "данные изъяты" а себе оставлял денежные средства только за выполненную работу, в то же время из его показаний следует, что он со своей карты, оформленной на имя его дочери - "данные изъяты" перечислял сотрудникам компании в качестве заработной платы денежные средства, полученные от обналичивания денег с резервных топливных карт.

Кроме того, из показаний свидетелей "данные изъяты" работающих "данные изъяты", усматривается, что в 2016 году начальником отдела эксплуатации являлся Мирошников А.А. Зарплата всем сотрудникам компании перечислялась на банковские карты в "данные изъяты". От Мирошникова А.А. они зарплату не получали. Были случаи, когда Мирошников А.А, как непосредственный руководитель, с банковской карты на имя "данные изъяты"перечислял им денежные средства на их банковские карты, когда они находились в рейсах, на дорожные расходы, в том числе на ремонт автомобиля, однако по возвращении из рейса они возвращали Мирошникову А.А. полученные от него денежные средства.

Таким образом, из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что, хотя и были случаи перечисления им денежных средств с банковской карты на имя "данные изъяты"- дочери Мирошникова А.А. на их банковские карты, однако это было вызвано производственной необходимостью, не являлось их зарплатой, и в последующем эти денежные средства ими были возвращены Мирошникову А.А.

Таким образом, исходя из исследованных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей "данные изъяты", нельзя сделать достоверный вывод о том, что перечисленные с банковской карты "данные изъяты", оформленную на имя дочери осужденного Мирошникова А.А. - "данные изъяты" денежные средства на счета других сотрудников "данные изъяты", являются именно теми денежными средствами, которые получены Мирошниковым А.А. от списания дизельного топлива с топливных карт и перечислены указанным работникам в качестве дополнительной заработной платы.

Кроме того, необходимо отметить, что после совершения Миро шниковым А.А. хищения дизельного топлива посредством его списания с топливных карт, дальнейшее распоряжение Мирошниковым А.А. денежными средствами, полученными в результате данного преступления, не влияют на доказанность его вины в совершении преступления, установленного судом.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осуждённого Мирошникова А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующих признаков: "лицом, с использованием своего служебного положения", "в крупном размере" подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что данное уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, по всем ходатайствам, заявленным осужденным и стороной защиты, приняты процессуальные решения, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Органами предварительного следствия и судом правильно установлены обстоятельства совершения Мирошниковым А.А. преступления, которые изложены в обвинительном заключении и приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Мирошникову А.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности и состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела.

Наличие на иждивении Мирошникова А.А. одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, его положительные характеристики, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны судом обстоятельствами, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Мирошникова А.А, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Назначенное Мирошникову А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Мирошниковым А.А. преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 338-13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 28 апреля

2018

года в отношении

Мирошникова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи