Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 10-16061/2018

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д,

Судей Строевой Г.А, Генераловой Л.В,

при секретаре Лопашиновой Е.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

адвоката Галкиной И.В,

осужденного Ковальчука С.С,

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2018

года

апелляционные жалобы осужденного Ковальчука С.С.

на

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года,

которым

Ковальчук С.С, ***, ранее не судимый -

- осуждён по ч. 1 ст. 105УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Ковальчуку С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ковальчуку С.С. исчисляется с 04 июня 2018 года.

Также в срок отбытия наказания зачтено содержание осужденного Ковальчука С.С. под стражей с момента его фактического задержания и до постановления приговора, т.е. в период с 22 марта 2017 года до 04 июня 2018 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения осужденного Ковальчука С.С. и адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор отменить, Ковальчука С.С. - оправдать, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Беспаловой Т.И, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ковальчук С.С. признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Ковальчук С.С, в точно неустановленное следствием время, в период времени с 11 часов 51 минуты до 16 часов 00 минут 31 декабря 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство Н.В.Б, *** года рождения, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и характер совершаемых им действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя во исполнение своего преступного умысла, схватил последнюю обеими руками за шею, перекрывая доступ кислорода в легкие, и вызывая тем самым угрожающее жизни состояние потерпевшей Н.В.Б, причинив своими действиями Н.В.Б. телесные повреждения. Смерть Н.В.Б. наступила на месте происшествия, в неустановленное время, в период времени с 11 часов 51 минуты до 16 часов 00 минут 31 декабря 2016 года от механической асфиксии, вследствие сдавления ее шеи руками. Сдавление органов шеи, сопровождающееся развитием механической асфиксии, является опасным для жизни состоянием и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью человека. Затем, Ковальчук С.С. с целью сокрытия следов совершенного им преступления, находясь по адресу: ***, в точно неустановленное следствием время, в период времени с 17 часов 00 минут 31 декабря 2016 года по 21 час 00 минут 01 января 2017 года, переместив тело Н.В.Б. в ванную комнату указанной квартиры, под проточной водой с помощью ножа, приисканного на месте происшествия, посмертно расчленил труп потерпевшей Н.В.Б, путем травматического разделения тела.

После этого Ковальчук С.С, находясь в те же время и месте, поместил части предварительного расчлененного трупа Н.В.Б. в приисканных на месте происшествия четыре полиэтиленовых пакета, и, предварительно заказав через Интернет-приложение " Delimobil " автомобиль марки "***" г..р.з. *** регион, в точно неустановленное следствием время в период с 23 часов 50 минут 01 января 2017 года до 01 часа 47 минут 02 января 2017 года, переместил на указанном автомобиле расчлененные части трупа потерпевшей Н.В.Б. на участок местности в непосредственной близости от пруда, расположенного по адресу: ***. После этого Ковальчук С.С. с указанного места скрылся.

В судебном заседании Ковальчук С.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- осуждённым Ковальчуком С.С, который указал на несогласие с приговором суда; указывает на самооговор, на отсутствие оснований для признания его виновным; считает, что предварительное следствие было направлено на сбор доказательств его виновности и руководствовалось его показаниями, данными при первичном допросе; ссылается на положения ст. 77 УПК РФ; считает, что собранными по делу доказательствами его вина в предъявленном обвинении не подтверждается; указывает, что он был вынужден себя оговорить из-за страха высказываемых в его адрес угроз со стороны о/у по ОВД УУР 10 РЧ ГУ МВД России по г..Москве, следствие по делу проведено односторонне, необъективно, без выявления по делу всех обстоятельств; указывает на предвзятое отношение к нему (Ковальчуку) и обвинительный уклон при проведении предварительного расследования; считает, что обвинение построено только на его показаниях, которые не подтверждены другими доказательствами; указывает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы не правдиво, не имеет своего логического основания, следовательно, не имеет юридической силы; указывает, что при производстве данной экспертизы он не был приглашен на комиссию врачей, с ним проводились тестирование и индивидуальные беседы с врачами Ц. и каким-то мужчиной, других врачей он не видел, в связи с чем просит признать заключение СПЭ N 940-6 от 15.05.2017г. недействительным и в силу ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством; указывает на неправильное толкование судом понятий "стаж водителя" и "водительский стаж", на то, что о его водительских навыках могут свидетельствовать свидетели: Х, отчим Г.А.Ю, а именно то, что он (Ковальчук) длительное время не имел возможности практиковать навыки вождения, с лета-осени 2016г. несколько раз садился за руль под контролем Х, поэтому в Новогодние праздники решилсовершить поездку самостоятельно и это у него хорошо получилось, при этом во время поездки его останавливал сотрудник ДПС, дежуривший на перекрестке недалеко от ***, в дальнейшем он

(Ковальчук) стал чувствовать себя за рулем ТС смелее, что может подтвердить Х.; исходя из вышеизложенного, считает доводы суда необоснованными; указывает, что кто-то из родных потерпевшей угрожал его родителям; указывает, что сотрудниками полиции путем угроз и увещеваний ему навязаны ложные показания, в которых он (Ковальчук) себя оговорил; указывает на неправомерную деятельность сотрудников полиции в социальных сетях, зарегистрированных под его (Ковальчука) аккаунтами, с его мобильного телефона, считает, что нарушена тайна переписки, переговоров и т.д, защищенная ст. 23 Конституции РФ, ст. ст. 137-138 УК РФ; указывает на нарушение его конституционных и процессуальных прав в связи с размещением в интернете сведений о совершении им преступления; указывает на нарушение его прав на стадии предварительного следствия и при рассмотрении дела судом; указывает на несогласие с оценкой, данной судом показаниям его мамы Г.Н.А.; ссылается на положения ст. 299 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 17.09.1975г, указывает на необходимость возобновления судебного следствия, на то, что суд сослался в приговоре на показания свидетелей - понятых, участвовавших при проведении следственных действий, которые показали, что давление на него (Ковальчука) не оказывалось, однако не принято во внимание, что при проведении следственных действий присутствовали сотрудники 10 РЧ ГУ МВД России по г..Москве; указывает, что 10.04.2018г. в ходе судебного заседания он (Ковальчук) дал показания о фактических обстоятельствах происшедшего, сообщил о том, что оговорил себя в период следствия; указывает, что через приложение "Делимобиль" он арендовал машину для тренировки в управлении автомобилем, однако под давлением сотрудников полиции, во избежание воплощения в жизнь высказываемых ему угроз, опасаясь за себя и родных, он признался в том, чего не совершал; указывает, что из показаний свидетеля Б. следует, что при отсутствии доказательств, в нарушение ст. 49 Конституции РФ "о презумпции

невиновности", основываясь лишь на предположениях, сотрудники полиции сделали вывод о его подозрении в совершении преступления и в отсутствие защитника навязали ему версию, порочащую его (Ковальчука), при этом он, опасаясь за свою безопасность, был вынужден давать порочащие его показания и подтверждать отсутствие оказанного давления; указывает, что по поводу места, где было оставлено тело, он в ночь с 21 на 22.03.2017г. выезжал с о/у с Петровки по маршруту его (Ковальчука) поездки в ночь с 01.на 02.01.2017г, где и было определено место; указывает на то, что по поводу использования ножа он сообщил о тех ножах, которые имелись у него в постоянном пользовании на кухне, поэтому и узнал их при опознании, которое было проведено с нарушением закона, при этом проведенные по ножам молекулярно-генетические экспертизы не дали никакого результата, поскольку события преступления не было; указывает, что перед дачей показаний следователю с участием адвоката, с ним были проговорены его показания, при этом в ходе его допроса видеозапись проводилась несколько раз; указывает, что сообщать следователю и защитнику об оказанном на него давлении не стал, т.к. не знал в каких отношениях они находятся с оперативными сотрудниками; при выезде на место, где было оставлено тело, он (Ковальчук) также придерживался ранее обговоренных показаний, руководствовался версией оперативных сотрудников, а также фантазией и курсом биологии; считает, что в период предварительного расследования преднамеренно распространялась искаженная информация по уголовному делу, что вместе с условиями его содержания также оказывало на него психологическое воздействие; указывает на его незаконный допрос о возможной причастности к совершению других преступлений; указывает, что уголовное дело для ознакомления было представлено ему в непрошитом и непронумерованном виде; указывает, что с момента его задержания и до настоящего времени на него оказывается психологическое давление, дело расследовано поверхностно, односторонне,

при рассмотрении дела судом не приняты во внимание его доводы и показания его матери Г.Н.А.; указывает, что при осмотре его квартиры допущены существенные нарушения, фотографии N N 34-38 не соответствует действительности; считает, что следственной группой, проводившей обыск, могли быть сфабрикованы какие-либо элементы, "обнаруженные" в квартире; считает, что вопреки протоколу его задержания, у него в квартире следов преступления не обнаружено; указывает, что в протоколе судебного заседание неверно отражены его показания относительно того, почему он не сообщал об оказанном на него давлении в период предварительного следствия; считает, что органами следствия не учтены показания свидетелей Х. и А. о том, что Н.В.Б. конфликтный и агрессивный человек; считает, что предварительное следствие по делу фактически не проводилось, после того как поняли, что Н.В.Б. в живых нет, решили привлечь к ответственности того, кто вероятнее всего последним видел Н.В.Б, после чего под угрозами заставили его (Ковальчука) себя оговорить; указывает, что по делу не учтены его показания, данные на Петровке, 38, которые соответствуют его показаниям, данным в суде; полагает, что доказательства, на которые ссылается государственный обвинитель, не подтверждают его виновность, его версия об оказании на него давления судом не проверена, чем допущено предвзятое отношение к нему.

Просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо назначить по делу дополнительное расследование и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

На апелляционные жалобы осуждённого Ковальчука С.С. государственным обвинителем Богдасаровым А.А. принесены возражения, в которых он указал на несостоятельность доводов осуждённого, на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его отмены либо изменения, в связи с чем просит апелляционные жалобы осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Ковальчука С.С. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: признательных показаниях осужденного Ковальчука С.С. об обстоятельствах убийства им потерпевшей Н.В.Б, данных им в период предварительного следствия с участием адвоката; показаниях потерпевшей Н.С, свидетелей: А.А.П, Х.Т.Р, Б.Д.И, Л.А.М, Б.Н.О, Б.В.А, С.Д.В, Д.Я.С, Б.Н.О, Б.В.А, Х.А.В, показаниях экспертов Ц.Е.А, Ш.Т.А, Д.Н.В, протоколах следственных действий, в том числе протоколах осмотра места происшествия, протоколах очных ставок, протоколах проверки показаний на месте, в ходе которых осужденный Ковальчук С.С, с участием понятых и адвоката, подробно дал показания об обстоятельствах убийства потерпевшей Н.В.Б, последующем расчленении её тела и его вывозе на автомобиле в район *** г. Москвы, заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

В частности вина Ковальчука С.С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Ковальчука С.С, данными 22.03.2017г. с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, из которых следует, что вечером 30.12.2016г. он (Ковальчук) посредством социальной сети " VK " написал Н.В.Б. и они договорились, что Н. приедет к нему домой. Затем в ночь с 30.12.2016г. на 31.12.2016 г..Н.В.Б. приехала к нему (Ковальчуку) домой по адресу: ***, где они распивали алкогольные напитки и разговаривали по поводу татуировок. Затем Н. в интернете выбрала себе татуировки и он (Ковальчук) сделал Н.В.Б. одну татуировку на правом плече в виде мантры, а другую в виде надписи на запястье. Затем он (Ковальчук) пытался уснуть, но Н. была возмущена, предлагала еще выпить и потанцевать, все это продолжалось до утра. Затем утром 31.12.2016г. Н.В.Б. попросила вызвать такси и он (Ковальчук) вызвал со своего мобильного телефона через приложение "Яндекс.Такси", но по какому адресу не помнит, такси подали и Н. ушла, а он (Ковальчук) лег спать. Через какое-то время раздался стук в окно, он посмотрел и увидел Н.В.Б, которая просила открыть дверь. Когда Н.В.Б. вошла в квартиру, то стала кричать, что у нее пропал телефон. При этом он (Ковальчук) пытался дозвониться до Н.В.Б, но ее телефон был недоступен. Затем они совместно осмотрели квартиру, телефон не обнаружили, Н.В.Б. говорила, что он (Ковальчук) взял ее телефон, угрожала, что ее друзья являются представителями криминального мира и создадут ему проблемы, а именно изобьют его и вывезут в лес. При этом Н.В.Б. периодически ходила на кухню квартиры и пила водку. Затем Н.В.Б. стала бросаться на него (Ковальчука) с ножами, после чего он спрятал все ножи. Также Н.В.Б. кидалась в него (Ковальчука) различными предметами. Затем Н.В.Б. чуть успокоилась, после чего снова начала себя агрессивно вести. Повторно агрессию Н.В.Б. стала проявлять примерно в 14 часов 00 минут 31.12.2016г, при этом та периодически употребляла водку.

Затем он (Ковальчук) приготовил Н.В.Б. яичницу, после чего Н. успокоилась, и прошла в комнату, а он (Ковальчук) направился следом за ней. Находясь в комнате по указанному адресу, Н.В.Б. в период времен с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 31.12.2016г. напала на него (Ковальчука), и ударила его руками по лицу, пыталась поцарапать. Потом Н. набросилась на него (Ковальчука) с ножом, он (Ковальчук) схватил ее за шею обеими руками и начал душить, как долго не помнит, так как был в растерянном состоянии, после чего проверил у нее пульс, но пульса уже не было. Затем он (Ковальчук) переместил тело Н.В. в ванну, а сам вернулся в комнату и лег спать. Проснувшись через два часа он направился в кухню, где взял нож бытового назначения, затем вернулся в ванную комнату и произвел расчленение трупа Н, отделив сначала пальцы, затем запястья, предплечья, затем плечевую кость, руки, ноги, сначала голеностоп, затем берцовую кость, бедро и голову. Тело он расчленял, отделяя кости друг от друга в местах сухожилий. Расчленённые части тела он (Ковальчук) положил в пакеты бытового назначения, их получилось около 4, после этого заказал автомобиль "***" модели "***" через приложение "Дэйлимобиль", забрал данный автомобиль в районе *** г..Москвы и в ночь с 01.01.2017г. по 02.01.2017г. вывез расчлененные части тела Н.В.Б. в багажнике автомобиля. Сами части тела он выбросил в районе *** г..Москвы вблизи от озера или пруда, указанное место показать сможет;

- показаниями осужденного Ковальчука С.С, данными 30 марта 2017 года, с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, из которых следует, что 31.12.2016г, он, находясь по адресу: ***, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут двумя руками задушил Н.В.Б. в следствие внезапно возникшего конфликта. Ранее данные признательные показания подтвердил в полном объеме;

- показаниями осужденного Ковальчука С.С, данными 24 ноября 2017 года, с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, из которых следует, что он полностью признает вину, в содеянном раскаивается, указал, что ножом, которым он расчленил тело Н, он пользовался впоследствии и данный нож находится на кухне, опознать его сможет. Нож с лезвием примерно 15 см, рукоятка темного цвета, из-за нарушения цветозрения точно сказать не может черная рукоятка или темно-коричневая. Рукоятка пластиковая возможно с заклепками. Ранее данные показания, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте подтверждает, на них настаивает;

- показаниями осужденного Ковальчука С.С, данными в качестве обвиняемого 23 января 2018 года, в присутствии адвоката, с соблюдением норм УПК РФ, из которых следует, что он (Ковальчук) показал, что вину признает в полном объеме, на своих показаниях настаивает, при проведении следственных действий на него никакого давления не оказывалось. Сообщил, что Н. была одета в кожаную куртку, меховую удлиненную жилетку, вельветовые брюки, полуботинки, также при ней был рюкзак. Вещи Н. он (Ковальчук) выбросил в мусорку, как говорил ранее. С потерпевшей в интимную связь не вступал, в остальной части подтвердил показания свидетеля Б.Д.И. Фотографии Н. отправил Х, не знает зачем. В приложении "Дэйлимобиль" он (Ковальчук) зарегистрирован с октября 2016 года;

- показаниями потерпевшей Н.М.Ю, из которых следует, что Н. В.Б. является ее дочерью, *** года рождения, которая 01.07.2016г. уехала жить в г. Москву, где именно она проживала ей (Н.М.Ю.) не сообщала. Со слов дочери ей (Н.) было известно, что в Москве она работала администратором в фитнес-клубе, а также танцевала в клубе "Азия". Н.В.Б. использовала абонентский номер: ***, в последний раз она (Н.М.Ю.) разговаривала по мобильному телефону с дочерью 30.12.2016г, примерно 13-14 часов по Московскому времени. В ходе телефонного разговора её дочь говорила шепотом и пояснила, что перезвонит позже. После этого она (Н.М.Ю.) с дочерью не разговаривала. 31.12.2016г. она (Н.М.Ю.) ждала телефонный звонок от дочери, однако та так и не позвонила. 01.01.2017г. она (Н.М.Ю.) позвонила дочери, однако оператор сотовой связи сообщил, что абонент временно не доступен, в дальнейшем она так и не смогла дозвониться до нее. В течение нескольких дней дочь не выходила с ней (Н.М.Ю.) на связь, в связи с чем 13.01.2017г. она (Н.М.Ю.) обратилась в ГУ МВД России по Республике Бурятия с заявлением о безвестном исчезновении своей дочери Н.В.Б. В связи с безвестным исчезновением Н.В.Б. в социальной сети "Вконтакте" была создана инициативная группа, которая занималась поиском её дочери. От участников данной группы ("Мария Андреевская", ее абонентский номер -***) в конце февраля 2017г. ей (Н.М.Ю.) стало известно, что последним человеком, с которым общалась Н.В.Б. является Ковальчук С, который является тату-мастером. Данную информацию она (Н.М.Ю.) сообщила сотрудникам полиции в г. Москве, и позже, в конце марта 2017 года ей (Н.М.Ю.) стало известно, что по факту безвестного исчезновения Н.В.Б. Симоновским МРСО г. Москвы возбуждено уголовное дело и к уголовной ответственности привлечен Ковальчук С, который признался в совершении убийства Н.В.Б. Каких-либо заболеваний у Н.В.Б. не было, была здоровым человеком. Н.В.Б. пользовалась мобильным телефоном "***" стоимостью около 14.000 рублей;

- п оказаниями свидетеля Х.А.В, из которых следует, что он проживал с Н.В.Б. по адресу: ***. Когда он (Х.) заехал в эту комнату, то Н. из нее выезжала и попросила его на время оставить ее (Н.) вещи на хранение. После этого Н.уехала, куда не известно, но всегда была с ним Х. на связи. В 20-х числах декабря 2016г. Н. попросила его (Х.) разрешить ей пожить у него, на что он согласился. Н. жила у него до конца декабря, при этом 30.12.2016г. она куда-то собиралась, как она пояснила к подруге. Как Н. уходила, он (Х.) не видел, однако, как он понял, она была одета не по зимнему, так как ее зимняя куртка осталась дома, а перед выходом Н. из дома, он видел висящую меховую накидку. Вещи Н. также остались дома. Никаких чемоданов Н. не упаковывала, вещи не собирала. После этого он (Х.) Н. не видел, пытался позвонить ей, но телефон Н. был выключен. По факту пропажи Н. он (Х.) пытался обратиться с заявлением в полицию, но так как он не является близким родственником Н, заявление у него не приняли. Затем по заявлению родственников Н. полиция стала разыскивать ее, а в марте 2017 года родственники В.Н. забрали из квартиры оставленные ею вещи. В декабре 2017 года он (Х.) переехал из данной квартиры, при этом до времени его переезда Н. В. так и не появилась по данному адресу;

- показаниями свидетеля А.А.П, из которых следует, что 31.12.2016г. утром, точное время не помнит, он прибыл по адресу: ***, минут 15 ожидал клиента, в связи с чем стал звонить по номеру, указанному в заявке. Ответил молодой человек, который сказал, что девушка уже выходит. Затем вышла девушка восточной внешности, которая была одета в джинсы, наверное, синего цвета, но точно не помнит, куртку до середины бедра, цвет не помнит, обувь вроде бы без каблука, обратил внимание, потому что когда та вышла и села в автомобиль, то положила свои ноги на торпеду (передняя панель) автомобиля, взяла его (А.) сигареты и начала курить. Девушка азиатской внешности, с темными волосами средней длины (длиннее прически каре), волосы распущенные, глаза узкие, щеки округлые, других особых примет ему (А.) не запомнилось. Ростом примерно 165-170 см, телосложение худощавое. При девушке находилась женская сумка из кожзаменителя черного цвета размерами примерно 40x25 см, с ручками средней длины примерно 25 см. Девушка там что-то искала, в том числе доставала деньги и говорила, что у нее есть только 800 рублей на оплату проезда и более денег нет. Девушка была нетрезвой, и также сообщила ему (А.), что диспетчер обозначил ей стоимость заказа такси в 800 рублей, при этом он (А.) сказал ей, что ожидание обошлось в 180 рублей, но девушка отказалась доплачивать. Тогда он (А.) позвонил молодому человеку, который вызвал такси, чтобы уточнить кто будет оплачивать время ожидания, на что последний сказал, что ему все равно и положил трубку. Он попросил девушку выйти из машины, но последняя отказывалась, и сказала, что он (А.) взял у нее мобильный телефон, тогда они стали его искать, но не нашли. Он (А.) попробовал позвонить на ее абонентский номер со своего телефона, но автоответчик сообщил, что телефон "недоступен".

Он (А.) общался с девушкой немного, но та, когда только села в его автомобиль, в ходе разговора сообщила, что она из Бурятии, также на вопрос об адресе, куда необходимо ехать девушка назвала адрес: ***, точный адрес не помнит. Учитывая, что девушка выходить из машины отказывалась, он (А.) обошел автомобиль, открыл дверь с ее стороны, и после этого девушка вышла. В этот момент девушка стала искать свой мобильный телефон, а он (А.) звонил в службу техподдержки, чтобы объяснить ситуацию и отменить заказ. Диспетчер сообщил, что для отмены заказа ей необходимо созвониться с клиентом. Он (А.) сообщил, что клиент рядом и передал трубку девушке, которая поговорила примерно минуту, после чего вернула ему телефон. Он (А.) сообщил диспетчеру свой позывной и номер заказа, но так как у него закончились деньги на телефоне, разговор прервался. После этого он (А.) пополнил свой счет через доверительный платеж и снова созванивался с техподдержкой, и уже другому диспетчеру рассказал сложившуюся ситуацию, а также, что девушка ищет свой телефон и обвиняет его, что он забрал телефон. Диспетчер сообщила, что отменит заказ. Девушка искала свой телефон по всей машине, заглядывала во все ящики и под сидения. Он (А.) предложил осмотреть девушке карманы своей одежды, чтобы к нему (А.) не было претензий, при этом вывернул карманы своей одежды. Также он (А.) позвонил девушке на ее телефон, но тот был не доступен. Тогда девушка предположила, что оставила свой мобильный телефон в квартире, откуда вышла. После этого девушка попыталась вернуться в подъезд дома, но не смогла, поскольку не знала код домофона. Девушка постучала в окно квартиры первого этажа и зашла в подъезд, а он (А.) не уезжал, поскольку заказ был еще не отменен. Через несколько минут девушка вышла со словами "Мой телефон у тебя". Девушка начала обвинять его (А.), что ее телефон находится у него. В ответ он (А.) предложил девушке вызвать наряд полиции.

Однако девушка сообщила, что все равно его (А.) найдет, так как работает в адвокатуре. Девушка еще раз осмотрела всю его (А.) машину, потом стала осматривать на лавочке около подъезда свою сумочку. В этот момент ему (А.) пришло подтверждение отмены заказа и уехал. Он (А.) направился выполнять другие заказы и в этот период, примерно четыре раза, звонила эта девушка с абонентского номера молодого человека ***, заказавшего такси. Последний звонок с абонентского номера молодого человека ему поступил 31.12.2016г. в 11:58, и даже один из разговоров с девушкой он (А.) записал на диктофон телефона, в случае необходимости предоставления в компанию, в подтверждение его тактичного с ней поведения. Однако, данная аудиозапись у него (А.) не сохранилась ввиду переустановки программного обеспечения мобильного телефона. Он (А.) решил, что девушка вернулась к молодому человеку в квартиру, поскольку та звонила с его абонентского номера. В судебном заседании при предъявлении фотографии Н.В.Б. уверенно опознал ее как девушку, о которой он сообщил в своих показаниях, с которой произошел конфликт 31.12.2016г. по поводу потери последней мобильного телефона;

- показаниями свидетеля Х.Т.Р, из которых следует, что с сентября 2015 года он проживал с Ковальчуком С.С. совместно в арендуемой однокомнатной квартире по адресу: ***. Ковальчук С.С. работал в Банке г.Москвы, а также имел дополнительный заработок, набивая татуировки, и клиенты приходили к нему домой. Ковальчук С.С. знакомился с девушками в социальной сети, некоторые из них приезжали в гости. С 20.12.2016г. по 11.01.2017г. он (Х.) уезжал к своим родственникам в гости, а Ковальчук С.С. остался отмечать Новый год в квартире. Чем занимался Ковальчук С.С. в эти дни ему (Х.) не известно, но когда он вернулся 11.01.2017г. в г. Москву, то Ковальчук С.С. рассказал, что отметил Новый год, куда-то уезжал, но не пояснял с кем и куда. О совершенном Ковальчуком С.С. преступлении ему (Х.) ничего не известно. Свидетель также подтвердил, что Ковальчук С.С. прислал ему посредством социальной сети "Вконтакте" фото девушки;

- п оказаниями свидетеля Б.Д.И. - оперуполномоченного по ОВД УУР 1 ОРЧ ГУ МВД России по г..Москве, из которых следует, что в производстве 1 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г..Москве в марте 2017 года находилось обращение из СМИ по факту безвестного исчезновения жительницы Р. Бурятии Н.В.Б. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что одним из последних контактов связи Н.В.Б. являлся абонент с номером ***, используемый Ковальчуком С.С. При изучении страницы в социальной сети "Вконтакте" Н.В.Б. было установлено, что Н.В.Б. увлекается татуировками, круг общения неоднозначен. 20.03.2017г. он (Б.) пригласил Ковальчука С.С. в ГУ МВД России по г..Москве для проведения беседы и тот в ходе разговора был спокоен и самостоятельно приехал в УУР 21.03.2017г. В ходе беседы Ковальчук С.С. пояснил, что пригласил Н.В.Б. к себе в гости по адресу: *** для совместного распития спиртных напитков и рисования ей татуировки, и та приехала 30.12.2016 года ночью. Ковальчук С.С. встретил Н.В.Б, они вместе употребили спиртные напитки, сделал ей татуировку, за что та вступила с ним в интимную связь, после этого они легли спать, утром Н.В.Б. ушла, а потом вернулась с криками, они снова легли спать, а когда тот проснулся, то ее уже не было. У него (Б.) уже была определенная информация, которая не согласовывалась с показаниями Ковальчука С.С. В ходе беседы Ковальчук С.С. продемонстрировал свой мобильный телефон марки "***", где было установлено приложение социальной сети "Вконтакте", а также содержалась переписка с Н.В.Б, с которой тот договаривался о встрече у себя дома, с Х.Р, которому утром 01.01.2017г. направил фотографию Н.В.Б. Также, в телефоне Ковальчука С.С. было удаленное приложение "Делимобиль", куда им (Б.) впоследствии был направлен запрос и установлено, что Ковальчук С.С. осенью 2016 года зарегистрирован в данном приложении и первое пользование было 01.01.2017 года.

После проведения беседы с Ковальчуком С.С. им (Б.) в рамках ОРМ было предложено проследовать на психофизиологическое исследование с использованием полиграфа и тот согласился. Данное исследование проводится в БСТМ ГУ МВД России по г..Москве, проведение которого окончено не было, поскольку Ковальчук С.С. в ходе исследования стал плакать и сообщил сотрудникам об убийстве Н.В.Б, при этом ни в ходе беседы, ни в ходе проведения исследования в отношении Ковальчука С.С. какого-либо психологического, физического давления не оказывалось. Учитывая, что проведение исследования не было окончено, то предоставить результаты не представилось возможным. После проведения дополнительной беседы с Ковальчуком С.С, последний сообщил, что когда Н.В.Б. вернулась, то стала обвинять того в краже телефона, но тот его не брал, между ними произошел конфликт, в ходе которого он - Ковальчук С.С. задушил Н, а потом решилизбавиться от трупа, расчленив его на части для удобства транспортировки. Расчленив труп Н.В.Б, Ковальчук С.С. заказал машину в "Делимобиль" и вывез в пакетах части тела по адресу: ***, где выкинул их у пруда. После этого, информация об установлении лица, причастного к совершению преступления в отношении Н.В.Б, была предоставлена в Симоновский МРСО г..Москвы по месту производства проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Ковальчук С.С. доставлен в Симоновский МРСО г..Москвы 22.03.2017г, где тот самостоятельно, собственноручно написал явку с повинной на имя следователя Л. А.М. и в дальнейшем давал показания, аналогичные тем, что рассказывал ему (Б.) в ходе беседы, за исключением того, что Н.В.Б. бросалась на него с ножом, при этом им такого он не рассказывал. При проведении следственных действий ни он (Б.), ни кто-либо из его коллег участия не принимали, а лишь находились в непосредственной близости с целью осуществления общественного порядка.

Все показания Ковальчук С.С. давал в присутствии защитника самостоятельно, добровольно, какого-либо физического, психологического давления на него не оказывалось. Также, им (Б.) был установлен водитель такси, который ожидал Н.В.Б. по адресу: ***, 31.12.2016г. в утреннее время, который полностью подтвердил показания Ковальчука С.С. в части того, что Н.В.Б. вернулась к последнему домой, так как потеряла свой телефон;

- показаниями свидетеля Л. A. M, из которых следует, что в период времени с сентября 2015г. по апрель 2017г. он состоял в должности следователя Симоновского МРСО г..Москвы. У него (Л.) в производстве находился материал проверки по факту безвестного исчезновения Н. В.Б, по результатам рассмотрения которого 22.03.2017г. им возбуждено уголовное дело N 11702450041000010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 21.03.2017г. ему (Л.) от сотрудников УР ГУ МВД России по г..Москве поступила устная информация, полученная ими в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, о том, что Н.В.Б. убита по адресу: ***, в связи с чем им принято решение о производстве осмотра квартиры с участием экспертов и специалистов, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъяты предметы, имеющие значение для установления обстоятельств произошедшего, по которым впоследствии назначены судебные экспертизы. При осмотре места происшествия также участвовал собственник квартиры и понятые. Обнаруженные и изъятые предметы были упакованы надлежащим образом. После осмотра места происшествия им был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и дополнений не поступало. В Симоновский МРСО г..Москвы 22.03.2017г. сотрудниками уголовного розыска ГУ МВД России по г..Москве доставлен подозреваемый Ковальчук С.С, которым собственноручно на его (Л.) имя написана явка с повинной. Ковальчук С.С. был без каких-либо видимых телесных повреждений, какого-либо физического и психологического давления ни им (Л.), ни иными лицами на Ковальчука С.С. не оказывалось.

Ковальчуку С.С. были разъяснены его права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, после чего в порядке ст. 51 УПК РФ ему был приглашен защитник Романова Н.В, с участием которой производились все следственные и процессуальные действия - допросы, проверка показаний на месте, осмотры мест происшествия и иные. В ходе проведения следственных действий Ковальчук С.С. подробно указал мотивы, способ совершенного им в отношении Н.В.Б. преступления, в том числе показал, что задушил Н.В.Б. 31.12.2016г. в квартире по адресу: ***, после чего кухонным ножом в ванной комнате расчленил ее в ночь с 31.12.2016г. на 01.01.2017г, и фрагменты тела в пакетах на арендованном автомобиле вывез по адресу: ***. Также с участием Ковальчука С.С. он (Л.) и с иными участниками следственного действия (понятые, эксперты, специалисты) выезжали на осмотр места происшествия, указанного подозреваемым, по адресу: ***, с целью обнаружения останков трупа Н.В.Б. В ходе осмотра участка местности обнаружены полиэтиленовые пакеты, которые изъяты для производства экспертизы. Осматриваемое место представляет из себя лесистый участок местности с проселочной дорогой, за лесными насаждениями располагается что-то вроде пруда или болота, при этом вокруг каких-либо строений, домой, складов не имеется, была импровизированная свалка, а также бегали бродячие собаки. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия от 22.03.2017г. после ознакомления с которым все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и заявлений не поступило. При проведении следственных действий, в том числе проверки показаний на месте, Ковальчук С.С. самостоятельно давал показания относительно совершенного им преступления, какого-либо психологического, физического давления на него никем не оказывалось.

Понятые, участвовавшие в следственных действиях по данному уголовному делу, по его (Л.) устному поручению были приглашены сотрудниками полиции. В протоколе осмотра места происшествия от 22.03.2017г. по адресу: г***, им (Л.) допущена техническая ошибка, поскольку не дописано к слову "фрагменты" слово - пакеты, это им и имелось ввиду в данном протоколе;

- п оказаниями свидетелей Б.Н.О. и Б.В.А, из которых следует, что 22 марта 2017 года они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: ***. Перед началом проведения следственного действия им всем объяснили порядок проведения следственных действий и их права. Так, совместно со следователем и иными участниками следственного действия, в том числе и другими понятыми по другому следственному действию, они прибыли по адресу: ***, указанному Ковальчуком С.С, где в их присутствии производился осмотр места происшествия - участок местности у пруда, куда, как пояснил Ковальчук С.С, он выкинул пакеты предварительно расчлененного тела потерпевшей, после того как задушил ее. Также, Ковальчук С.С. пояснял, что части тела положил в белый, синий как под мусор, пакеты и пакет с надписью "Декатлон" и вроде бы как тот говорил, что завязал пакеты веревками сверху. Потом специалист с использованием осветительных приборов осмотрел берег вокруг пруда, но там уже таял снег, а Ковальчук С.С. говорил, что были сугробы, когда тот выбрасывал части тела. Также специалист при обследовании пруда достал оттуда несколько пакетов, схожих по описанию с теми пакетами, которые описал Ковальчук С.С. Какие-либо части тела, к сожалению, не нашли. Все обнаруженное и изъятое было упаковано в коробку, и подписано участвующими лицами. Ковальчук С.С. давал показания самостоятельно, какого-либо давления со стороны участвующих лиц на него не оказывалось. По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. Также свидетель Б.Н.О. пояснил, что когда он (Б.) увидел Ковальчука С.С, то сначала не понял, что тот является обвиняемым, Ковальчук был спокоен, очень расстроен, иногда при рассказе о произошедшем, у того проступали слезы, тот часто курил, и ему кажется на нем он даже не видел наручников;

- показаниями свидетелей С.Д.В. и Д.Я.С, из которых следует, что 22.03.2017г. они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: ***. Перед началом следственного действия им был разъяснён порядок проведения следственных действий и их права. Потом они, следователь и другие участники следственного действия поехали по адресу - ***, а оттуда по адресу: ***, указанному Ковальчуком С.С, где в их (С. и Д.) присутствии, происходила проверка показаний на месте обвиняемого. Как пояснил Ковальчук С.С, он пригласил в ночь с 30.12.2016г. на 31.12.2016г. к себе в гости потерпевшую Н.В.Б, с которой распивал спиртные напитки, рисовал ей татуировки, потом 31.12.2016г. они поругались, он ее задушил и решилрасчленить, чтобы избавиться от трупа, части тела положил в полиэтиленовые пакеты, которые вывез на арендованном автомобиле по адресу: ***, в районе г. Химок, где выбросил в районе промзоны, на пустыре, других опозновательных фактов они (С. и Д.) не запомнили. Ковальчук С.С. рассказывал о произошедшем самостоятельно, был спокоен, какого-либо давления на него никем не оказывалось. По окончанию следственных действий был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, от него (С.) каких-либо заявлений не поступило;

- показаниями эксперта Ц.Е.А, из которых следует, что она состоит в должности врача судебно-психиатрического эксперта ПКБ им. Н.А. Алексеева, имеет стаж работы по специальности 7 лет. Ей (Ц.) проведена судебно-психиатрическая экспертиза N 940-6 от 15.05.2017г. Так, ей (Ц.) от заведующего на исполнение было поручено проведение амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого Ковальчука С.С, поступившее с постановлением о назначении экспертизы и материалами уголовного дела, которое ей было изучено. В ходе судебно-психиатрической экспертизы подэксперттный Ковальчук С.С. об инкриминируемом ему деянии сообщил сведения аналогичные своим показаниям, содержащимися в материалах уголовного дела. В психическом статусе в экспертном заключении отражено краткое содержание ответов Ковальчука С.С. на поставленные в ходе беседы вопросы. Так, Ковальчук С.С. рассказывал, что немного выпил с потерпевшей, нанес ей татуировку, вспоминал, что был уставшим, хотел спать, посадил потерпевшую на такси, но та вернулась через некоторое время и обвинила его в краже телефона; потерпевшая вела себя "неадекватно", "бросалась" на него, в результате чего он "задушил" ее, а затем решилизбавиться от тела. После проведенной беседы с Ковальчуком С.С, ей (Ц.) в присутствии врачей комиссии в составе Ц.А.А, Ш.Т.А, Д.Н.В, как врачом- докладчиком были доложены обстоятельства дела. После чего Ковальчук С.С, в присутствии врачей комиссии, дал аналогичные показания, изложенные в материалах уголовного дела, представленного на экспертизу и в ходе беседы с ней.

По результатам проведенной экспертизы комиссия врачей пришла к выводу, что Ковальчук С.С. признаков какого-либо психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер своих действий, не страдал как в период инкриминируемого ему деяния, так и на момент обследования не страдает, о чем составлено заключение экспертов N 940-6 от 15.05.2017 года, при этом в полном объеме подтвердила выводы экспертизы;

- п оказаниями эксперта Ш.Т.А, из которых следует, что она состоит в должности врача судебно-психиатрического эксперта ПКБ им. Н.А. Алексеева, имеет стаж работы по специальности 11 лет. Она (Ш.) являлась членом комиссии при проведении амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы обвиняемому по ч. 1 ст. 105 УК РФ Ковальчуку С.С. Согласно докладу врача-докладчика и сведениям, изложенным подэкспертным при проведении обследования, являлись идентичными. Выслушав доклад врача-докладчика Ц.Е.А, сведения, сообщенные подэкспертным Ковальчуком С.С. в ходе беседы в присутствии комиссии, они пришли к выводу, что Ковальчук С.С. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, о чем составлено заключение экспертов N 940-6 от 15.05.2017 года, при этом в полном объеме подтвердила выводы экспертизы;

- показаниями эксперта Д.Н.В, из которых следует, что она состоит в должности судебного психолога, имеет стаж работы по специальности 26 лет. Она (Д.) входила в комиссию экспертов-врачей при проведении амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы обвиняемому Ковальчуку С.С. После доклада врача-докладчика Ц. Е.А. с подэкспертным Ковальчуком С.С, также врачами комиссии задавались вопросы, также тот сам сообщал сведения, которые были аналогичны показаниям, данным им в ходе проведения следственных действий, содержащимися в представленных материалах уголовного дела, Ковальчук не сообщал о том, что на него оказывалось какое-либо давление. По результатам проведенной экспертизы комиссия пришла к выводу, что Ковальчук С.С. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. В состоянии аффекта Ковальчук С.С. не находился, выявленные у него индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации инкриминируемого ему деяния, при этом в полном объеме подтвердила выводы экспертизы;

- показаниями свидетеля Л.Т.В. - следователя Тимирязевского МРСО ГСУ СК РФ по г. Москве, из которых следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Ковальчука С.С, в рамках расследования которого ей производился допрос обвиняемого, а также очные ставки. При проведении вышеуказанных следственных действий, в присутствии защитника, Ковальчук С.С. давал признательные показания об обстоятельствах убийства им потерпевшей Н, ему неоднократно задавался вопрос о том, оказывалось ли на него (Ковальчука) давление, на что последний всегда отвечал отрицательно;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что Н.В.Б, *** года рождения, в период с 01.07.2016г. по 30.12.2016г. проживала по адресу: ***, и затем 30.12.2016г. вышла из дома, после чего безвестно исчезла;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2017г. согласно

которому осмотрена квартира, в которой проживала Н.В.Б. по адресу: ***, в ходе осмотра зубная щетка,

расческа черно-синего цвета, блокнот с записями, которые со слов Х. принадлежат Н.В.Б.;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что проведен осмотр места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: ***, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе кухонный нож " Konig " и кухонный нож " KochMesser ";

- протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ***, по результатам осмотра обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью "Декатлон", о котором Ковальчук пояснил, что в данный пакет он положил одну их нижних конечностей Н.В.Б.;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель А.А.П. уверенно опознал потерпевшую Н.В.Б, как девушку, которую ожидал на такси и с которой произошел конфликт, ввиду потери последней мобильного телефона, что также подтвердил в судебном заседании;

- проколом задержания обвиняемого Ковальчука С.С, из которого следует, что в ходе личного досмотра Ковальчука С.С. обнаружен и изъят мобильный телефон марки "***" с 1 MEI ***;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки "***" с 1 MEI ***, с абонентским номером ***, находящемуся в пользовании Ковальчука С.С, в котором обнаружена переписка Ковальчука С.С. с Н.В.Б. с 20 часов 31 минуты 01.12.2016г. по 21 час 22 минуты 01.12.2016г, а также последующая переписка с Н. В. с 21 часа 32 минут 30.12.2016г. по 00 часа 01 минуты 31.12.2016г. в ходе которой Ковальчук и Н. договариваются о встрече в квартире, расположенной по адресу: *** с целью совместного времяпрепровождения, также в ходе переписки Н.В. сообщает об отсутствии у нее денежных средств. В ходе осмотра мобильного телефона Ковальчука С.С. обнаружена переписка с Т. Х, в ходе которой Ковальчук С.С. 31.12.2016г. прислал Х.изображение девушки, сидящей в коридоре, при этом лица не видно, обстановка фотографии позволяет предположить, что она изготовлена по адресу: ***. Также в ходе осмотра запрошена детализация абонентского номера ***, принадлежащего Ковальчуку С.С, из которой следует, что в период времени с 30.12.2016г. в 23 часа 46 минут на вышеуказанный номер с абонентского номера ***, находящегося в распоряжении Н.В.Б. поступил входящий звонок, продолжавшийся 01 минуту 28 секунд, а 31.12.2016г. в 00 часов 20 минут на абонентский номер Ковальчука С.С. с абонентского номера Н.В.Б. поступило CMC сообщение;

- протоколом очной ставки, из которого следует, что свидетель Б.Д.И. дал показания, аналогичные ранее данным им в период предварительного следствия, изобличив обвиняемого Ковальчука С.С. в инкриминируемом ему деянии, а Ковальчук С.С. подтвердил показания свидетеля, относительно обстоятельств совершенного им преступления;

- протоколом очной ставки, из которого следует, что свидетель Б.В.А. дала аналогичные показания о том, что принимала участие в качестве понятой при осмотре участка местности по адресу: *** у пруда, куда, как пояснил Ковальчук С. С, он выбросил расчлененные части тела потерпевшей в полиэтиленовых пакетах, которую до этого задушил, Ковальчук давал показания добровольно без какого-либо давления. Таким образом, свидетель Б.В.А. дала изобличающие Ковальчука С.С. показания, которые были подтверждены осужденным;

- протоколом очной ставки, из которого следует, что свидетель Д. Я.С. дал показания, изобличающие Ковальчука С.С, указав о том, что он (Д.) присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которой Ковальчук С.С. сообщил о том, что задушил потерпевшую, после чего расчленил в ванной, а затем некоторые части тела выбросил в унитаз, а то что не смог поместил в полиэтиленовые пакеты и вывез на такси по адресу: ***, где были обнаружены пакеты, схожие по описанию, обвиняемый показания давал самостоятельно. При этом Ковальчук С.С. подтвердил показания свидетеля в полном объеме;

- протоколом очной ставки, из которого следует, что свидетель С.Д.В. дал показания, изобличающие Ковальчука С.С, указав о том, что он (С.) присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которой Ковальчук С.С. сообщил о том, что убил потерпевшую, после чего расчленил в ванной, части тела поместил в полиэтиленовые пакеты и вывез на пустырь по адресу: ***, где были обнаружены пакеты, схожие по описанию. При этом Ковальчук С.С. подтвердил показания свидетеля в полном объеме;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Ковальчука С.С. от 23.03.2017г, в ходе которого обвиняемый Ковальчук С.С, в присутствии защитника, дал признательные показания относительно убийства Н. В.Б. и последующего расчленения ее тела, а именно: в ходе проверки показаний на месте, с участием защитника, Ковальчук С.С. показал место, где сокрыл труп Н.В.Б, в связи с чем все участники следственного действия выехали на место, указанное Ковальчуком С.С. на автомобиле, двигаясь по ***. Произведена фотосъемка дорожных знаков "Городской округ Химки мкр. Подрезково, форелевое хозяйство, от указанного указателя Ковальчук С.С. прошел 300 метров, после чего Ковальчук С.С. указал рукой на озеро, в котором, с его слов, оставлено тело Н.В.Б. Далее Ковальчук пояснил, что 31.12.2016г. в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 31.12.2016г, находясь по адресу: *** вследствие внезапно возникшего умысла задушил Н.В.Б. после чего перенес ее тело в ванную, и в период с 22 часов 00 минут 31.12.2016г. по 17 часов 00 минут 01.01.2017г. кухонным ножом расчленил ее тело, затем упаковал в пакеты из полимерного материала, и завернутые пакеты с частями тела перевез на автомобиле "Дейлимобиль" в указанное им место, расположенное у озера, вблизи дома ***;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Ковальчука С.С, от 23.03.2017г, в ходе которого обвиняемый Ковальчук С.С. дал признательные показания относительно убийства Н.В.Б. и последующего расчленения ее тела, а именно: Ковальчук С.С. пояснил, что необходимо проследовать по адресу: ***, где произошло убийство Н.В.Б. Прибыв по указанному Ковальчуком С.С. адресу, последний пояснил, что необходимо проследовать в кв. ***, набрав при этом код домофона 7706. Квартира расположена на первом этаже. Войдя в квартиру Ковальчук С.С. пояснил, что обстановка не изменилась, только переклеены обои. Ковальчук указал, что в данной квартире, когда Н.В. набросилась на него с ножом, он (Ковальчук) задушил ее, схватив Н. за шею. Точно события не помнит, когда он (Ковальчук) пришел в себя, то он находился на потерпевшей в лежачем положении, и руки были на шее, потерпевшая лежала на диване. Ковальчук продемонстрировал свои действия на манекене. Далее он (Ковальчук) проверил пульс, но пульса не было. Испугавшись, он (Ковальчук) отправился в магазин "Пятерочка" рядом с домом, купил сигареты и вернулся домой. Он (Ковальчук) избавился от тела в ночь на 01 января 2017 года, расчленив его. Взяв кухонный нож он (Ковальчук) произвел расчленение трупа в ванной комнате. Предварительно он (Ковальчук) переместил тело Н. в ванную комнату, сначала попробовал поднять руками в районе подмышек, но Н. показалась ему тяжелой, в результате он (Ковальчук) все же переместил Н. в ванную комнату. В ванной комнате сначала он положил тело на пол, а затем положил верхнюю часть тела на край ванной, далее за ноги тело перевалил в ванную, включил холодную воду, взяв при этом душ, и переключил на душевой режим, сам душ положил на тело Н... Затем он (Ковальчук) ушел спать, как долго спал, сказать не может. Воду не выключал, ванна была открыта.

Проснувшись, стал думать, что делать, поскольку тело оказалось тяжелым и громоздким, чтобы выносить его из квартиры, в связи с чем, принял решение о том, что тело необходимо разделить. Взял на кухне нож и вернулся в ванную комнату, где стал разделять части тела. Начал с рук, а через какое-то время стал отделять ноги. При отделении рук, он (Ковальчук) брал руку, вытягивал ее, надавливал, чтобы рука шла на излом, резал сухожилия между суставами, пальцы также отделял между суставами. Нож он (Ковальчук) держал в правой руке. При разделении тела нож застревал. Руки разделил на три части: запястье, по локоть потом и по плечо. Ногу разделил на две части, брал в районе щиколотки, натягивал сухожилия и производил разрезание плоти. Ноги делил на две части: от щиколотки до колена а вторая от колена и выше. Расчленение тазобедренного сустава производил также ножом в районе талии. Затем он пытался разрезать между позвонками, но не получилось, в связи с чем он нагнул тело головой вниз, после чего позвонок переломился. Силу он почти не прикладывал, в данной части хрустнуло и переломилось. Внутренние органы удалил путем разреза живота от солнечного сплетения до пупа, пытался вытащить органы, подрезая их, и удалял их в унитаз. Органы доставал руками, в том числе печень и желудок. Пояснил, что желудок выглядел как трубка какая-то. Голову также отделил ножом с двух сторон. Одежду предварительно он с Н. снял и выбросил в мусорку рядом с домом, вещи выбросил за несколько раз. После описанных событий он (Ковальчук) вернулся в комнату, стал смотреть карты, искать ближайший пустырь. С 31 декабря на 01 января 2017 года он (Ковальчук) арендовал машину через приложение "Делимобиль", забрал автомобиль "***", поле чего вернулся в квартиру, тело было уже упаковано, еще до того момента как он (Ковальчук) забрал машину. Затем он (Ковальчук) переместил пакеты с частями тела в машину и перевез в район ***.

Уборку в тот день не производил, так как визуально все было чисто, крови в ванной не осталось, поскольку вода, которая подавалась из душа, смывала кровь. На вопрос следователя Ковальчук пояснил, что преступление совершено им. Также в ходе проверки показаний на месте все участники следственного действия прибыли на место, которое указал Ковальчук С.С. как место, где он оставил тело: ***. На месте Ковальчук пояснил, что когда он выбрасывал тело, то на данном месте был сугроб. Части тела он привез на автомобиле, ночью, после 12 часов. Никто его (Ковальчука) не видел. После этого он (Ковальчук) вернулся домой. На вопросы следователя Ковальчук С.С. пояснил, что рассказал все, себя не оговаривает, именно он совершил преступление, показания давал добровольно, давления на него не оказывалось;

- вещественными доказательствами, просмотренными в ходе судебного заседания, а именно СД-дисков, содержащих видеозапись допроса Ковальчука С.С. в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте Ковальчука С.С, которые полностью отражают действия и показания Ковальчука С.С, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, а также в протоколе допроса в качестве подозреваемого;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, в том числе кухонный нож " Konig ", кухонный нож " KochMesser ", по которым произведены молекулярно-генетические

экспертизы;

- протоколом опознания предметов, из которого следует, что обвиняемый Ковальчук С.С. опознал кухонный нож " Konig " по внешним характеристикам, которым согласно его показаний он расчленил труп Н.В.Б.;

- протоколом опознания предметов, из которого следует, что обвиняемый Ковальчук С.С. опознал кухонный нож " KochMesser " по внешним характеристикам, которым согласно его показаний он расчленил труп Н.В.Б.;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 336/17, из которого следует, что с учетом того, что труп Н.В.Б. в ходе осмотров предполагаемых мест оставления фрагментов трупа обнаружен не был, установить причину наступления ее смерти по морфологическим данным не представляется возможным. Принимая во внимание показания обвиняемого Ковальчука С.С, экспертная комиссия пришла к выводу, что в результате этого Н. В.Б. могли быть причинены следующие повреждения: кровоподтеки, ссадины на шее; кровоизлияния в мягких тканях шеи; переломы хрящей гортани, подъязычной кости. Сдавление шеи руками (рукой) или удавление, приводит к развитию механической асфиксии. Сдавление шеи одной или двумя руками не имеет принципиального значения, так как в обоих случаях реализуются условия для развития механической асфиксии, отличается только объем, локализация повреждений в области шеи. Смерть пострадавшего как правило наступает в короткий промежуток времени (не более нескольких минут) от удушья (механической асфиксии). Подводя итог вышеизложенному, учитывая показания обвиняемого Ковальчука С.С. о том, что он осуществлял сдавление шеи Н. В.Б. руками (рукой) после чего она перестала подавать признаки жизни, а затем, спустя некоторое время он произвел расчленение ее трупа, при этом каких-либо признаков жизни Н. В.Б. не подавала, активного кровотечения при расчленении трупа не отмечалось, данные специальной литературы - экспертная комиссия допускает, что смерть Н. В.Б. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления ее шеи руками.

Сдавление органов шеи, сопровождающееся развитием механической асфиксии, является опасным для жизни состоянием и по этому признаку, согласно п. 6.2.10 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.208 N 194Н, расценивается как тяжкий вред здоровью человека. В случае наступления смерти от механической асфиксии, резвившейся в результате сдавления шеи руками (рукой), между тяжким вредом, причиненным здоровью человека, и наступлением смерти Н. В.Б. имелась бы пряма причинно-следственная связь.

Как следует из показаний обвиняемого Ковальчука С.С. расчленение трупа Н. В.Б. было проведено при нахождении трупа в ванной, под проточной водой, ножом: - по суставам верхней конечности: сначала пальцы, затем "запястье" (лучезапястный сустав) "по локоть" (локтевой сустав) "по плечо" (плечевой сустав); по суставам нижней конечности: по коленному и, видимо тазобедренному суставам (после расчленения нижняя конечность представляла две части "от щиколотки до колена и от колена и выше"); разделение туловища на две части "по талии", при этом извлекая внутренние органы через разрез "от солнечного сплетения до пупа", а затем разделив позвонки ("между позвонками пытался разрезать, но разрезать не получилось, тело с головой нагнул, после чего позвонок переломился"); отделение головы, отделив ее по шее "с этой части обрезал с одной стороны и потом с другой, между позвонками, сбоку", "нож, по-моему, как раз прошел между позвонками". Как следует из специальной литературы, различают расчленение трупа вследствие травмы и криминальное расчленение, которое производится с целью воспрепятствования опознанию личности, а также для облегчения транспортировки и сокрытия частей трупа. Чаще всего расчленение производится острым предметом - ножом, топором, пилой. Учитывая прочность костей, ножом расчленение трупа можно произвести по суставам. Таким образом, учитывая показания обвиняемого Ковальчука С.С. о механизме расчленения трупа Н. В.Б. и данные специальной литературы и экспертного опыта, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что при описанных действиях расчленение трупа возможно;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена информация исходящих и входящих соединений за период времени с 01.02.2016г. по 13.04.2017г. абонентских номеров: ***, ***, *** и за период 30.12.2016г. по 25.04.2017г. IME 1 *** в компаниях сотовых операторов: ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", и установлено, что абонентский номер *** зарегистрирован и использовался потерпевшей Н. В.Б, абонентский номер *** зарегистрирован и использовался обвиняемым Ковальчуком С.С. При анализе полученной информации установлено, что Н. В.Б. и Ковальчук С.С. созванивались 30.12.2016г, после чего 31.12.2016г. в период с 11:00 до 13:14 с абонентского номера Ковальчука С.С. практически беспрерывно осуществляются звонки и попытки вызова на абонентский номер Н. В.Б, при этом Ковальчук С.С. в этот период времени располагается в зоне действия ретранслятора оператора сотовой связи, расположенного по адресу: ***. В 05:34 31.12.2016г. зафиксировано смс-сообщение от Яндекс.Такси. В 10:29 31.12.2016г. зафиксирован входящий звонок с абонентского номера ***, используемого свидетелем А.А.П, который прибыл по адресу: ***, по вызову такси. В период времени с 11:51 по 12:07 31.12.2016г. зафиксированы исходящие вызовы на абонентский номер свидетеля А.А.П. В период времени с 14:21 до 22:38 31.12.2016г. какие-либо соединения у абонентского номера Ковальчука С.С. отсутствуют. В 01:10 01.01.2017г. зафиксировано смс-сообщение от Delimobil, что подтверждает показания Ковальчука С.С. После совершения преступления мобильный телефон потерпевшей Н. В.Б, местонахождение которого не установлено, включился лишь 21.01.2017г. с другим абонентским номером и после этого каких-либо соединений не происходило;

- ответом на запрос из "Делимобиль", согласно которому Ковальчук С.С. 01.01.2017г. в 23:49 забронировал автомобиль марки "***" с г.р.з. *** регион до 02.01.2017г. 01:47, трек движения которого не сохранился,

- сведениями о движении 02.01.2017г. в 00:54 в районе действия камеры, расположенной по адресу: ***г. Москва автомобиля марки "***" с г.р.з. *** регион;

- ответом на запрос из ООО "Яндекс.Такси", согласно которому с абонентского номера *** (используемого обвиняемым Ковальчуком С.С.) осуществлялся заказ 30.12.2016г. в 23:55 с адреса: станция Московского метрополитена "Алтуфьево" (г. Москва, ул. Лескова, д. 1), поданного 31.12.2016г. в 00:00 до адреса: *** (местожительства Ковальчука С.С), завершение поездки 31.12.2016г. в 00:17; а также 31.12.2016г. в 05:33 с адреса: *** (время подачи 05:40) до адреса: *** (местожительства Н. В.Б.), при этом заказ отменен в 06:05 31.12.2016г. пользователем без указания причины;

- вещественными доказательствами в качестве которых признаны: кухонный нож " Konig ", кухонный нож " KochMesser " - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тимирязевского МРСО г. Москвы, компакт-диск CD - R ; мобильный телефон марки "***" с IMEI ***;

- ответом на запрос из АО "Мосводоканал", согласно которому за период с 31.12.2016г. по настоящее время фрагментов тела человека в канализационных трубах по пути следования сточных вод от жилого дома, расположенного по адресу: ***, поступают до Люберецких очистных сооружений, куда они поступают, в системе городской канализации не выявлено,

- ответом на запрос из ГБУ "Автомобильные дороги САО г. Москвы", согласно которому за период с 31.12.2016г. по 22.03.2017г. в районе Молжаниново и близлежащих районов, было пять заявок на отлов безнадзорных и бесхозных животных, по результатам рассмотрения которых 2 собаки 27.01.2017г. были отловлены,

- ответом на запрос из ГБУ "Жилищник Дмитровского района г. Москвы", из которого следует, что заявок о засоре канализационных труб по адресу: ***, в период с 31.12.2016г. по 22.03.2017г. не поступало, женских вещей между домами *** не обнаружено, вывоз мусора производится 1 раз в сутки,

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденного и защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Н. С, свидетелей: А.А.П, Х.Т.Р, Б.Д.И, Л.А.М, Б.Н.О, Б.В.А, С.Д.В, Д.Я.С, Б.Н.О, Б.В.А, Х.А.В, экспертов Ц.Е.А, Ш.Т.А,и Д.Н.В. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Показания свидетеля защиты Г.Н.А. оценены судом в совокупности с другими исследованных по делу доказательств, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о том, что показания данного свидетеля не имеют существенного значения для дела и не влияют на установление вины осужденного и квалификацию его действий.

Следует отметить, что приведённые осужденным в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденного Ковальчука С.С, данные им в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся критически к его показаниям, данным в суде и правильно пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются его показания, данные в ходе предварительного расследования, с участием адвоката, и обоснованно положил их в основу приговора.

При этом суд обоснованно, по основаниям указанным в приговоре, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств протоколов допроса Ковальчука С.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученных в ходе предварительного расследования.

Доводы осужденного Ковальчука С.С. о том, что при его допросе на Петровке, 38 им были даны показания, аналогичные его показаниям, данным в суде, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы осужденного объективно ничем не подтверждены, при этом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ни осужденный Ковальчук С.С, ни его адвокат, не заявляли об отсутствии в материалах дела указанного протокола.

Версии осужденного Ковальчука С.С. о своей невиновности, об отъезде потерпевшей Н. В.Н. из его квартиры, о том, что в период предварительного следствия он себя оговорил в связи с наличием угроз со стороны сотрудников полиции, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы осужденного Ковальчука С.С. об оказании на него психологического давления в период предварительного следствия, объективно ничем не подтверждены, являлись предметом тщательной проверки суда 1-ой инстанции в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела и обоснованно отвергнуты судом как надуманные по основаниям, изложенным в приговоре. При этом на протяжении всего предварительного следствия и по его окончании, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, осужденный Ковальчук С.С, в том числе при проведении следственных действий с участием его адвоката, ни разу не сообщал об оказании на него какого-либо давления в период предварительного следствия, жалоб на действия сотрудников полиции и следователя не подавал, впервые выдвинул версию об оказании на него давления при его допросе в суде.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, осужденным Ковальчуком С.С, в отличие от его доводов, изложенных в апелляционных жалобах, были даны иные показания относительно, якобы, оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников.

Так, из показаний Ковальчука С.С. в суде следует, что оказываемое на него давление заключалость в том, что оперативные сотрудники сообщили ему о том, что это именно он совершил убийство потерпевшей Н. В.Б. и, зная их методы работы, он не стал говорить что-либо другое; при этом при его допросе с помощью полиграфа его ничего не заставляли говорить. Также Ковальчук С.С. при допросе в суде показал, что обстоятельства совершенного преступления, расчленения трупа потерпевшей он придумал сам, о месте, куда он, якобы, выбросил останки трупа потерпевшей знал, т.к. ездил там, останавливался сходить в туалет, поэтому знал об обстановке, и при проведении проверки показаний на месте указал место, где он останавливался; показания в ходе проверки показаний на месте давал добровольно (т. 5 л.д. 121-128).

Данные показания осужденного Ковальчука С.С. противоречат также его версии, изложенной в апелляционных жалобах, о том, что именно сотрудники полиции накануне проведения проверки показаний на месте, показали место, куда он (Ковальчук), якобы, выбросил останки потерпевшей, возили его туда и показали место, которое он должен указать, а также изложили ему версию совершения преступления, которую он повторил в своих показаниях в ходе предварительного следствия.

Таким образом, показания данные осужденным Ковальчуком С.С. в ходе судебного разбирательства и его доводы об обстоятельствах происшедшего, изложенные в его апелляционных жалобах, содержат существенные противоречия. В то время как в период предварительного следствия им даны последовательные показания, описывающие обстоятельства совершенного им преступления в мельчайших деталях, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление и не могли быть известны и придуманы оперативными сотрудниками, при том, что эти показания Ковальчука С.С. в деталях нашли свое подтверждение в других исследованных по делу доказательствах, положенных судом в основу приговора, что возможно только в случае, если осужденный говорил правду.

Доводы осужденного Ковальчука С.С. о том, что в Новогодние праздники он арендовал автомобиль для тренировки навыков вождения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, Ковальчук С.С. был зарегистрирован в "Делимобиль" с осени 2016 года, однако впервые взял там автомобиль в аренду 01.01.2017г. в 23:49 и забронировал его до 02.01.2017г. 01:47, после чего данное приложение из своего телефона удалил.

Данные обстоятельства опровергают версию осужденного Ковальчука С.С. о том, что он арендовал автомобиль ночью 01 января 2017 года с целью тренировки навыков вождения, поскольку с момента регистрации в данной компании он имел возможность для тренировки навыков вождения арендовать автомобиль в любое другое время, однако этого не делал, арендовал автомобиль первый раз именно в день убийства потерпевшей Н. В.Б. и после того как вывез ночью её расчлененное тело в район дома ***, где выбросил его возле пруда, указанное приложение из своего телефона удалил, что свидетельствует о его намерении скрыть факт использования им арендованного автомобиля, при этом затратил на поездку только то время, которое ему было необходимо для вывоза останков тела потерпевшей в указанное им место и для возвращения обратно.

Вместе с тем, показания осужденного Ковальчука С.С, данные им в период предварительного следствия и положенные судом в основу приговора, в которых он показал о том, что арендовал автомобиль через приложение "Делимобиль" именно с целью вывоза останков трупа потерпевшей Н. В.Б. полностью соответствует сложившейся ситуации и установленным по делу обстоятельствам.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу в отношении потерпевшей Н. В.Б, данное с учетом показаний обвиняемого Ковальчука С.С, оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в государственном экспертном учреждении, комиссией экспертом, имеющих надлежащую квалификацию и опыт работы.

З аключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствам, подтверждают показания осужденного Ковальчука С.С, положенные судом в основу приговора, о механизме и причинения им телесных повреждений потерпевшей Н. В.Б, повлекших её смерть, возможность расчленения её трупа при указанных им обстоятельствах, и в совокупности с ними подтверждают вину осужденного в совершении преступления, установленного судом.

Протоколы следственных действий, проведенных по данному уголовному делу, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе понятых, участвовавших при проведении данных следственных действий, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. При этом каких-либо замечаний относительно правильности составления протоколов следственных действий ни от кого из участников их проведения не поступило.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого Ковальчука С.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного Ковальчука С.С. о необходимости его оправдания не основаны на законе м противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 940-6 Ковальчук С.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать и фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у Ковальчука С.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Ковальчук С.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера Ковальчук С.С. не нуждается. В ходе психологического исследования у Ковальчука С.С. были выявлены следующие индивидуально -психологические особенности: демонстративность поведения, стремление себя показать в лучшем свете, склонность к внешнему следованию общепринятых правил и норм поведения, легкость установления новых межличностных контактов.

Вместе с тем проявляются признаки личностной неприязни к чужим недостаткам, эгоцентрическая позиция в межличностных отношениях, склонность к внешне обвиняющим формам реагирования. У Ковальчукаа С.С. в субъективно фрустирующих ситуациях отмечается склонность к накоплению негативных эмоций последующим их отреагированием со снижением контроля поведения и последствий собственных действий. Выявленные индивидуально-психологические особенности Ковальчука С.С. не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации инкриминируемого ему деяния. Психологический анализ материалов уголовного дела, результатов направленной беседы и психологического исследования свидетельствуют о том, что Ковальчук С.С. в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального напряжения, возникшего у него в условиях конфликта с потерпевшей, которое при этом не достигало выраженности аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие необходимой для состояния феноменологии эмоциональной реакции с выраженными изменениями сознания и поведения.

Данное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, подтверждено показаниями экспертов Ц.Е.А, Ш.Т.А, Д. Н.В, допрошенных в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которым также не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы соблюдены.

Таким образом, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Ковальчук С.С. в момент совершения преступления находился и в настоящее время находится в состоянии вменяемости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору не имеется.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Ковальчуком С.С. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного Ковальчука С.С, при его ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, в протоколах выполнения ст. 217 УПК РФ указано на отсутствие каких-либо замечаний и заявлений как со стороны осужденного Ковальчука С.С, так и его адвоката, таким образом, полагать, что осужденному Ковальчуку С.И. и его адвокату материалы уголовного дела были представлены для ознакомления в непрошитом и непронумерованном виде, не имеется (т. 4 л.д. 160-162).

Правильность составления протоколов судебных заседаний подтверждена подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, а также постановлением судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (т. 6 л.д. 103).

При назначении наказания осужденному Ковальчука С.С. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, в том числе о состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Ковальчука С.С. судом признаны: в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний в период предварительного следствия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики и состояние здоровья осужденного с его слов.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Ковальчука С.С, судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом соблюдены.

Назначенное осужденному Ковальчука С.С. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Ковальчуком С.С. преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Тимирязевского районного суда г. Москвы от

04 июня 2018 года в отношении

Ковальчука С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи