Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2018 г. по делу N 10-17213/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Долбиловой Л.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы фио,

осужденного Костенко ** и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио ** на

приговор Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым

Костенко обезличено

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденного фио ** и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио ** признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах дата в период времени с время до время в ресторане "Макдоналдс", расположенном в доме N 29 по адрес, и выразилось в хищении принадлежащей фио сумки стоимостью сумма с находившимся в ней имуществом, в том числе с денежными средствами в сумме сумма. сумма, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму сумма. сумма.

Вину в совершении указанного преступления фио ** признал частично; факта кражи не оспаривал, но утверждал, что денежных средств в похищенной у потерпевшей сумке не было, в чем он абсолютно уверен, поскольку содержимое сумки проверить не успел, а после его задержания денежных средств в сумке потерпевшей сотрудники полиции не обнаружили.

Аналогичной позиции осужденный придерживается в апелляционной жалобе, утверждая также, что описанное преступление не было доведено им до конца, поскольку возможности распорядиться похищенным имуществом у него не было, через 18 минут после совершения кражи его задержали сотрудники полиции. Кроме этого, полагая приговор незаконным и необоснованным, осужденный фио ** указывает, что в показаниях потерпевшей имеются существенные противоречия относительно стоимости похищенной у неё сумки, которую в первоначальном заявлении она указала как сумма, а при повторном допросе назвала уже сумма. Во времени совершения преступления у следователей и потерпевшей также имеются существенные расхождения. При этом в судебное заседание потерпевшая не явилась, что сделало невозможным уточнение этих обстоятельств и устранение имеющихся противоречий. В ходе расследования он (осужденный) ходатайствовал о проведении очной ставки с потерпевшей, но этого сделано не было, а заявленные им ходатайства к материалам дела даже не приобщены. Кроме этого, осужденный ссылается на наличие не приобщенных к делу доказательств в виде записей с камер видеонаблюдения и изъятой у него карты "Тройка". При этом утверждает, что сотрудник полиции фио, будучи допрошенным в суде, сообщил недостоверные сведения об отсутствии этих доказательств, хотя на стадии расследования ему (осужденному) в ходе допроса демонстрировалась видеозапись, на которой видно, как он берет сумку потерпевшей, лежащую не под курткой, а на краю дивана. Также к делу не приобщены документы, подтверждающие наличие у него ( фио **) официального места работы. Судом первой инстанции все эти обстоятельства во внимание не приняты, как и его раскаяние, в частности признание вины сразу после фактического задержания. С учетом изложенного, приговор осужденный просит отменить, либо справедливо рассмотреть дело, существенно смягчив ему наказание.

На жалобу осужденного поданы возражения государственным обвинителем, который приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность фио ** в совершении описанного преступления установлена на основании доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Факт тайного хищения при описанных выше обстоятельствах объективно подтвержден показаниями потерпевшей фио, из которых следует, что дата примерно в время она пришла в ресторан быстрого питания "Макдоналдс", примерно в время направилась к кассе, а свой рюкзак со всем содержимым оставила на диване, прикрыв его сверху курткой. Отсутствие рюкзака она ( фио) заметила примерно в время, когда стала собираться домой, в полицию о факте кражи сообщила на следующий день.

Задержание фио **, как видно из письменных документов (л.д. 9-10), было произведено дата в время в связи с совершением административного правонарушения, выразившегося в том, что в время дата он находился на платформе станции метро "Спартак" (в общественном месте) в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, имея неопрятный вид, шаткую походку и запах алкоголя из полости рта. В связи с совершением административного правонарушения фио ** был доставлен в 5 о/м УВД на Московском метрополитене, при нем, помимо прочего, находился черный женский рюкзак с документами на имя фио, который он впоследствии добровольно выдал в ходе личного досмотра, произведенного оперуполномоченным фио в присутствии понятых. При этом сам фио ** пояснил, что указанный рюкзак со всем содержимым он украл дата в ресторане "Макдоналдс" по адресу: адрес.

Аналогичные сведения осужденный сообщал на протяжении всего производства по делу. В заседании суда апелляционной инстанции фио ** также не оспаривал факта хищения сумки потерпевшей в ресторане "Макдоналдс" по указанному адресу дата примерно в время. Кроме этого, фио ** пояснял, что сразу после кражи с рюкзаком потерпевшей, не проверяя его содержимого, он проследовал в метро, на адрес зашел в вагон и задремал, а на адрес был задержан в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Подтверждается вина осужденного в совершении описанного выше преступления и иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, после чего в приговоре получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости собранных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и положена в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного об отсутствии денежных средств в сумке потерпевшей на момент её хищения были предметом исследования в заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами в полном объеме соглашается, находя недостоверными утверждения осужденного фио ** о наличии в показаниях потерпевшей фиосущественных противоречий, в том числе относительно размера причиненного ей в результате хищения ущерба.

Так, вопреки доводам осужденного, потерпевшая фио будучи неоднократно допрошенной, а также первоначально заявлении, последовательно указывала, что в похищенной у неё сумке, помимо документов, находились наличные денежные средства в сумме сумма. сумма (л.д. 3, 20-22, 51-52); никаких противоречий в этой части показания потерпевшей не содержат, стоимость похищенного рюкзака, как в первоначальном заявлении, так и в ходе дополнительного допроса, определена потерпевшей с учетом износа в сумме сумма. сумма; при этом она последовательно утверждала, что причиненный ей ущерб на сумму сумма. сумма является для неё значительным с учетом размера ежемесячной заработной платы - сумма.

Сообщенные потерпевшей сведения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что с осужденным на момент рассматриваемых событий фио знакома не была, соответственно, наличие личных неприязненных отношений между ними исключается. Оснований, по которым потерпевшая стала бы оговаривать фио **, при производстве по делу не установлено; сам осужденный о наличии таковых не сообщил; гражданского иска о взыскании имущественного ущерба потерпевшей не заявлено.

Между тем, фио **, ранее судимый за преступления, связанные с хищением чужого имущества, настойчиво пытается опорочить показания потерпевшей, говоря о том, что в действительности сумма причиненного им ущерба не превышает 2. сумма. Примечательно, что именно это обстоятельство отличает мелкое хищение, за которое предусмотрена административная ответственность, от кражи - уголовно-наказуемого деяния. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о недостоверности показаний фио ** в этой части, полагая, что даны они исключительно с целью избежать уголовной ответственности за содеянное или смягчить её.

Письменные документы, составленные в связи с задержанием фио **, а также его собственные показания свидетельствуют о том, что после хищения рюкзака потерпевшей в период с время до время дата осужденный фио ** покинул место совершения преступления, спустился в метро; следуя от адрес, задремал и доехал до адрес, где был остановлен сотрудниками полиции в время дата; при этом добровольная выдача рюкзака в ходе личного досмотра фио ** имела место лишь вечером того же дня (л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах не представляется возможным согласиться с доводами осужденного об отсутствии у него возможности распорядиться похищенным имуществом, а также о том, что в сумке потерпевшей на момент хищения наличных денежных средств не было.

Тот факт, что сотрудниками полиции денег после задержания фио ** не обнаружили, не может опорочить показаний потерпевшей и не свидетельствует об их недостоверности, учитывая события и временной промежуток, имевшие место после кражи и до проведения личного досмотра фио ** после его задержания.

Таким образом, фактические обстоятельства содеянного судом первой инстанции установлены правильно, а действия фио ** верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вывод о достаточной совокупности собранных по делу доказательств является обоснованным, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности фио ** не возникает. При таких обстоятельствах на законность и обоснованность приговора не могут повлиять доводы осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия, в том числе о наличии не приобщенной к делу видеозаписи с камеры наблюдения, на которой также запечатлен факт хищения фио ** сумки потерпевшей.

Не проведение в ходе расследования очной ставки между осужденным и потерпевшей, а также невозможность обеспечения явки ** в суд не может опорочить сообщенных ею сведений; никаких существенных и не устраненных противоречий её показания, вопреки доводам осужденного, не содержат.

В судебном заседании показания потерпевшей были оглашены с согласия участников процесса с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что и сам фио ** против оглашения показаний потерпевшей не возражал; замечаний на протокол судебного заседания осужденный не подавал, несмотря на то, что и с материалами уголовного дела (л.д. 229), и с протоколом судебного заседания (л.д. 230) был ознакомлен дата. Достоверность, полнота и правильность зафиксированных в протоколе сведений удостоверена подписями судьи и секретаря, в связи с чем оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые признаются существенными и могут повлечь отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Назначенное фио ** наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, при назначении фио ** наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и данные о его личности, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, на которые осужденный ссылается в жалобе, и наличие отягчающего в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не найдено. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, не усматривая оснований для смягчения назначенного Костенко ** наказания, размер которого обоснованно определен с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено Костенко ** в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения приговора в этой части также не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена ошибка при изложении в приговоре показаний осужденного фио ** в части указания на 18 часов как на примерное время, когда он решилзайти в ресторан быстрого питания "Макдоналдс". Материалы дела, в частности протокол судебного заседания (л.д. 201-202), подобных показаний фио ** не содержат. В заседании суда апелляционной инстанции осужденный сообщил, что в ресторан "Макдоналдс" он зашел незадолго до его закрытия, чуть раньше 00 часов дата. В этой части показания фио ** полностью согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а приговор с целью устранения допущенной ошибки подлежит изменению путем исключения из показаний осужденного сведений о времени его прихода в ресторан "Макдоналдс".

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от дата в отношении Костенко ** изменить.

Исключить из показаний фио ** указание на 18 часов как на примерное время, когда он решилзайти в ресторан быстрого питания "Макдоналдс".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: