Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2018 г. по делу N 10-17365/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Додоновой Т.С, Гученковой Е.А,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А,

осужденного Кириченко

защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А,

потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кириченко и адвоката Качалина А.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым

Кириченко осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года,

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кириченко назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кириченко в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 мая 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Кириченко под стражей с 27 сентября 2017 года по 29 мая 2018 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кириченко признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены в г. Москве в отношении потерпевших при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кириченко свою вину по "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кириченко считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что следствием было установлено, что основную роль в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, исполнял его соучастник, а он является пособником преступления, поскольку никаких действий в отношении потерпевших не предпринимал, а просто присутствовал при произошедшем, диалог разговора, угрозы и демонстрация предмета, похожего на нож, непосредственно исходила от его соучастника, однако следственные органы не определили виды соучастников преступления в соответствии со ст. 33 УК РФ. Полагает, что в действиях его соучастника имеется эксцесс исполнителя, так как о том, что соучастник будет использовать складную расческу с футляром в качестве орудия преступления он (Кириченко) не знал, ножа ни у него, ни у соучастника не было, и он (Кириченко) видел в руках соучастника только металлическую раскладную расческу. По мнению автора жалобы, расследование уголовного дела проводилось односторонне, только с обвинительным уклоном, с нарушением его прав и законных интересов. Ссылается на то, что он полностью признал свою вину в соучастии в совершенных преступлениях, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшим, принес им свои извинения, активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, суд, признав смягчающими обстоятельствами наличие у него на иждивении двух малолетних детей, престарелой матери, состояние здоровья, не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Просит учесть указанные смягчающие обстоятельства, а также то, что его жена занимается уходом за детьми и не может работать, приговор изменить, применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ, снизив срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Качалин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежим изменению. Не соглашается с выводом суда о том, что поскольку Кириченко находился в непосредственной близости к потерпевшим, то он не мог не знать и не видеть, что у неустановленного лица в руках находился нож, и полагает, что он носит предположительный характер, так как потерпевший в ходе судебного заседания про угрозы жизни и здоровью в свой адрес и адрес другого потерпевшего ничего не говорил, указал, что у второго молодого человека, который пытался успокоить Кириченко он видел нож, но откуда он взялся, и как выглядит он пояснить не смог. По мнению автора жалобы, ни на следствии, ни в суде не установлена причинно-следственная связь между демонстрацией ножа и требованиями предъявляемыми Кириченко сговор на демонстрацию ножа между Кириченко и неизвестным также не установлен, а в действиях неизвестного присутствуют признаки эксцесса исполнителя преступления. Указывает, что действия Кириченко не подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное Кириченко наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Качалина А.В. заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гусев А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, пришел к обоснованному выводу о виновности Кириченко в совершении преступления, дал надлежащую оценку характеру действий осужденного и направленности его умысла, и назначил Кириченко справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, не выходит за пределы, предусмотренные соответствующими статьями УК РФ.

В судебном заседании осужденный Кириченко и адвокат Фейзрахманов Ш.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, осужденный Кириченко просил смягчить назначенное ему наказание, адвокат Фейзрахманов Ш.А. просил переквалифицировать действия Кириченко с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Потерпевший и прокурор Фролова Е.А. просили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Вывод суда о доказанности вины Кириченко основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшего о том, что 20 сентября 2017 года в ресторане "Макдоналдс" к нему подошел Кириченко и велел передать ему денежные средства. Когда он ответил, что у него таких денег нет, Кириченко сказал, что на улице их ждут 10 человек и если он хочет, чтобы все было нормально, то он должен найти деньги. Испугавшись, он снял с карты... и отдал их Кириченко После этого на станции метро "Чистые пруды" он по требованию Кириченко отдал ему.., после чего Кириченко ушел;

- показаниях потерпевшего... о том, что 14 сентября 2017 года он вместе с... находился в ресторане "Бургер Кинг", где к ним подсели Кириченко и еще один молодой человек, при этом Кириченко в ходе разговора стал спрашивать, сколько у них с собой имеется денег, а затем предложил выйти на улицу, где сказал, что они должны передать им свои мобильные телефоны и денежные средства, иначе их знакомые, которые находятся где-то рядом, с ними разберутся и им будет плохо. Испугавшись угроз,... отдал второму молодому человеку свой мобильный телефон Айфон, и два зарядных устройства, которые тот передал Кириченко В этот момент он увидел в руке у второго молодого человека предмет, похожий на раскладной нож, что воспринял как реальную угрозу их жизни и здоровью. Кириченко стал требовать, чтобы он тоже отдал свой телефон, угрожал, что сломает ему челюсть, но он это сделать отказался. Тогда, чтобы успокоить Кириченко по требованию второго молодого человека,... снял со своей банковской карты... и отдал их молодому человеку, после чего тот успокоил Кириченко и они ушли;

- показаниях свидетелей, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Кириченко;

- показаниях свидетелей, понятых, подтвердивших, что в ходе личного досмотра у Кириченко была обнаружена и изъята цепочка из металла желтого цвета.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются:

- протоколами опознания, в ходе которых... опознали Кириченко, как лицо, совершившее в отношении них преступление;

- протоколом личного досмотра Кириченко из которого следует, что у него была обнаружена и изъята цепочка из желтого металла, которая впоследствии была осмотре и признана вещественным доказательством,

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Кириченко о том, что он, высказывая в адрес потерпевшего угрозы, открыто похитил у него денежные средства и золотую цепочку.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного Кириченко о том, что ни с кем в предварительный сговор не вступал, предметом, похожим на нож, не угрожал.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевших, свидетелей последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Кириченко в инкриминируемых ему преступлениях. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего были устранены судом путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, которые указанные лица подтвердили в полном объеме.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Кириченко, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен потерпевший который показал, что 14 сентября 2017 года, когда он вместе с находились в ресторане "Бургер Кинг", где к ним подсели Кириченко и еще один молодой человек, при этом Кириченко в ходе разговора стал спрашивать, сколько у них имеется денег на банковской карте, а затем предложил выйти на улицу, где сказал, что они должны передать им свои мобильные телефоны, иначе группа людей, которая находится где-то рядом, с ними расправится. После этого он увидел в руках у второго молодого человека нож, лезвие которого было примерно 5-7 см, который тот держал на уровне бедра, при этом лезвие ножа было направлено в его сторону. Он хорошо разглядел нож, поскольку место, где все это произошло было освещено. Испугавшись данных угроз, которые он воспринял реально, он отдал второму молодому человеку свой мобильный телефон Айфон и два зарядных устройства. Кириченко стал требовать, чтобы... тоже отдал свой телефон, но он это сделать отказался. Тогда, чтобы успокоить Кириченко, по требованию второго молодого человека, он снял со своей банковской карты... и отдал их молодому человеку, который отдал их Кириченко

Судебная коллегия доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего а также иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что потерпевший последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства заявлял, что видел в руках у неустановленного лица нож.

Доводы жалобы осужденного Кириченко о том, что ни у него, ни у его соучастника не было ножа, и в руках у соучастника он видел лишь металлическую расческу, а также, что все угрозы исходили от его соучастника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших которые как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, последовательно утверждали, что угрозы применения насилия исходили именно от Кириченко, который также выдвигал требования передачи мобильных телефонов и денежных средств, а его соучастник в это время достал предмет, похожий на раскладной нож, при этом потерпевший в ходе судебного разбирательства утверждал, что Кириченко видел в руках у соучастника нож.

Будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции потерпевший также показал, что Кириченко также высказывал в его адрес, и в адрес второго потерпевшего угрозы физической расправы и требовал передать принадлежащее им имущество, а его соучастник в это время достал нож и держал его на уровне бедра, при этом лезвие ножа было направлено в его сторону. Данную угрозу он воспринял реально.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Кириченко, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по преступлению в отношении потерпевшего по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Действия осужденного Кириченко по преступлению в отношении потерпевших суд также правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Кириченко квалифицирующих признаков разбоя. Кроме того, проанализировав обстоятельства деяния, имевшего место 14 сентября 2017 года, и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления в отношении потерпевших группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом было установлено, что Кириченко и неустановленное лицо, с целью хищения имущества потерпевших, угрожали им физической расправой, а затем Кириченко потребовал, чтобы потерпевшие передали им мобильные телефоны и денежные средства, находящиеся на счету банковской карты при этом неустановленный соучастник достал находящийся при нем предмет, похожий на нож, показав его потерпевшим, после чего потерпевший отдал неустановленному лицу свой мобильный телефон Айфон, и два зарядных устройства, которые неустановленное лицо передало Кириченко, а затем... по требованию Кириченко и неустановленного лица снял со своей банковской карты.., которые передал неустановленному лицу, а тот их передал Кириченко Таким образом, использование при совершении разбойного нападения предмета, похожего на нож, охватывалось совместным умыслом осужденного Кириченко и неустановленного лица, вследствие чего судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает в действиях неустановленного лица эксцесса исполнителя.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Кириченко и неустановленное лицо, заранее договорились о совершении преступления, то есть вступили в преступный сговор между собой на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, распределили роли между собой при совершении преступления, о чем свидетельствовали их согласованные действия, направленные именно на завладение имуществом потерпевших, распределение ролей при совершении преступления и четкое выполнение каждым отведенной ему роли.

Учитывая, что при совершении преступления осужденный Кириченко и неустановленное лицо использовали предмет, похожий на нож, лезвие которого было направлено на потерпевших, угрозы со стороны осужденного Кириченко потерпевшие воспринимали реально и опасались за свои жизнь и здоровье, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака совершения преступления "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья".

Таким образом, оснований не согласиться с юридической оценкой действий осужденного Кириченко судебная коллегия не находит и не усматривает оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч.ч 1, 2 ст. 161 УК РФ.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в решении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного Кириченко, обстоятельства, смягчающие наказание: молодой возраст осужденного, частичное признание вины, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, возмещение вреда потерпевшим, положительные характеристики с места жительства и данные осужденному свидетелями состояние здоровья осужденного и членов его семьи; учел обстоятельство, отягчающее наказание: наличие в действиях Кириченко рецидива преступлений.

Проанализировав данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Кириченко возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Кириченко местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года в отношении Кириченко оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: