Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 10-17395/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Назаренко А.П. и Мартыновой Л.Т., при секретаре Войтове С.В., с участием старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Цурикова П.А., осужденных Панина Н.А., Панина А.Н., Погребного И.М., Кабанова В.В., Чеканова А.А., Уварова В.А. и Коняшкинса Д., защитников: адвоката Ползиковой В.И., представившей удостоверение N 4593 и ордер N 6424 от 09 ноября 2018 года на защиту интересов осужденного Панина Н.А., адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N 7116 и ордер N 6469 от 09 ноября 2018 года на защиту интересов осужденного Панина А.Н., адвоката Штина И.С., представившего удостоверение N 5322 и ордер N 4514 от 25 апреля 2018 года на защиту интересов осужденного Погребного И.М., адвоката Алексеева С.А., представившего удостоверение N 10015 и ордер N 133 от 22 октября 2018 года на защиту интересов осужденного Кабанова В.В., адвоката Кулешова А.В., представившего удостоверение N 2454 и ордер N 6214 от 09 ноября 2018 года на защиту интересов осужденного Чеканова А.А., адвоката Захарова Н.В., представившего удостоверение N 7191 и ордер N 335 от 03 мая 2018 года на защиту интересов осужденного Уварова В.А., адвоката Бойкова А.Д., представившего удостоверение N 8427 и ордер N 18-380 от 28 апреля 2018 года на защиту интересов осужденного Коняшкинса Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Петрухиной Н.П, Штина И.С, Захарова Н.В, Алексеева С.А, Бойкова А.Д, Абасова А.Т, а также осужденных Кабанова В.В, Панина А.Н, Панина Н.А, Коняшкинса Д, Чеканова А.А, Погребного И.М, Уварова В.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым

Панин Н.А. ***************,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) сроком на 5 лет,

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Панину Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Панин А.Н. ***************,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) сроком на 5 лет,

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Панину А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Погребной И.М. ***************,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет,

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ) сроком на 3 года,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Погребному И.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Кабанов В.В. ***************, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) сроком на 5 лет,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кабанову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Чеканов А.А. ***************, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) сроком на 5 лет,

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 6 лет.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Чеканову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Уваров В.А. ***************, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Коняшкинс Д. ***************, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Панину Н.А, Панину А.Н, Погребному И.М, Кабанову В.В, Чеканову А.А, Уварову В.А, Коняшкинсу Д. исчислен с 23 апреля 2018 года. В срок отбытия наказания Панину Н.А, Панину А.Н, Погребному И.М, Кабанову В.В, Чеканову А.А, Уварову В.А, Коняшкинсу Д. зачтено время предварительного содержания под стражей с 08 октября 2014 года по 22 апреля 2018 года.

Мера пресечения Панину Н.А, Панину А.Н, Погребному И.М, Кабанову В.В, Чеканову А.А, Уварову В.А, Коняшкинсу Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Этим же приговором Панин Н.А, Панин А.Н, Погребной И.М, Кабанов В.В, Чеканов А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ, по которой каждому из них назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования Панин Н.А, Панин А.Н, Погребной И.М, Кабанов В.В, Чеканов А.А. освобождены от наказания, назначенного им по ч. 2 ст. 326 УК РФ.

За потерпевшим Сусловым С.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда также разрешены вопросы об арестах, наложенных на имущество, и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденных Панина Н.А, Панина А.Н, Погребного И.М, Кабанова В.В, Чеканова А.А, Уварова В.А, Коняшкинса Д, а также защитников адвокатов Ползиковой В.И, Хабаровой Я.Г, Штина И.С, Алексеева С.А, Кулешова А.В, Захарова Н.В. и Бойкова А.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цурикова П.А, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года Панин Н.А, Панин А.Н, Погребной И.М, Кабанов В.В. и Чеканов А.А. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере. Панин Н.А, Панин А.Н, Кабанов В.В. и Чеканов А.А. также осуждены за незаконные перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой, а Панин Н.А. и Панин А.Н, кроме того, за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой. Панин Н.А, Панин А.Н, Погребной И.М, Кабанов В.В. и Чеканов А.А. также осуждены за использование заведомо подложного государственного регистрационного знака транспортного средства в целях совершения преступления, облегчения его совершения и сокрытия, организованной группой. Погребной И.М. осужден за незаконную переделку огнестрельного оружия и незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Кабанов В.В. и Чеканов А.А. осуждены, каждый, за незаконное хранение боеприпасов. Кроме того, Панин Н.А, Панин А.Н, Чеканов А.А, Уваров В.А. и Коняшкинс Д. осуждены за приготовление к разбою, то есть приискание средств и орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения нападения в целях хищения чужого имущества, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Панин Н.А, Панин А.Н, Погребной И.М, Кабанов В.В, Чеканов А.А. вину в совершении преступлений признали частично. Уваров В.А. и Коняшкинс Д. вину не признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах осужденного фио, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Автор апелляционной жалобы считает, что действия фио неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 222 УК РФ, поскольку выводы суда в указанной части не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, по мнению защитника, фио необоснованно осужден за разбой и приготовление к разбою, поскольку указанных преступлений он не совершал. Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор изменить и переквалифицировать действия фио с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также отменить приговор в части осуждения фио по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, оправдав осужденного по предъявленному ему обвинению в этой части.

Осужденный фио в апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагает постановленный приговор незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции осужденный указывает, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, при этом все доводы стороны защиты о его невиновности в совершении преступлений были проигнорированы и не получили надлежащей оценки в приговоре суда. Осужденный утверждает, что он не участвовал в совершении разбойного нападения и в приготовлении к разбойному нападению, а также не являлся организатором данных преступлений. По мнению автора апелляционной жалобы, свидетели фио, фио, фио, Дубив В.Б. и фио, будучи допрошенными в судебном заседании, не подтвердили его причастность к совершению преступления, а показания, данные ими в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности и были вызваны желанием указанных лиц смягчить свою ответственность. Считает, что при совершении преступления в отношении потерпевшего фио не применялось оружие, также в его адрес не высказывались какие-либо угрозы. Касательно обнаруженного в ходе обыска в его доме оружия утверждает, что оно ему не принадлежало и было оставлено знакомым его сына Панина А.Н. Кроме того, осужденный отмечает, что он страдает тяжким хроническим заболеванием, которое препятствует его содержанию под стражей и последующему отбыванию наказания в виде лишения свободы. Осужденный фио просит приговор отменить или изменить по доводам жалобы, переквалифицировав его действия и смягчив назначенное наказание.

Адвокат фио, действующий в интересах осужденного Панина А.Н, в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции защитник указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, искажение в приговоре показаний свидетелей, а также неверную оценку, данную судом исследованным доказательствам, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона. Считает, что показания потерпевшего фио о наличии у него на момент совершения преступления денежных средств в размере сумма, какими-либо доказательствами не подтверждаются и должны получить критическую оценку со стороны суда. Также защитник полагает, что действия Панина А.Н. необоснованно квалифицированы как совершение преступлений в составе организованной группы, поскольку материалы уголовного дела не свидетельствуют об устойчивости, сплоченности и организованности соучастников преступления. Кроме того, в ходе расследования по делу не установлено точное время и место достижения договоренностей соучастников о совершении преступлений организованной группой. Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор изменить и переквалифицировать действия Панина А.Н. с п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в части предъявленного обвинения в незаконном приобретении, хранении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов квалифицировать действия Панина А.Н. как единое продолжаемое преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, исключив признаки приобретения и хранения, а в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ оправдать Панина А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Панин А.Н, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции осужденный указывает, что суд при назначении ему наказания не учел, что вину в совершении преступлений он признал частично и раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать пенсионного возраста, страдающую рядом хронических заболеваний. Обращает внимание, что сам он также страдает тяжким заболеванием, при этом в течение длительного времени содержится под стражей в условиях следственного изолятора и состояние его здоровья ухудшается. Осужденный Панин А.Н. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Штин И.С, действующий в защиту интересов осужденного Погребного И.М, в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении преступления в отношении потерпевшего фио в составе организованной группы, в том числе об устойчивости данной группы и предварительном объединении для совершения нескольких однородных преступлений. Полагает, что в судебном заседании не доказана осведомленность Погребного И.М. в изначальном плане фио и других лиц по совершению преступления и, с учетом малозначительной роли Погребного И.М, последний выступал в качестве пособника в открытом хищении чужого имущества. Анализируя показания потерпевшего фио и свидетеля фио, считает, что в ходе совершения преступления отсутствовала угроза жизни и здоровью потерпевшего. По мнению защитника, свидетель под псевдонимом фио не имел законных оснований для производства записи разговора с осужденным Погребным И.М, а потому компакт-диск с аудиозаписью их разговора является недопустимым доказательством. Находит недоказанным факт наличия у фио денежных средств в размере сумма, в связи с чем он необоснованно признан потерпевшим по уголовному делу. При этом признание судом в приговоре права фио на удовлетворение его гражданского иска создает угрозу легализации денежных средств, которые могут иметь противоправное происхождение. Указывает, что Погребной И.М. не был осведомлен об использовании во время совершения преступления в отношении фио заведомо подложного регистрационного знака. Приводя содержание протокола обыска в жилище Погребного И.М, защитник указывает на добровольность выдачи осужденным частей ружья ТОЗ-106, что влечет за собой освобождение осужденного от наказания за переделку и хранение оружия.

Более того, выданное Погребным И.М. гражданское охотничье ружье было в разобранном состоянии, его ствол был отремонтирован осужденным и из заключения судебной баллистической экспертизы не следует, что Погребной И.М. хранил запрещенное к обороту огнестрельное оружие. Также автор апелляционной жалобы приходит к выводу об истечении срока давности привлечения Погребного И.М. к уголовной ответственности за незаконную переделку огнестрельного оружия. Касательно патронов к пистолету Макарова, защитник указывает, что они были обнаружены на участке местности рядом с собачьей будкой, к которой имелся доступ у посторонних лиц, что вызывает неустранимые сомнения в принадлежности патронов Погребному И.М. Более того, следователем не принималось решение о производстве обыска на участке местности рядом с будкой собаки, в связи с чем протокол обыска в жилище Погребного И.М. является недопустимым доказательством. Защитник считает, что судом при назначении Погребному И.М. наказания не учтены его государственные награды и благодарности, совершение преступления впервые и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, состояние здоровья и возраст осужденного.

Учитывая изложенное, адвокат Штин И.С. просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия Погребного И.М. с п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, прекратить уголовное преследование Погребного И.М. по ч. 2 ст. 326 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, освободить Погребного И.М. от наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ в связи с добровольной выдачей переделанного оружия и истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, освободить Погребного И.М. от наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в части незаконного хранения оружия ТОЗ -106 в связи с добровольной выдачей переделанного оружия, прекратить уголовное преследование Погребного И.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ в части незаконного хранения боеприпасов в связи с непричастностью Погребного И.М. к совершению преступления, а также исключить из приговора указание на признание за потерпевшим фио права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда.

Аналогичные доводы к изменению приговора приводит в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Погребной И.М.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Алексеев С.А, действующий в защиту интересов осужденного Кабанова В.В, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что судом в ходе судебного разбирательства не установлен фактический размер причиненного фио материального ущерба, поскольку показания потерпевшего о наличии у него сумма не подтверждаются какими-либо доказательствами. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства создания организованной группы, вступления в нее осужденного Кабанова В.В, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, действия Кабанова В.В. по преступлению в отношении потерпевшего фио следует квалифицировать по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на длительное рассмотрение уголовного дела судом и, как следствие, длительное содержание Кабанова В.В. под стражей в условиях следственного изолятора, а также на наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей и родителей пенсионного возраста. Учитывая изложенное, адвокат Алексеев С.А. просит приговор изменить и смягчить назначенное Кабанову В.В. наказание.

Осужденный Кабанов В.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции осужденный указывает, что суд при назначении ему наказания уклонился от полного и добросовестного исследования данных о его личности, семейном и материальном положении. Учитывая изложенное, осужденный Кабанов В.В. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Чеканов А.А, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Автор апелляционной жалобы считает, что суд при назначении ему наказания необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, сестры и матери пенсионного возраста, страдающей тяжким заболеванием. Кроме того, он длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, что пагубно сказалось на состояние его здоровья. Осужденный Чеканов А.А. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Захаров Н.В, действующий в защиту интересов осужденного Уварова В.А, считает приговор незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Автор апелляционной жалобы указывает, что суд в приговоре в обоснование выводов о виновности Уварова В.А. в совершении преступления сослался на показания свидетелей фио, фио, фио и фио, которые не подтверждаются другими доказательствами и вызывают сомнения в их достоверности. Отмечает, что фио и фио в судебном заседании не подтвердили свои показания относительно причастности Уварова В.А. к совершению преступления. Более того, показания фио, фио и фио являются недопустимыми доказательствами, поскольку не были подтверждены в судебном заседании показаниями фио, являвшегося источником их осведомленности относительно намерения Уварова В.А. присоединиться к совершению преступления. Указывает, что суд в приговоре не привел доказательства, свидетельствующие о том, что Уваров В.А. вступил в преступный сговор на совершение преступления, не привел конкретных действий Уварова В.А. по приготовлению к преступлению, а также не дал им надлежащей правовой оценки. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия все ходатайства стороны защиты, направленные на собирание доказательств и проверку достоверности допрошенных по делу лиц, были необоснованно отклонены следователем. Кроме того, защитник указывает на наличие у Уварова В.А. на иждивении малолетнего ребенка и других иждивенцев, состояние здоровья осужденного, установленные судом смягчающие обстоятельства, а также обращает внимание на размер наказания, назначенного фио, фио и фио за совершение ими оконченного особо тяжкого преступления. Учитывая изложенное, адвокат Захаров Н.В. просит приговор изменить и смягчить назначенное Уварову В.А. наказание.

Осужденный Уваров В.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции осужденный указывает, что в материалах уголовного дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления. Считает, что свидетели фио и фио в ходе предварительного следствия были вынуждены оговорить его под давлением со стороны сотрудников полиции, а показания свидетелей фио, фио и фио основаны на предположениях. Отмечает, что до задержания из всех соучастников он был знаком только с Кабановым В.В, который не показывал о его причастности к совершению преступления. Кроме того, осужденный полагает, что суд необоснованно не применил по делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом не установлено отягчающих его наказание обстоятельств, но имеются смягчающие, которыми являются наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья. Учитывая изложенное, осужденный Уваров В.А. просит приговор отменить либо, изменив категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, смягчить назначенное ему наказания.

Адвокат фио, действующий в защиту интересов обсужденного Коняшкинса Д, в апелляционной жалобе и дополнении к ней находит приговор незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о том, что Коняшкинс Д. вступил в преступный сговор на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего фио, а затем занимался приисканием средств и орудий совершения преступления, создавал условия для совершения преступления, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Кроме того, необоснованными являются и выводы суда о том, что дата Коняшкинс Д. совместно с другими соучастниками принимал участие в обсуждении плана нападения на фио, а также дал Панину А.Н. окончательное согласие на совершение преступления. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", поскольку Коняшкинс Д. не совершал какие-либо слаженные с другими обвиняемыми действия. Считает, что Коняшкинс Д. добровольно отказался от совершения преступления, поскольку дата намеревался вернуться в адрес. Назначенное Коняшкинсу Д. наказание защитник находит несправедливым с учетом данных о личности осужденного, наличия у него на иждивении близких родственников, состояния здоровья осужденного и его длительного содержания под стражей в условиях следственного изолятора. Также автор апелляционной жалобы считает, что у суда имелись все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор суда отменить и вынести в отношении Коняшкинса Д. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коняшкинс Д. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Осужденный указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении преступления, несоответствие выводов суда относительно даты и обстоятельств встречи, в ходе которой он якобы согласился на участие в преступлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неверную оценку показаний свидетеля фио адрес, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, осужденный считает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел состояние его здоровья и его длительное содержание в условиях следственного изолятора, а также, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, необоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ. Учитывая изложенное, осужденный Коняшкинс Д. просит приговор отменить либо, изменив категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных фио, Панина А.Н, Погребного И.М, Кабанова В.В, Чеканова А.А, Уварова В.А. и Коняшкинса Д. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший фио, будучи допрошенным при производстве по делу, показывал, что дата, когда он находился на парковке адрес, из остановившегося рядом автомобиля марка автомобиля выбежали трое или четверо мужчин в черных масках и в форме сотрудников специальных подразделений, в руках у одного из которых он заметил предмет, похожий на автомат Калашникова, а у второго - предмет, похожий на пистолет, при этом они кричали, чтобы все лежали. Испугавшись, он лег на землю, после чего кто-то сорвал с его плеча сумку, в которой находились денежные средства в размере сумма. Далее он увидел, как нападавшие сели в автомобиль марка автомобиля и, несмотря на попытки его знакомого фио помешать им, скрылись с места происшествия.

Свидетель фио сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах нападения на потерпевшего фио, в ходе которого трое мужчин в масках и черной форме сотрудников специальных подразделений, в руках у которых находилось оружие, похожее на настоящие автоматы или карабин, приказав лежать, выхватили у потерпевшего сумку, а затем скрылись с места совершения преступления.

Согласно показаниям свидетелей фио и фио, им известно о наличии у фио денежных средств в размере сумма.

Из показаний свидетеля Чигилевой К.О. следует, что она работает инспектором службы авиационной безопасности наименование организации и дата в ходе досмотра ручной клади пассажиров, следующих в г. Москву, ею была замечена сумка, в которой находилось большое количество пачек с деньгами.

Свидетель под псевдонимом фио, будучи допрошенным в ходе предварительного и судебного следствия, последовательно показывал, что в первых числах дата Погребной И.М. предложил ему высокооплачиваемую работу, связанную с риском, после чего рассказал, что он, Панин А.Н, фио, Кабанов В.В, фио, Чеканов А.А. и фио зарабатывают на жизнь, совершая вооруженные нападения на курьеров, перевозящих крупные суммы денежных средств. При этом у них имеется боевое огнестрельное оружие и патроны к нему, а именно два автомата Калашникова и пистолеты Макарова и Беретта, за хранение которых отвечает фио, а у самого Погребного И.М. дома дополнительно хранятся боевые патроны к пистолету Макарова. В ходе разговора Погребной И.М. подчеркнул, что главным в их группе является Панин А.Н. и фио, которые с участием Погребного И.М. разрабатывают детали будущих нападений, в то время как Кабанов В.В, фио, Чеканов А.А. и фио являются исполнителями и следуют их плану. Со слов Погребного И.М, в ходе указанных разбойных нападений он должен будет выполнять роль водителя для их группы на специально оборудованном для этих целей мощном внедорожнике. дата он вновь встретился с Погребным И.М. и тот рассказал, что дата он вместе с Паниным А.Н, фио, Кабановым В.В, фио, Чекановым А.А. и фио совершил разбойное нападение в адрес г. Москвы на мужчину, перевозившего около сумма, при этом Панин А.Н, фио и Погребной И.М. спланировали это разбойное нападение, а Чеканов А.А, фио, Кабанов В.В. и фио являлись исполнителями.

Согласно показаниям свидетеля фио, оглашенных судом с согласия сторон, в дата он познакомился с фио и тот сообщил ему о возможности зарабатывать деньги путем предоставления информации о богатых людях либо о перевозчиках черного нала, на которых в последствии им и его людьми будет спланировано нападение и хищение денежных средств, а в случае удачного нападения, он получит 10 % от похищенной суммы. Также фио рассказал, что у него есть люди и все необходимое для этого снаряжение, в том числе оружие и дорогостоящие автомобили. дата он встретился с фио и тот в присутствии фио поинтересовался, согласен ли он представлять ему сведения о богатых людях, на которых его люди будут нападать, при этом сообщил об уже совершенном дата удачном вооруженном нападении его людей на перевозчика черного нала в адрес, в результате чего было похищено несколько десятков сумма прописью. Далее Дубив В.Б. стал рассказывать фио о мужчине по фамилии фио, который проживает в адрес, ранее работал в правительстве адрес и является очень богатым человеком, поскольку недавно заплатил сумма наличными, после чего Дубив В.Б. и фио стали обсуждать нападение на фио, подготовка к которому должна занять не более двух недель, а в случае удачного нападения фио пообещал фио 10 % от похищенного. Кроме того, фио попросил его спрятать оружие, которое было использовано во время совершения разбойного нападения в адрес.

Согласно показаниям фио, оглашенных судом с согласия сторон, в дата Чеканов А.А. предложил ему заработать и рассказал, что он вместе со знакомыми совершает разбойные нападения на лиц, нелегально перевозящих крупные денежные суммы. Со слов Чеканова А.А, он должен будет выполнять функции водителя-наблюдателя в ходе последующих разбойных нападений, то есть следить за окружающей обстановкой и в случае опасности предупреждать об этом группу, а также как и все члены данной группы следить за автомобилями, перевозящими крупные денежные суммы. Также со слов Чеканова А.А. для разбойных нападений в группе было огнестрельное оружие в виде двух автоматов Калашникова и двух пистолетов, а также парк дорогостоящих автомобилей. В конце дата ему позвонил Чеканов А.А. и пригласил приехать в г..Москву для знакомства с другими членами группы, сообщив, что они сняли квартиру, где можно будет жить на период планирования и совершения разбойных нападений. дата он приехал в г..Москву и встретился с Чекановым А.А, после чего последний познакомил его с Паниным А.Н, фио, Кабановым В.В. и фио Далее Панин А.Н. и Чеканов А.А. рассказали об имеющемся у них огнестрельном оружии и автомобилях, при этом Панин А.Н, Чеканов А.А, фио, Кабанов В.В. и фио подтвердили свое успешное участие в совершенном в конце дата разбойном нападении в адрес на перевозчика черного нала. С дата и до дата, а затем дата он с Чекановым А.А. и фио ездил в адрес и "Домодедово" для обнаружения бронированных автомобилей, перевозящих черный нал.

При этом дата Чеканов А.А. рассказал ему об обстоятельствах совершения разбойного нападения в адрес и о распределении ролей между соучастниками преступления. 06 или дата он вместе с Чекановым А.А. приехал в квартиру, расположенную по адресу: адрес, где находились фио и Кабанов В.В, а затем приехали Панин А.Н, фио и Коняшкинс Д, при этом Панин А.Н. заявил, что Коняшкинс Д. новый член группы, который будет совершать разбойные нападения с ними в последующем. В ходе данной встречи Панин А.Н. рассказал всем присутствующим о следующем разбойном нападении, которое будет совершено в ближайшее время на очень состоятельного мужчину, проживающего в адрес, который хранит дома крупную сумму денежных средств и однажды расплачивался суммой в сумма. Со слов Панина А.Н, этот мужчина ранее занимал должность заместителя губернатора адрес. Также Панин А.Н. сообщил, что к группе в нападении на фио присоединится родственник Кабанова В.В. - Уваров В.А. Все присутствующие на встрече лица согласились на совершение планируемого преступления в отношении фио

Из показаний фио, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в феврале или дата он встретился с фио и последний рассказал, что у него есть 4 человек, которые занимаются вооруженными нападениями на богатых людей, а затем предложил ему заработать денежные средства, сообщив сведения о состоятельных людях, за что пообещал заплатить 10 % от прибыли, полученной в результате нападения на данных людей. Он сообщил фио информацию в отношении первого заместителя губернатора адрес фио, сказав, что в его доме хранятся крупные суммы денежных средств и материальные ценности, которыми можно завладеть в результате нападения, при этом ему известно, что фио расплачивался наличными денежными средствами в размере сумма. В ответ фио сказал, что он и его люди будут следить за фио и потом примут решение о нападении на последнего. В конце дата фио сообщил, что его люди уже совершили вооруженное разбойное нападение в адрес г. Москвы на инкассатора и в ходе данного нападения взяли денежные средства в размере 500 - сумма. Также фио сказал, что скоро они займутся фио Кроме того, он встречался с фио в дата и дата, при этом они обсуждали предстоящее нападение на фио На встрече дата также присутствовал фио, который пообещал фио организовать слежку за фио и представить значимую информацию.

Согласно показаниям фио, данных им в ходе предварительного следствия, дата в ходе встречи с Чекановым А.А, фио, Кабановым В.В, Погребным И.М. и фио последний сообщил, что следующим утром они следуют в адрес г..Москвы, чтобы совершить разбойное нападение на инкассатора. фио пообещал выдать оружие перед выездом, а затем сообщил план предстоящего преступления. Примерно в время дата они встретились, после чего Панин А.Н. куда-то уехал, а через полчаса вернулся с сумкой, в которой находилось оружие. После этого фио, Кабанов В.В. и Чеканов А.А. переоделись в камуфляжную форму черного цвета сотрудников полиции с масками для лица, а Погребной И.М. уехал на своем автомобиле следить за дорогой в адрес. Затем он, Чеканов А.А, Кабанов В.В, фио и Панин А.Н. сели в автомобиль марка автомобиля и направились в сторону аэропорта, при этом за рулем автомобиля находился Панин А.Н. Номерной знак на данном автомобиле был подложным с цифрами "013", его предварительно установилПанин А.Н, чтобы невозможно было идентифицировать владельца автомобиля, о чем Панин А.Н. их предупредил. По дороге в адрес сообщил всем, что Погребной И.М. на своем автомобиле осуществляет общее наблюдение за операцией и в случае опасности предупредит их, при этом Панин А.Н. связывался с Погребным И.М. по рации и интересовался у него обстановкой. Кроме того, по дороге Чеканов А.А. по указанию Панина А.Н. достал из сумки два автомата Калашникова и передал их фио и Кабанову В.В, а также пистолеты Макарова и Беретта, один из которых Чеканов А.А. взял себе, а второй передал Панину А.Н. Все автоматы и пистолеты были снаряжены боевыми патронами. Прибыв на территорию адрес, Панин А.Н. указал им на фио, после чего Чеканов А.А, фио и Кабанов В.В. выбежали из автомобиля с ранее полученным оружием и подбежали к фио, а он успел только выйти из автомобиля. Далее Чеканов А.А. выхватил у фио сумку, после чего все они сели в автомобиль марка автомобиля и скрылись с места происшествия.

По пути они Чеканов А.А, фио и Кабанов В.В. открыли похищенную сумку и обнаружили в ней крупную сумму денежных средств в банковских упаковках купюрами по сумма. В адрес Панин А.Н. остановил автомобиль, снял с него подложные регистрационные номерные знаки и выбросил их в реку. Далее они прибыли в квартиру, куда следом приехал Погребной И.М. и объявил, что погони за ними не было. Затем Панин А.Н. забрал у фио, Чеканова А.А. и Кабанова В.В. оружие, они подсчитали и распределили похищенные денежные средства, после чего по предложению Панина А.Н. они поехали к его отцу фио, где он узнал, что тот хранит оружие для разбойного нападения. дата он встретился с Паниным А.Н, Чекановым А.А, фио, Кабановым В.В. и фио и в ходе данной встречи Панин А.Н. сообщил, что теперь они будут ездить в аэропорты г..Москвы и следить за автомобилями, перевозящими крупные суммы денежных средств. После этого на протяжении примерно двух недель они ездили в аэропорты и искали такие автомобили. Кроме того, в середине дата Панин А.Н. попросил его найти специалиста по автомобильной технике для вскрытия автомашин и использования его в качестве водителя при совершении дальнейших разбойных нападений. Он рассказал Панину А.Н. о своем знакомом Коняшкинсе Д, после чего позвонил последнему и пригласил его приехать в Россию. дата Коняшкинс Д. прилетел в г..Москву и он предложил ему участвовать в разбойных нападениях на перевозчиков черного нала, на что Коняшкинс Д. согласился. В тот же день он познакомил Коняшкинса Д. с Паниным А.Н. дата он, Панин А.Н. и Коняшкинс Д. ездили в аэропорт следить за автомобилями и курьерами, перевозящими деньги, однако таких автомобилей не обнаружили. После этого дата он, Коняшкинс Д, Панин А.Н, фио, Кабанов В.В, Чеканов А.А, фио встретились в квартире, расположенной по адресу: адрес, где Панин А.Н. представил Коняшкинса Д. и заявил, что он новый член преступной группы, который будет совершать разбойные нападения.

Также Панин А.Н. рассказал всем присутствующим о следующем разбойном нападении, которое будет совершено в ближайшее время на очень состоятельного мужчину, проживающего в адрес и занимавшего ранее должность заместителя губернатора адрес, при этом однажды этот мужчина расплатился суммой в размере сумма наличными. На совершение данного преступления согласились Кабанов В.В, Чеканов А.А, Коняшкинс Д. и фио Кроме того, Панин А.Н. сообщил, что к группе присоединится родственник Кабанова В.В. - Уваров В.А.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения дата разбойного нападения на фио дал в ходе предварительного следствия и фио

Свидетели фио и фио показали суду о поступлении в оперативные службы оперативной информации в отношении организованной группы лиц, занимающихся совершением разбойных нападений на перевозчиков ценностей и денежных средств, а также об установлении в ходе оперативно-розыскных мероприятий Панина А.Н, фио, Погребного И.М, Чеканова А.А, фио, фио, Кабанова В.В, причастных к совершению разбойного нападения на фио, и о планировании членами этой группы, а также Уваровым В.А. и Коняшкинсом Д. разбойного нападения на фио либо инкассаторов наименование организации. Поскольку члены организованной группы намеревались использовать боевое автоматическое огнестрельное оружие, взрывчатые вещества и униформу специальных служб, было принято решение задержать членов организованной группы в период подготовки преступления.

Согласно показаниям свидетеля Осиповой (Озеровой) М.Ю, оглашенных судом с согласия сторон, весной 2009 года Погребной И.М. рассказал ей, что у него есть боеприпасы к огнестрельному оружию в большом количестве, которые он хранит дома на всякий случай.

Из показаний свидетеля фио, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в сентябре 2014 года она сдала в аренду Чеканову А.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес.

Кроме того, вина осужденных Панина Н.А, Панина А.Н, Погребного И.М, Кабанова В.В, Чеканова А.А, Уварова В.А. и Коняшкинса Д. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением потерпевшего фио от 23 июня 2014 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 23 июня 2014 года, угрожая применением оружия, похитили принадлежащую ему сумку, в которой находились сумма,

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория привокзальной площади адрес г. Москвы,

- протоколом обыска в жилище Кабанова В.В, расположенном по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты форменные нашивки с надписями "ОМОН", "ОМОН Россия", "СОБР", "ОМОН МВД", а также предмет, похожий на боеприпас к мелкокалиберному огнестрельному оружию,

- протоколом обыска в жилище Кабанова В.В, расположенном по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты 35 патронов калибра 5,6 мм,

- протоколом обыска в жилище Панина Н.А, расположенном по адресу: г. Москва, адрес, коттеджный адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты маска, 4 наколенника, бронежилет, перчатки, камуфляжные куртка и брюки, автомат АК-74, автомат АКСУ-74, 5 магазинов к АК со 150 боеприпасами калибра 5,45 мм, 30 патронов в пачке калибра 5,45 мм, пистолет Макарова с обоймой и 8 патронами, пистолет Беретта, обойма с 7 патронами, магазин с патронами к автомату, магазин с 30 патронами,

- протоколом обыска в жилище Панина А.Н, расположенном по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты две рации, маски на лицо, шевроны и нашивки с надписями "СПЕЦНАЗ", "ОМОН",

- протоколом обыска в жилище Погребного И.М, расположенном по адресу: адрес, коттеджный адрес плюс", д. 56, в ходе которого обнаружены и изъяты ружье двуствольное ТОЗ-БМ, кортик, радиостанции, травматические пистолеты с патронами, 173 пистолетных патрона 9 мм. в 11 коробках, цилиндрический предмет, похожий на дымовую армейскую шашку зеленого цвета,

- протоколом обыска в жилище Погребного И.М, расположенном по адресу: адрес, коттеджный адрес Клаб", д. 70, в ходе которого обнаружены и изъяты обрез охотничьего ружья ТОЗ-106, одноствольное ружье "Бекас-12М", пневматический револьвер, прибор для создания помех радиостанциям, пневматический пистолет, охотничьи патроны, голограммы спецподразделения антитеррора, служебные удостоверения,

- протоколом обыска в жилище Чеканова А.А, в ходе которого обнаружены и изъяты 2 учебные дымовые шашки белого дыма, 2 бронежилета, магазин с 8 патронами калибра 9 мм, куртка с шевронами Россия ФСБ, шевроны ФСБ, МВД и спецназ, две футболки с логотипом ФСБ, 2 плечевые кобуры,

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого прослушаны аудиоматериалы ОРМ "наблюдение" в отношении Погребного И.М. Установлено, что аудиофайл содержит разговор между Погребным И.М. и свидетелем под псевдонимом фио, записанный 14 сентября 2014 года, содержание которого полностью соответствует показаниям свидетеля фио,

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Дубив В.Б. дал показания об обстоятельствах общения с Паниным Н.А. и подготовки разбойного нападения на фио,

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Бгатов О.А. дал показания об обстоятельства разбойного нападения на Суслова С.Г. 23 июня 2014 года, а также о подготовке разбойного нападения на Строева А.А, в том числе о встрече в начале октября 2014 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, с Паниным А.Н, Марковсом М, Коняшкинсом Д, Кабановым В.В, Чекановым А.А. и Нуридиновым Х.М. В ходе данной встречи Панин А.Н. представил всем присутствующим Коняшкинса Д. как нового члена преступной группы, который будет принимать участие в последующих разбойных нападениях, сообщил, что следующее нападение будет совершено на мужчину, проживающего в адрес и занимавшего ранее должность заместителя губернатора адрес, а также о согласии на участие в разбойном нападении на указанного мужчину Коняшкинса Д, Нуридинова Х.М, Чеканова А.А. и родственника Кабанова В.В. - Уварова В.А, с которым Панина А.Н. познакомил Кабанов В.В. Согласно озвученному Паниным А.Н. плану, когда Строев А.А. останется дома один, Панин А.Н, Чеканов А.А, Коняшкинс Д, Нуридинов Х.М. и Уваров В.А. проникнут внутрь дома Строева А.А, где нападут на него и похитят денежные средства. Присутствовавшие Чеканов А.А, Коняшкинс Д. и фио согласились с планом Панина А.Н. и подтвердили свое участие в данном разбойном нападении,

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых в присутствии фио и фио. был просмотрен диск с видеозаписью разбойного нападения на фио, при этом фио дал пояснения об обстоятельствах совершения преступления и роли каждого из соучастников,

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого фио показал об обстоятельствах совершения разбойного нападения на фио 23 июня 2014 года,

- заключением комплексной криминалистической судебной экспертизы, согласно выводам которой части охотничьего ружья ТОЗ-106 20-го калибра промышленного производства: ствольная коробка со стволом, затвором и ударно-спусковым механизмом (объект 4.4), рукоятка с откидным прикладом (объект 4.5), деревянная ложа (объект 4.6); ствол доработан кустарным способом - обрезан инструментом типа болгарки; из объекта 4.4 в представленном виде, вероятно, может производится стрельба охотничьими патронами 20 калибра, по отношению к доработанному оружию (его частям) понятие исправности не применимо; объекты 4.4 - 4.6 являются частями гражданского охотничьего огнестрельного оружия (объект 4.4 - относится к основным частям). Ствол охотничьего ружья ТОЗ-106 (объект 4.4) доработан кустарным способом - укорочен с помощью инструмента типа болгарки.

Данный вид доработки влияет на поражающее действие снаряда при выстреле и является необратимым. 5.45-мм автомат Калашникова "АК-74" (объект N 6.1) без приклада, состоящий из частей разных экземпляров данной модели, промышленного производства (СССР), предназначенный для стрельбы 5.45-мм автоматными патронами; автомат относится к боевому огнестрельному оружию. 5.45-мм автомат Калашникова укороченный "АКС-74У" (объект N 6.2), промышленного производства (СССР), предназначенный для стрельбы 5.45-мм автоматными патронами; автомат относится к боевому огнестрельному оружию. 9-мм пистолет конструкции Макарова (ПМ) N ПВ 4118 (объект 6.5), промышленного производства (СССР), предназначенный для стрельбы 9-мм пистолетными патронами ПМ; пистолет относится к боевому огнестрельному оружию. 9-мм пистолет "Беретта" образца 1934 г..(объект 6.6), промышленного производства (Италия), предназначенный для стрельбы 9-мм патронами Браунинг Корто; пистолет относится к боевому огнестрельному оружию. 9-мм пистолетные патроны (п. п. 3.4, 6.34, 9.17, 12.4) являются боеприпасами к боевому огнестрельному оружию - 9-мм пистолету Макарова (ПМ), 9-мм бесшумному пистолету (ПБ), 9-мм автоматическому пистолету Стечкина (АПС), а также пистолетам-пулеметам. 9-мм короткие патроны "Браунинг" (.380 АСР, 9 mm Corto) (п. 6.7), являются боеприпасами к служебному огнестрельному оружию - пистолетам марка автомобиля, П-96С, карабину ПКСК 9x17, а также могут быть использованы для стрельбы из 9-мм пистолета Беретта образца 1934 г..5.45-мм патроны (п. 6.3, 6.4, 6.32, 6.33) являются боеприпасами к боевому огнестрельному оружию: 5.45-мм автомату Калашникова (АК-74) и его модификациям (АКС74, АК74Н, АКС74У, АКС74УН2) и 5.45-мм ручному пулемету Калашникова (РПК74) и его модификациям (РПКС74, РПК74Н, РПКС74Н). 7.62-мм винтовочные патроны (п. п. 12.5, 12.6) являются боеприпасами к боевому огнестрельному оружию: 7.62-мм пулемету Калашникова (ПК) и его модификациям, модернизированному пулемету Калашникова (ПКМ), станковому

пулемету Горюнова (СГ) и его модификациям, ротным Драгунова (СВД), самозарядной винтовке Токарева (СВТ), карабинам образца 1938 и образца1944. 5.6-мм (.22 LR) малокалиберные патроны кольцевого воспламенения (п. п. 7.1, 8.2), являются боеприпасами к малокалиберному гражданскому охотничьему и спортивному огнестрельному оружию. Вышеперечисленные и представленные на экспертизу патроны исправны и пригодны для стрельбы.

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD-диск с детализациями телефонных соединений по абонентскому номеру, который использовал Коняшкинс Д. В ходе осмотра установлено, что 05 и 06 октября 2014 года абонент находился в районе адрес г. Москвы.

Подтверждается вина осужденных Панина Н.А, Панина А.Н, Погребного И.М, Кабанова В.В, Чеканова А.А, Уварова В.А. и Коняшкинса Д. в совершении преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Панина Н.А. о его непричастности к совершению разбойного нападения на потерпевшего фио и приготовлению к разбойному нападению на потерпевшего фио, а также доводы Панина А.Н, Уварова В.А. и Коняшкинса Д. об их непричастности к приготовлению к разбойному нападению, показания подсудимых обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденных в категоричной форме опровергнуты показаниями свидетеля под псевдонимом Петров И.И, которому от Погребного И.М. стало известно о преступной группе под руководством Панина Н.А, Панина А.Н. и Погребного И.М, участники которой совершают разбойные нападения на курьеров, перевозящих крупные суммы денежных средств, а также об обстоятельствах совершения указанной преступной группой 23 июня 2014 года разбойного нападения в адрес г..Москвы; показаниями свидетеля Коновалова В.А, которому Панин Н.А. рассказал о возглавляемой им преступной группе, участники которой совершают вооруженные нападения, о разбойном нападении, совершенном 23 июня 2014 года в адрес, а также о подготовке нападения на потерпевшего Строева А.А.; показаниями Нуридинова Х.М. об обстоятельствах его участия в подготовке к разбойному нападению на потерпевшего Строева А.А, в которой наряду с ним принимали участие Панин А.Н, Чеканов А.А, Коняшкинс Д, а также о ставшем ему известным от Панина А.Н. участии в указанном преступлении Уварова В.А.; показаниями Дубива В.Б, которому Панин Н.А. рассказал о возглавляемой им преступной группе, члены которой занимаются вооруженными нападениями на богатых людей, об успешном вооруженном разбойном нападении на инкассатора в адрес в конце июня 2014 года, а также о подготовке разбойного нападения на Строева А.А.; показаниями Марковса М. об обстоятельствах его участия совместно с Паниным А.Н, Погребным И.М, Кабановым В.В. и Чекановым А.А. в вооруженном разбойном нападении на потерпевшего Суслова С.Г, после совершения которого они приехали к Панину Н.А. и он узнал, что последний хранит оружие для преступлений, а также о подготовке разбойного нападения на потерпевшего Строева А.А, в которой наряду с ним участвовали Панин А.Н, Чеканов А.А. и Коняшкинс Д, при этом он лично предложил Коняшкинсу Д. принять участие в разбойном нападении и тот согласился, после чего Коняшкинс Д. ездил в аэропорт

следить за автомобилями и курьерами, перевозящими денежные средства, а затем принимал участие во встрече участников преступления на Строева А.А, в ходе которой Панин А.Н. сообщил о том, что к группе присоединится Уваров В.А, а Коняшкинс Д. подтвердил свое участие в преступлении; показаниями Бгатова О.А, данными им в ходе его допросов в период предварительного следствия и проверки показаний на месте, об обстоятельствах совершения разбойного нападения на Суслова С.Г, а также о подготовке разбойного нападения на Строева А.А, в ходе которой в начале октября 2014 года во время встречи соучастников преступления Панин А.Н. сообщил план нападения на Строева А.А, а также об участии в совершении данного преступления в качестве исполнителя Уварова В.А, при этом Чеканов А.А, Коняшкинс Д. и Нуридинов Х.М. подтвердили свое участие в нападении на Строева А.А.; показаниями свидетелей Скляра А.Л. и Горемыкина Д.В. об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность Панина Н.А, Панина А.Н, Погребного И.М, Чеканова А.А, Кабанова В.В. и ряда других лиц к совершению разбойного нападения на Суслова С.Г. и о планировании указанной преступной группой, а также Коняшкинсом Д. и Уваровым В.А. разбойного нападении на Строева А.А.; протоколом обыска в жилище Панина Н.А, в ходе которого обнаружены и изъяты автоматы АК-74 и АКСУ-74, пистолеты Макарова и Беретта, а также боеприпасы к указанному оружию; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений Коняшкинса Д. и установлено, что 05 и 06 октября 2014 года он находился в районе адрес г..Москвы; а также заключением комплексной криминалистической судебной экспертизы в отношении обнаруженного и изъятого в ходе обысков оружия и боеприпасов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей фио, Коновалова В.А, фио, фио, в исходе дела, а также об оговоре ими осужденных, установлено не было.

Также у суда не имелось каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям фио, фио, фио, фио, данных ими в ходе предварительного следствия и в целом подтвержденных допрошенными лицами в судебном заседании, поскольку из оглашенных судом протоколов их допросов в качестве обвиняемых видно, что допрашивались фио, Дубив В.Б, фио и фио с участием защитников - адвокатов, которые, как и сами фио, Дубив В.Б, фио, фио никаких замечаний к составленным протоколам допросов не имели. фио, Дубив В.Б, фио, фио не возражали против проведения допросов и после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ дали подробные показания об обстоятельствах совершенных с их участием преступлений.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего фио об обстоятельствах совершения в отношении него преступления и о хищении у него денежных средств в размере сумма. Оснований ставить под сомнение достоверность указанных показаний фио, в том числе и относительно суммы похищенных денежных средств, у суда не имелось, поскольку на протяжении всего производства по делу они были подробны, последовательны и не противоречивы, при этом они подтверждаются показаниями свидетелей фио и фио, которым было известно о наличии у фио денежных средств в размере сумма, показаниями свидетеля фио, согласно которым при посадке 23 июня 2014 года в адрес пассажиров на рейс в г. Москву, среди которых был фио, ею была замечена сумка, в которой находилось большое количество пачек с деньгами, фотографиями-скриншотами со стационарного итроскопа, установленного в адрес, согласно которым в сумке фио находились пачки с денежными средствами, а также показаниями свидетелей фио, Коновалова В.А, фио, фио, фио о ставшем им известном размере похищенных у фио денежных средств.

При установлении виновности Панина Н.А, Панина А.Н, Погребного Кабанова В.В. и Чеканова А.А. в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а Панина Н.А. и Панина А.Н. также в незаконном хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, суд обоснованно исходил из показаний потерпевшего фио и свидетеля фио, согласно которым в ходе совершения преступления у нападавших в руках находились предметы, похожие на автоматы и пистолет, показаний свидетеля Коновалова В.А, которому Панин Н.А. сообщил о наличии у него оружия для совершения нападений на богатых людей или перевозчиков черного нала, а также об использовании оружия во время совершения преступления 23 июня 2014 года, показаний фио и фио об обстоятельствах совершения ими разбойного нападения на фио, в ходе которого фио, Чеканов А.А, Кабанов В.В. и Панин А.Н. использовали два автомата Калашникова и пистолеты Макарова и Беретта, снаряженные боевыми патронами, которые предварительно были выданы им Паниным А.Н. и хранились у Панина Н.А, протокола обыска в жилище Панина Н.А, в ходе которого были обнаружены и изъяты автоматы АК-74 и АКСУ-74, пистолеты Макарова и Беретта, патроны к указанному оружию, а также заключения комплексной криминалистической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что автоматы АК-74 и АКСУ-74, пистолеты Макарова и Беретта относятся к боевому огнестрельному оружию, а патроны являются боеприпасами к огнестрельному оружию, они исправны и пригодны для стрельбы.

Факт использования Паниным Н.А, Паниным А.Н, Погребным И.М, Кабановым В.В. и Чекановым А.А. заведомо подложного государственного регистрационного знака подтверждается показаниями фио и фио, согласно которым перед совершением преступления в отношении фио осужденный Панин А.Н. установилна автомобиль марка автомобиля подложные государственные регистрационные знаки с цифрами "013" для исключения возможности идентифицировать владельца данного автомобиля, о чем Панин А.Н. предварительно предупредил всех соучастников преступления, а после разбойного нападения Панин А.Н. снял с автомобиля подложные регистрационные номерные знаки и выбросил их в реку, рапортами сотрудников полиции и протоколом осмотра видеозаписи разбойного нападения на фио, согласно которым лица, совершившие преступление, прибыли в адрес на автомобиле марка автомобиля с подложными регистрационный знак ТС.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Погребного И.М. и адвоката Штина И.С, оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска по месту жительства осужденного, расположенного по адресу: адрес, коттеджный адрес плюс", д. 56, не имеется, поскольку при производстве данного следственного действия требования ст. 182 УПК РФ не нарушены, обыск произведен с участием понятых и лица, проживающего в жилище, законность проведенного обыска признана постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года.

Как следует из протокола обыска в жилище Погребного И.М, расположенного по адресу: адрес, коттеджный адрес плюс", д. 56, а также акта о применении розыскной собаки, вышеуказанное жилище представляет собой жилой дом, расположенный на земельном участке, периметр которого огорожен забором, также на земельном участке находится вольер для собаки и садовая мебель (т. 7 л.д. 99-103, 104).

При таких обстоятельствах следователь-криминалист на основании постановления о производстве обыска в жилище Погребного И.М, расположенном по вышеуказанному адресу, обоснованно произвел обыск не только в жилом доме, но и на прилегающей к дому территории, ограниченной забором, при этом составления каких-либо иных процессуальных документов, помимо протокола обыска, в данном случае не требовалось.

С учетом показаний свидетелей фио и Осиповой (Озеровой) М.Ю, которым Погребной И.М. сообщал о хранении по месту его жительства боеприпасов к огнестрельному оружию, а также обнаружения 173 пистолетных патронов в вольере для собаки, расположенном на огороженной забором территории домовладения Погребного И.М, у судебной коллегии не возникает сомнений в принадлежности вышеуказанных боеприпасов осужденному Погребному И.М.

Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенной по делу комплексной криминалистической судебной экспертизы, поскольку проведена она в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперты, принимавшие участие в ее проведении, обладали специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Панина Н.А, Панина А.Н, Погребного И.М, Кабанова В.В, Чеканова А.А, Уварова В.А. и Коняшкинса Д. проводились для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного закона. Все полученные сведения были представлены суду в установленном законом порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в том числе и компакт-диска с аудиозаписью разговора свидетеля фио и Погребного И.М, полученного в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", у суда не имелось.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение Панина Н.А, Панина А.Н, Чеканова А.А, Уварова В.А. и Коняшкинса Д. к совершению разбойного нападения на потерпевшего фио путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали осужденных в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности Панина Н.А, Панина А.Н, Погребного И.М, Кабанова В.В. и Чеканова А.А. в совершении разбойного нападения на фио и использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака, о виновности Панина Н.А, Панина А.Н, Кабанова В.В, Чеканова А.А. в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а Панина Н.А. и Панина А.Н, кроме того, в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, о виновности Чеканова А.А. и Кабанова В.В. в незаконном хранении боеприпасов, а также о виновности Панина Н.А, Панина А.Н, Чеканова А.А, Уварова В.А. и Коняшкинса Д. в приготовлении к разбойному нападению на потерпевшего фио, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Панина Н.А, Панина А.Н, Погребного И.М, Кабанова В.В, Чеканова А.А, Уварова В.А. и Коняшкинса Д. в совершении преступлений.

Действия осужденных Панина Н.А, Панина А.Н, Погребного И.М, Кабанова В.В. и Чеканова А.А. правильно квалифицированы по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере. Действия Панина Н.А, Панина А.Н, Погребного И.М, Кабанова В.В. и Чеканова А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 326 УК РФ, как использование заведомо подложного государственного регистрационного знака транспортного средства в целях совершения преступления, облегчения его совершения и сокрытия, организованной группой. Действия как Кабанова В.В, так и Чеканова А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов. Кроме того, суд верно квалифицировал действия Панина Н.А, Панина А.Н, Чеканова А.А, Уварова В.А. и Коняшкинса Д. по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как приготовление к разбою, то есть приискание средств и орудий совершения, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступление и иное умышленное создание условий для совершения нападения в целях хищения чужого имущества, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Панина Н.А, Панина А.Н, Погребного И.М, Кабанова В.В, Чеканова А.А, Уварова В.А, Коняшкинса Д. за совершение преступлений в составе организованной группы судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Все присущие организованной группе признаки судом приведены в приговоре и основаны на установленных обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что Панин Н.А, Панин А.Н, Погребной И.М, Кабанов В.В, Чеканов А.А, Уваров В.А. и Коняшкинс Д. в ходе совершения данных преступлений действовали в соответствии с разработанным планом, с определенной заранее индивидуальной ролью, выполняя при этом конкретные, отведенные каждому из них функции, направленные на достижение единой цели. Совершению каждого из преступлений предшествовала их достаточно длительная и тщательная подготовка, приобретение оружия и боеприпасов, автомобилей, раций и иных предметов, необходимых в ходе реализации преступного умысла.

Выполнение Паниным Н.А. и Паниным А.Н. в организованной группе руководящих ролей подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, показаниями фио, фио, фио и фио, а также аудиозаписью разговора между свидетелем фио и осужденным Погребным И.М.

Согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, руководившее организованной группой, несет уголовную ответственность за все совершенные ею преступления, если они охватывались его умыслом.

При таких обстоятельствах Панин Н.А. и Панин А.Н. обоснованно осуждены за совершение разбойного нападения на потерпевшего фио, приготовление к разбойному нападению на потерпевшего фио, незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами, а также использование заведомо подложного государственного регистрационного знака транспортного средства независимо от фактически выполняемой ими роли в преступлениях.

Поскольку осужденные Чеканов А.А, Кабанов В.В. и фио в ходе нападения на потерпевшего фио угрожали ему автоматами и пистолетом, являющимися боевым огнестрельным оружием, снаряженными боеприпасами, пригодными для стрельбы, о чем было известно всем соучастникам преступления, суд обоснованно квалифицировал действия Панина Н.А, Панина А.Н, Погребного И.М, Кабанова В.В. и Чеканова А.А. как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением оружия.

Доводы адвоката Бойкова А.Д. о добровольном отказе Коняшкинса Д. от совершения преступления судебная коллегия находит неубедительными.

Так, согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Вместе с тем, из вышеприведенных показаний свидетелей обвинения следует, что преступление Коняшкинсом Д. не было доведено до конца не в силу добровольного отказа, а по не зависящим от него обстоятельствам в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании ст.ст. 276, 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы адвоката Абасова А.Т. об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе и в приговоре суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и содержание показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных и их отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление Панина Н.А, Панина А.Н, Погребного И.М, Кабанова В.В, Чеканова А.А, Уварова В.А. и Коняшкинса Д. и на условия жизни их семей, что прямо указано в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников, суд при назначении Панину Н.А, Панину А.Н, Погребному И.М, Кабанову В.В, Чеканову А.А, Уварову В.А. и Коняшкинсу Д. наказания учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Поскольку, как видно из приговора, судом исследовался вопрос о периоде содержания Панина Н.А, Панина А.Н, Погребного И.М, Кабанова В.В, Чеканова А.А, Уварова В.А. и Коняшкинса Д. под стражей до вынесения приговора и его зачете в срок отбытия им наказания, у судебной коллегии нет оснований полагать, что указанные обстоятельства не повлияли на определение подлежащего отбытию осужденным наказания, а потому приведенные в апелляционных жалобах доводы о длительном содержании в следственном изоляторе в данном конкретном случае не влекут снижения наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кабанова В.В, суд обоснованно признал совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Панина Н.А, Панина А.Н, Погребного И.М, Кабанова В.В, Чеканова А.А, Уварова В.А. и Коняшкинса Д. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных Уварова В.А. и Коняшкинса Д. невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает. В отношении осужденных Панина Н.А, Панина А.Н, Погребного И.М, Кабанова В.В. и Чеканова А.А. данный вопрос в силу требований закона обсуждению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен Панину Н.А, Панину А.Н, Погребному И.М, Кабанову В.В, Чеканову А.А, Уварову В.А. и Коняшкинсу Д. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы адвоката Штина И.С, судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ правильно признано за потерпевшим фио право на удовлетворение гражданского иска и обоснованно передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Так, действия Панина Н.А, Панина А.Н, Кабанова В.В. и Чеканова А.А. были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ), как незаконные перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а Панина Н.А, и Панина А.Н, кроме того, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако в нарушение этих требований закона суд не указал в приговоре обстоятельства незаконной перевозки осужденными Паниным Н.А, Паниным А.Н, Кабановым В.В. и Чекановым А.А. огнестрельного оружия и боеприпасов, признанных доказанными, а именно, время, место и способ их совершения. Фактически суд не установили не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах из осуждения Панина Н.А, Панина А.Н, Кабанова В.В. и Чеканова А.А. по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) подлежит исключению указание на незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме того, судом действия Погребного И.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ), как незаконная переделка огнестрельного оружия, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Как усматривается из протокола обыска в жилище Погребного И.М, расположенного по адресу: адрес, коттеджный адрес Клаб", д. 70, в ходе данного следственного действия был обнаружены и изъят обрез ружья ТОЗ-106 в разобранном виде, в том числе обрез ствола указанного ружья и его цевье (т. 7 л.д. 112-117).

Согласно выводам заключения комплексной криминалистической судебной экспертизы, на экспертизу представлены части охотничьего ружья ТОЗ-106 20-го калибра промышленного производства: ствольная коробка со стволом, затвором и ударно-спусковым механизмом (объект 4.4), рукоятка с откидным прикладом (объект 4.5), деревянная ложа (объект 4.6); ствол доработан кустарным способом - обрезан инструментом типа болгарки; из объекта 4.4 в представленном виде, вероятно, может производиться стрельба охотничьими патронами 20 калибра, по отношению к доработанному оружию (его частям) понятие исправности не применимо; объекты 4.4 - 4.6 являются частями гражданского охотничьего огнестрельного оружия (объект 4.4 - относится к основным частям). Ствол охотничьего ружья ТОЗ-106 (объект 4.4) доработан кустарным способом - укорочен с помощью инструмента типа болгарки. Данный вид доработки влияет на поражающее действие снаряда при выстреле и является необратимым.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" под оружием следует понимать устройства и предметы как отечественного, так и иностранного производства, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели.

При этом по смыслу уголовного закона, применительно к статьям 222 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия и авиационные пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку.

Анализ вышеуказанных доказательств и положений действующего уголовного закона приводит судебную коллегию к выводу о том, что Погребным И.М. была совершена незаконная переделка основных частей огнестрельного оружия - ствольной коробки со стволом, затвором и ударно-спусковым механизмом ружья ТОЗ-106 путем укорачивания ствола указанного охотничьего ружья, а также последующее незаконное хранение основных частей данного огнестрельного оружия, в связи с чем действия Погребного И.М. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ) на ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ), как незаконная переделка основных частей огнестрельного оружия, а также с ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов.

Что касается доводов апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Погребного И.М. по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ ввиду того, что он добровольно сдал основные части огнестрельного оружия, то они не основаны на законе.

Так, по смыслу уголовного закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к ст. ст. 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения данных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст.ст. 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Поскольку основные части огнестрельного оружия были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов после задержания Погребного И.М, в ходе проведения следственного действия - обыска по месту жительства, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности им дальнейшего хранения основных частей огнестрельного оружия, то данные обстоятельства исключают возможность применения к Погребному И.М. указанного в примечаниях к ст.ст. 222, 223 УК РФ вида освобождения от уголовной ответственности.

Исключая из осуждения Панина Н.А, Панина А.Н, Кабанова В.В. и Чеканова А.А. по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) указание на незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, а также переквалифицируя действия Погребного И.М. с ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ) на ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ), как незаконная переделка основных частей огнестрельного оружия, и с ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, судебная коллегия соразмерно смягчает наказание, назначенное Панину Н.А, Панину А.Н, Кабанову В.В, Чеканову А.А. и Погребному И.М. как за совершение каждого из этих преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных Паниным Н.А, Паниным А.Н, Кабановым В.В, Чекановым А.А. и Погребным И.М. преступлений, установленные судами первой и апелляционной инстанций данные о личности осужденных и смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых при определении размера наказания по ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ признает исключительной, позволяющей назначить осужденным Панину А.Н, Кабанову В.В, Чеканову А.А. и Погребному И.М. за совершение данных преступлений наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В то же время оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Панина Н.А, Панина А.Н, Кабанова В.В, Чеканова А.А, Погребного И.М, Уварова В.А. и Коняшкинса Д. при назначении наказания за другие преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и с этим выводом соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, незаконная переделка основных частей огнестрельного оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ), было совершено Погребным И.М. в период с 07 марта 2008 года по 08 октября 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Вместе с тем, по настоящему делу установлен лишь временной диапазон совершения Погребным И.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, срок давности привлечения осужденного Погребного И.М. к уголовной ответственности за незаконную переделку основных частей огнестрельного оружия надлежит исчислять 07 марта 2008 года.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ), относится к категории преступлений средней тяжести, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, вследствие чего судебная коллегия считает необходимым на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Погребного И.М. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что суд в приговоре, как на доказательство вины осужденных Панина Н.А, Панина А.Н, Погребного И.М, Кабанова В.В, Чеканова А.А, Уварова В.А, Коняшкинса Д, сослался на показания эксперта фио, данные ею в период предварительного следствия.

Между тем судом первой инстанцией указанные показания эксперта фио были оглашены в судебном заседании в нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку по смыслу ст.ст. 281, 282 УПК РФ показания эксперта, данные им в период предварительного расследования, оглашению не подлежат.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания эксперта фио как доказательство по делу. При этом исключение указанных показаний эксперта из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденных Панина Н.А, Панина А.Н, Погребного И.М, Кабанова В.В, Чеканова А.А, Уварова В.А, Коняшкинса Д. в совершении преступлений, поскольку их вина подтверждена совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению по другим основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года в отношении

фио

, фио, фио, фио, фио, фио и Коняшкинса Денисса изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания эксперта фио, как на доказательство их вины в совершении преступлений;

- исключить из осуждения Панина Н.А, Панина А.Н, Кабанова В.В. и Чеканова А.А. по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) указание на незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов;

смягчить наказание, назначенное Панину Н.А, Панину А.Н, Кабанову В.В. и Чеканову А.А. по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, каждому.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Погребного И.М. с ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ) на ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ), как незаконная переделка основных частей огнестрельного оружия, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 2 года 10 месяцев, без штрафа.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Погребного И.М. от наказания, назначенного ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ).

Переквалифицировать действия Погребного И.М. с ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Панина Н.А, Панина А.Н, Погребного И.М, Кабанова В.В, Чеканова А.А, адвокатов фио, Абасова А.Т, Штина И.С, Алексеева С.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Уварова В.А, Коняшкинса Д. и адвокатов фио, Бойкова А.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: